Решение № 2-3769/2025 2-3769/2025~М-2631/2025 М-2631/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3769/2025

Гр. дело №

М-2631/2025

УИД 05RS0№-71


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» по доверенности ФИО7,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» о признании незаконным (с нарушением порядка) увольнение ФИО2 с должности заведующей столовой ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда», на основании п.2 ст.81 ТК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» о: - признании незаконным (с нарушением порядка) по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 с должности заведующей столовой ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда», на основании п.2 ст.81 ТК РФ;

-восстановлении ФИО2 в прежней должности заведующей столовой ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» со дня увольнения;

-признании незаконным приказ директора ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора» на основании п.11 ст.77 ТК РФ, исключении записи в трудовой книжке №;

-взыскании с ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» в пользу ФИО2: - среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 254774 руб.; - в счет компенсации морального вреда 15000000 руб; и -судебные расходы на услуги представителя в размере 100000 руб., ссылаясь на следующее.

В январе 2024г. истец была приглашена заместителем директора ГКУ РД «РРЦ Надежда» ФИО3 в свой кабинет, для ознакомления с приказом Министерства труда и социального развития РД от 13.12.2023г., за № «О согласовании структур государственных казенных учреждений РД- реабилитационных центров для детей и подростков с ограниченными возможностями в муниципальных образованиях и ГКУ РД «РРЦ Надежда», а также, для вручения уведомления о предстоящем сокращении должности истец, заведующей столовой реабилитационного центра, и предстоящем ее увольнении, на основании п.2, ч.1,ст.81 ТК РФ. А также, предложения вакантных должностей РРЦ «Надежда», на основании ст. 178 ТК РФ, а именно должности повара. Под роспись, данное уведомление истцу было вручено 29.02.2024г.

ФИО2 предложенные вакантные должности рассматривала, но они не очень подходили, так как, ФИО2 является матерью 5 детей и график работы на вышеперечисленных должностях не очень подходили.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали и просили его удовлетворить, восстановить срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, предусмотренных ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» по доверенности ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу зачитан вслух в день его издания. Ставить подпись об ознакомлении, Истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Истцу также было разъяснено право, предусмотренное ст. 392 ТК РФ, на обжалование приказа об увольнении в судебном порядке в течение одного месяца. Истец данным правом своевременно не воспользовался.

Таким образом, Истцом пропущен месячный срок обращения в суд по данному спору, при этом, доказательств о наличии оснований для восстановления срока, не представлено, заявление о восстановлении срока не подано.

Кроме того, по жалобе Истца в адрес Президента Республики Дагестан, Министерством труда и социального развития РД была проведена проверка правомерности действий Ответчика по вопросу увольнения Истца, однако каких- либо нарушений по результатам данной проверки выявлено не было.

В-третьих, Истцом не представлены никакие доказательства о прерывании беременности именно по вине Ответчика и вовсе не представлены какие-либо доказательства о своей беременности.

Так, каждый медицинский специалист РФ обязан указывать в своих заключениях и иных справках код МКБ 10 (Международной классификации болезней 10-го пересмотра). При беременности указывается либо код Z32.1 - подтвержденная беременность, либо Z32.0 - беременность не подтверждена, после чего данные сведения вносятся ЕЦП (Единую цифровую платформу).

В суд представлено заключение врача о беременности Истца сроком 4-5 недель, при этом код МКБ 10 (нижняя строка представленного заключения) и на чем основан вывод медицинского специалиста (результат УЗИ либо анализ на ХГЧ), не указаны, что вызывает сомнение в его достоверности. Беременность может быть подтверждена лишь по результатам УЗИ или анализа крови на ХГЧ, однако Истец их суду не представил. Таким образом, в данной части к доводам Истца необходимо отнестись критически, а представленные медицинские документы, подлежат проверке соответствующими органами.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора <адрес> ФИО8 дала заключение о необоснованности заявленных требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО8, просившей отказать в удовлетворении иска, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части третьей ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частями второй, третьей ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 переведена на постоянную должность заведующей по столовой ГБУ РД РРЦ «Надежда» на основании приказа № от 02.06.2017г., что подтверждается записью № от 02.06.2017г. в трудовой книжке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ГКУ РД «РРЦ Надежда» от 29.02.2024г., согласно которому издан приказа ГКУ РД «РРЦ Надежда» от 14.12.2023г. №, о том, что в целях рационального использования трудовых ресурсов с 01.03.2024г. производится сокращение (исключение из штатного расписания) занимаемой истцом должности - заведующей столовой.

В соответствии с приказом № от 01.03.2024г., ФИО2 переведена на должность логопеда-дефектолога.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО2 направлено заявление от 14.03.2024г. о несогласии с переводом на другую должность логопеда-дефектолога с 01.03.2024г.

Согласно материалам дела, 04.07.2025г. ФИО2 также обратилась с заявлением к директору ГКУ РРЦ "Надежда" о восстановлении ее штата заведующей столовой и возвратить ее на прежнюю должность заведующей столовой.

Как следует из ответа ГКУ РРЦ "Надежда" от 08.07.2024г., в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК ФИО2 предложили имеющиеся вакантные должности в учреждении при сокращении штатной должности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается принять предложение о переводе и выбрать одну из вакантных должностей, ссылаясь на неудобный для нее режим работы, что истцу и раннее объяснялось, что у всех вышеуказанных должностей такая же 40 часовая норма часов в неделю и график работы ей предлагался идентичный графику заведующей столовой, то есть 8 часовой рабочий день с режимом работы 5/2 (рабочие дни: понедельник-пятница; выходные - суббота, воскресенье и праздничные по производственному календарю).

Судом установлено, что отказ истца от предложенных вакантных должностей, ссылаясь на то, что они не очень подходили, т.к. ФИО2 является матерью пятерых детей и график работы на вышеперечисленных должностях не очень подходили, является не обоснованным, поскольку у всех вышеуказанных должностей такая же 40- часовая норма часов в неделю и график работы ей предлагался идентичный графику заведующей столовой, то есть 8- часовой рабочий день с режимом работы 5/2 (рабочие дни: понедельник-пятница; выходные - суббота, воскресенье и праздничные по производственному календарю).

Согласно материалов дела следует, что ФИО3, заместитель директора ГКУ РД «РРЦ Надежда», а так же ответственная за контроль и организацию кадрового делопроизводства в ГКУ РД «РРЦ Надежда», ввела ФИО2 в заблуждение по поводу, предложенной истцу вакантной должности логопеда-дефектолога, с целью завладения ее денежными средствами, чем грубо нарушила порядок расторжения трудового договора на основании п.2,3, ст.81 ТК РФ, чем нарушила трудовые права, предусмотренными указанными статьями ТК РФ. Данные факты противоправных действий отражены в признательных показаниях ФИО3, изложенных в приговоре Кировского районного суда <адрес> от 26.05.2025г.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024г. составлено дополнительное соглашение к трудовому договору №, от 02.10.2013г. «О внесении изменений в трудовой договор, в связи с переводом работника на другую работу», заключенного между ФИО2 и ГКУ РД «РРЦ «Надежда», в лице директора ФИО9, согласно которому, ФИО2 переведена на должность логопеда-дефектолога в отделение психолого-педагогической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ при пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срок на обращение в суд по делам о восстановлении на работе носит пресекательный характер и при его пропуске суд обязан отказать в удовлетворении иска, если не будут установлены уважительные причины пропуска.

Согласно уведомлению, истец была уведомлена под роспись от ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности заведующей столовой ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Также из материалов дела следует, что другой приказ ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» за № об увольнении ФИО10 был издан ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в тот же день, о чём имеется соответствующая отметка.

В то же время, исковое заявление в суд подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой канцелярии суда – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, месячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен.

Истец в обоснование уважительности пропуска срока ссылается на участие в уголовном деле, связанного с приговором в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на беременность и моральные переживания.

Из материалов дела следует, что приказ № об увольнении ФИО10 был издан ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена под подпись в тот же день, о чём имеется соответствующая отметка.

Исковое заявление в суд подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой канцелярии суда. Следовательно, месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен без уважительной причины.

Согласно истребованной судом и исследованной в судебном заседании копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для возбуждения уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 послужил рапорт уполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД о предстоящей продаже ФИО11 диплома о среднем профессиональном образовании.

Как усматривается из истребованной судом и исследованной в судебном заседании копии заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДЧ МВД по РД вх. № о том, что под предлогом выдачи ей фиктивного диплома о среднем профессиональном образовании и сохранения в должности логопеда-дефектолога незаконно ФИО3 требует у нее 190000 руб.

Из истребованной судом и исследованной в судебном заседании копии постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 признана потерпевшей по ее заявлению о том, что под предлогом выдачи ей фиктивного диплома о среднем профессиональном образовании и сохранения в должности логопеда-дефектолога незаконно ФИО3 требует у нее 190000 руб.

Как усматривается из истребованного судом и исследованного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в судебном заседании копии заявления ФИО11 в адрес руководителя СУ СК по РД от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) следует, что она просит посодействовать в разрешении вопросов и взять под личный контроль ход производства расследования уголовного дела.

Истцом было заявлено о том, что в материалах уголовного дела имеются доказательства в подтверждение ее доводов по заявленным исковым требованиям об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В связи с этим судом было удовлетворено ходатайство, истребованы материалы уголовного дела, и исследованы все те процессуальные документы, на которых указала сторона истца.

Вместе с тем, из истребованных судом и исследованных в судебном заседании процессуальных документов уголовного дела не усматривается, что истец обращалась об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Так, из истребованной судом и исследованной в судебном заседании копии письма старшего следователя первого контрольно-следственного от дела от СУ СК по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 сообщено о направлении ее обращения в СО по <адрес>. Одновременно ей разъяснено, что при несогласии с решением, она имеет право обжаловать его вышестоящему руководителю, прокурору, а также в суд в установленном порядке.

Однако истец ФИО11 даже после данных ей старшим следователем первого контрольно-следственного отдела от СУ СК по РД от ДД.ММ.ГГГГ разъяснений не обратилась в суд.

Как следует из истребованного судом и исследованного в судебном заседании протокола допроса обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она вину свою признала полностью.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании копии заявления ФИО11 в адрес руководителя СУ СК по РД от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1094) следует, что она просит взять под личный контроль ход производства расследования уголовного дела и привлечь к ответственности прикомандированных следователей.

Согласно истребованного судом и исследованного в судебном заседании постановлению следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Как установлено судом, истцом не обжаловано указанное постановление.

Как следует из истребованной судом и исследованной в судебном заседании копии письма Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11, что ее обращение Генеральному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ направлено для проведения проверка Прокурору РД.

Как усматривается из истребованной судом и исследованной в судебном заседании копии заявления ФИО11 в адрес прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит взять под личный контроль ее обращение Генеральному прокурору и не передавать для проверки в прокуратуру <адрес>.

Из истребованной судом и исследованной в судебном заседании копии письма старшего помощника Прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 следует, что ее обращение Генеральному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ направлено для проверки в прокуратуру <адрес>.

Как усматривается из истребованной судом и исследованной в судебном заседании копии письма Прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11, ее обращение Генеральному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ направлено для проверки в прокуратуру <адрес>.

Согласно истребованной судом и исследованной в судебном заседании копии письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 следует, что ее обращение Генеральному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и проведена проверка. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Одновременно истице разъяснено, что в случае несогласия с ответом, она вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Однако, как установлено судом, истец не обратилась в суд, также не обжаловала указанный ответ.

Таким образом, анализируя и сопоставляя совокупность исследованных заявлений, обращений истца в период: в июне, октябре, ноябре 2024 года в Генеральную Прокуратуру РФ и руководителю СУ СК по РД УСК по РД, судом установлено, что в них она просит взять под личный контроль ход производства расследования уголовного дела и привлечь прикомандированных следователей к ответственности. Однако в них не было заявлено об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Это также подтверждается записью о принятии ее на другую работу в трудовой книжке истца.

Так, из исследованной в судебном заседании копии трудовой книжки усматривается, что истец ФИО11 приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на другую работу. Вместе с тем, после принятия ее на другую работу, истец через четыре месяца обратилась в суд с данным иском.

Истец в обоснование уважительности пропуска срока ссылается на участие в уголовном деле, связанного с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также на беременность и моральные переживания. В то же время, вопреки требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не мотивировано почему именно она ссылается на участие в уголовном деле.

Между тем, суд учитывает, что участие истца в уголовном деле в качестве потерпевшей не препятствовало ей в установленный срок обратиться в суд с исковым заявлением, в том числе через представителя либо посредством почтовой связи, поскольку по делу не было никакой необходимости ждать, а также приговор Кировского районного суда <адрес> был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что беременность также не является обстоятельством, объективно лишающим истца возможности подать иск. В силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ представитель вправе действовать от имени истца на основании доверенности.

Позиция о том, что участие в уголовном деле автоматически приостанавливает течение процессуальных сроков, противоречит законодательству и судебной практике. Так, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-85 указано, что «нахождение работника в сложной жизненной ситуации не освобождает его от обязанности соблюсти сроки, установленные ст. 392 ТК РФ».

Следовательно, выше указанные доводы истца суд находит несостоятельными и не подтверждёнными обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при пропуске истцом срока обращения в суд, суд не вправе оценивать законность увольнения по существу, а обязан отказать в иске по данному основанию.

Следовательно, суд не оценивает вопрос законности увольнения по приказу №, а также не исследует вопрос о виновности или невиновности истца в предоставлении подложного диплома.

Поскольку требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском месячного срока обращения в суд: также отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ); соответственно, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), поскольку нарушение трудовых прав не установлено; также не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (ст. 98, 100 ГПК РФ), так как решение принято не в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд, уважительных причин для восстановления которого не установлено.

В связи с этим все заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также бремя доказывания указанных обстоятельств законности принятых обжалуемых оспариваемых приказов лежало на ответчике, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать, по указанным выше основаниям.

Между тем, ходатайство представителя ответчика ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» по доверенности ФИО7 является обоснованным, следовательно, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» о признании незаконным (с нарушением порядка) по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 с должности заведующей столовой ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» на основании п.2 ст.81 ТК РФ, восстановлении ФИО2 в прежней должности заведующей столовой ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» со дня увольнения; признании незаконным приказ директора ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора» на основании п.11 ст.77 ТК РФ, исключении записи в трудовой книжке №; взыскании с ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» в пользу ФИО2: - среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 254774 руб.; - в счет компенсации морального вреда 15000000 руб; и -судебные расходы на услуги представителя в размере 100000 руб., - необходимо отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительной причины месячного срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 151-152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» по доверенности ФИО7 удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» о признании незаконным (с нарушением порядка) по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 с должности заведующей столовой ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» на основании п.2 ст.81 ТК РФ,

восстановлении ФИО2 в прежней должности заведующей столовой ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» со дня увольнения;

признании незаконным приказ директора ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора» на основании п.11 ст.77 ТК РФ, исключении записи в трудовой книжке №;

взыскании с ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» в пользу ФИО2: - среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 254774 руб.; - в счет компенсации морального вреда 15000000 руб; и -судебные расходы на услуги представителя в размере 100000 руб., - отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительной причины месячного срока обращения в суд.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов