Приговор № 1-105/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО8, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ЧИАССР, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, узкий переулок Восточный, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, срок исполнения которого не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки «ГАЗ-31105» с государственными регистрационными знаками <***> регион, осуществляя на нем движение, по <адрес>, Республики Ингушетия, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» лейтенантом полиции ФИО4 Т.Х., напротив <адрес>, Республики Ингушетия в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе освидетельствования, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подтвержденное наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе объемом 1,03 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается, правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. Просит не применять в отношении него строгую меру наказания. Обязуется в дальнейшем не повторять противоправные проступки.

В судебном заседании на основании положений ч. 3. ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 Т.Х., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часов, примерно 21 час 25 минут когда он вместе со своим знакомым ФИО10 Магомед-Баширом на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес» по автомобильной дороге (<адрес>) сообщением <адрес>-с.<адрес>, направлялись в сторону <адрес> (Рабочая) по своим делам. Осуществляя движение по <адрес>, и доехав до регулируемого светофорами перекрестка, а именно пересечения улиц Калинина-Висаитова (Рабочая) по правой стороне указанной улице (дороги) он заметил на данном месте несут службу сотрудники ДПС. Проезжая их, один из сотрудников полиции, находившийся на данном месте потребовал остановиться, что Магомед-Башир и сделал, то есть выполнил требование сотрудника полиции об остановке. ФИО4 того как они остановились, сотрудник полиции подошел к ним, представился но данные его он не запомнил, но в случаи необходимости он может опознать сотрудника при личной встрече, и попросил принять участие в качестве понятых при документировании факта управления лицом транспортного средства в состоянии опьянения. Они согласились и вышли из машины. Далее их подвели к автомашине марки «Волга», серебристого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит, которая была припаркована на правой обочине дороги по пути следования в сторону <адрес> с данным автомобилем находились один сотрудник полиции в форменной одежде ДПС и еще один человек в гражданской одежде, которого представили как собственника данной автомашины по фамилии ФИО3, более точных данных лица он не запомнил. Со слов сотрудника полиции, ему стало известно, что данный мужчина был остановлен для проверки документов дающих право на управление транспортным средством, а также документов на машину. Сотрудник полиции сказал ему и второму понятому, что с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения он собирается отстранить его от управления транспортным средством тем самым составить в отношении него материал, и попросил засвидетельствовать его и второго понятого данный факт. Сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения на месте, но водитель заявил отказ. ФИО4 сотрудник полиции во второй раз ему предложил пройти освидетельствование, то он сказал, что пьян и смысла в прохождении освидетельствования нет. В ходе разговора от данного мужчины исходил запах алкоголя. ФИО4 очередного отказа от прохождения освидетельствования сотрудник полиции сообщил ему, что он подлежит направлению на медицинское освидетельствование и предложил ему проехать в Сунженскую ЦРБ, также разъяснил последствия отказа. Водитель согласился и они на служебной машине поехали в сторону ЦРБ. Также, перед тем, как они уехали, сотрудник полиции составил протоколы, в которых он, второй понятой и водитель расписались. Далее он уехал. Что происходило в дальнейшем ему не известно, (л.д. №).

Показания свидетеля ФИО10 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны с показаниями ФИО1, (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 21 час он вместе с инспектором лейтенантом полиции ФИО5 заступил на 12 часовое патрулирование. В ходе патрулирования они в зависимости от сложившейся обстановке выставляют пост на различных участках дорог <адрес> Республики Ингушетия. В тот вечер, сразу ФИО4 затопления на службу примерно в 21 час 15 минут они выставив пост на пересечении улиц Калинина – Висаитова (Рабочая), а именно напротив <адрес>, стали нести службу, то есть надзор за дорожным движением. Находясь на указанном месте, осуществляя надзор примерно через минут 10-15 точное время он не помнит, ФИО4 выставления поста, ФИО5 был остановлен автомобиль марки ГАЗ-31105, с государственными регистрационными знаками <***>, который направлялся в сторону <адрес> (Рабочая) от круга аэропорт «Магас». ФИО4 того, как машина остановилась ФИО4 подошёл, представился инспектором и попросил у водителя автомобиля документы на право управления транспортным средством, а также документы на машину. На что водитель вышел из автомобиля и пояснил, что у него не имеется никаких документов на право управления транспортным средством в связи с тем, что у него уже длительное время не имеется водительского удостоверения, он его потерял, но при этом водитель предоставил свидетельство о регистрации ТС которым он управлял, а также предоставил общегражданский паспорт на свое имя. Это ему стало известно, когда он подошел к ним. Водителем данного автомобиля являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, (более точного юридического адреса он не помнит). В ходе разговора от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя, слова произносил запинаясь, и его поведение не соответствовало обстановке. На вопрос ФИО4 об употреблении им спиртосодержащих напитков, ФИО3 откровенно признался в том, что перед тем как сесть за руль транспортного средства он потребил внутрь спиртосодержащий напиток вино «Душа монаха» в количестве примерно половину бутылки, объемом 0,7 мл, и тем самым не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, в соответствии с главой № КоАП РФ, административного регламента № МВД России, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет установления факта нахождения его в состоянии опьянения на месте, на что он отказался. Причину отказа не объяснил. У них в машине находился алкометр и об этом они ему сообщили. ФИО4 заявления отказа, ФИО3, предложили пройти медицинское освидетельствование и разъяснили последствия отказа, тогда он сказал, что проедет в больницу. Для применения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении им были приглашены двое мужчин, для участия в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО3 объявили об отстранении его от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения и в их присутствии он отказался от прохождения освидетельствования. ФИО4 были составлены протоколы отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, которые понятые заверили своими подписями, а также ФИО3 ознакомился и поставил свою подпись. В Сунженскую ЦРБ они направились на служебной автомашине. ФИО11 ФИО3 осталась на месте его остановки. Доехав до ЦРБ <адрес>, они проследовали в помещение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО4 того как они зашли в указанное помещение в нем находился медицинский работник, который представился дежурным врачом. Врачу они предъявили копию протокола направления на медицинское освидетельствование. Дежурный врач попросил ФИО3, набрать воздух в легкие и со всей силы подуть в трубку специального измерительного прибора, что он и сделал. ФИО4 этого врач начала задавать ФИО3, вопросы, а ФИО4 предложила сдать мочу, что он и сделал. Далее врач заполнила акт и когда прошло около 15-20 минут снова попросила ФИО3, подуть в трубку прибора. ФИО3 повторил, как ему велел врач и на приборе показались цифры, какие не помнит. ФИО4 данные прибора врач внесла в акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировал факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения с которым ФИО3 ознакомился и далее акт был передал им. Далее они прибыли на место остановки ФИО3, где машину ФИО3, они задержали и направили на стоянку МО МВД России «Сунженский». По прибытии в отдел ФИО3 они проверили по базе данных и выяснили, что в декабре 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия, последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за которое он подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. ФИО4 был он был отпущен домой, а материалы переданы в дежурную часть, (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 21 час он вместе с инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО2 заступил на 12 часовое патрулирование. В ходе патрулирования они в зависимости от сложившейся обстановке выставляют пост на различных участках дорог <адрес> Республики Ингушетия. В тот вечер, сразу ФИО4 затопления на службу примерно в 21 час 15 минут они выставив пост на пересечении улиц Калинина – Висаитова (Рабочая), а именно напротив <адрес>, стали нести службу, то есть надзор за дорожным движением. Находясь на указанном месте, осуществляя надзор примерно через минут 10-15 точное время он не помнит, ФИО4 выставления поста, им был остановлен автомобиль марки «ГАЗ-31105№, с государственными регистрационными знаками <***>, который направлялся в сторону <адрес> (Рабочая) от круга аэропорт «Магас». ФИО4 того, как машина остановилась он подошёл, представился инспектором и попросил у водителя автомобиля документы на право управления транспортным средством, на что водитель вышел из автомобиля и пояснил, что у него не имеется никаких документов на право управления транспортным средством в связи с тем, что у него уже длительное время не имеется водительского удостоверения, он его потерял, но при этом водитель предоставил ему свидетельство о регистрации ТС которым он управлял, а также предоставил общегражданский паспорт на свое имя. Водителем данного автомобиля являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, по узкому переулку Восточный, номера дома он не помнит. В ходе разговора от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя, слова произносил запинаясь, и его поведение не соответствовало обстановке. На его вопрос об употреблении им спиртосодержащих напитков, ФИО3 откровенно признался в том, что перед тем как сесть за руль транспортного средства он потребил внутрь спиртосодержащий напиток вино «душа монаха» в количестве примерно половина бутылки, объемом 0,7 л, и тем самым не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, им в соответствии с главой № КоАП РФ, административного регламента № МВД России, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет установления факта нахождения его в состоянии опьянения на месте, на что он отказался. Причину отказа не объяснил. У них в машине находился алкометр и об этом они ему сообщили. ФИО4 заявления отказа, ФИО3, предложили пройти медицинское освидетельствование и разъяснили последствия отказа, тогда он сказал, что проедет в больницу. Для применения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ФИО2 были приглашены двое мужчин, для участия в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО3 объявили об отстранении его от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения и в их присутствии он отказался от прохождения освидетельствования. ФИО4 им были составлены протоколы отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, которые понятые заверили своими подписями, а также ФИО3 ознакомился и поставил свою подпись. В Сунженскую ЦРБ они направились на служебной автомашине. ФИО11 ФИО3, осталась на месте его остановки. Доехав до ЦРБ <адрес>, они проследовали в помещение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО4 того как они зашли в указанное помещение в нем находился медицинский работник, который представился дежурным врачом. Врачу он предъявил копию протокола направления на медицинское освидетельствование. Дежурный врач попросил ФИО3, набрать воздух в легкие и со всей силы подуть в трубку специального измерительного прибора, что он и сделал. ФИО4 этого врач начала задавать ФИО3, вопросы, а ФИО4 предложила сдать мочу, что он и сделал. Далее врач заполнила акт и когда прошло около 15-20 минут снова попросила ФИО3, подуть в трубку прибора. ФИО3 повторил, как ему велел врач и на приборе показались цифры 1,03 мг/л. ФИО4 данные прибора врач внесла в акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировал факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения с которым ФИО3 ознакомился и далее акт был передал ему. Далее они прибыли на место остановки ФИО3, где машину ФИО3, он задержал и направил на стоянку МО МВД России «Сунженский». По прибытии в отдел ФИО3 они проверили по базе данных и выяснили, что в декабре 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия, последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за которое он подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. ФИО4 был он был отпущен домой, а материалы переданы в дежурную часть, (л.д. №).

ФИО4 оглашения показаний свидетелей суд считает их правдивыми и берет за основу, в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами дела, показаниями других свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных и свидетельских показаний, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии со ст. 84 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» РИ лейтенанта полиции ФИО4 Т.Х., зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осуществления надзора за дорожным движением им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут в <адрес>, Республики Ингушетия напротив <адрес>, была остановлена автомашина ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками у457хо/26, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РИ, <адрес>, узкий переулок Восточный, <адрес>. В ходе проверки у гр. ФИО3 были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, но последний отказался. В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в помещении дежурного врача ЦРБ <адрес> выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе которого, у ФИО3 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подтвержденное наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе объемом 1,03 мг/л. В ходе проверки по базе данных ФИАС-М ГИБДД установлен факт привлечения ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, (л.д. №);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 20 минут напротив <адрес>, Республики Ингушетия, ФИО3, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством ГАЗ-31105 с государственными регистрационными знаками у457хо/26, (л.д. №);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 30 минут ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения отказался, (л.д. №);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 35 минут ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлен в ЦРБ <адрес>, (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в помещении дежурного врача ЦРБ <адрес> при прохождении медицинского освидетельствования установлен факт нахождения в состоянии опьянения вызванное употреблением алкоголя, подтвержденное наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе объемом 1,03 мг/л, (л.д. №);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 10 минут автомашина ГАЗ-31105 с государственными регистрационными знаками у457хо/26 регион, которым управлял ФИО3, в состоянии опьянения задержана и направлена на территорию МО МВД России «Сунженский», (л.д. №);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории МО МВД России «Сунженский», расположенном по адресу: РИ, <адрес>, №, осмотрена автомашина марки ГАЗ-31105 с государственными регистрационными знаками у457хо/26, которой ФИО3 до отстранения от управления сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, (л.д. №).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также результатами фактических обстоятельств дела, установленных судом, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд признает их достоверными и последовательными, поскольку они логичны и устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и являются достаточными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО4 Т.Х. будучи сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сунженкий», подробно изложили обстоятельства остановки транспортного средства под управлением подсудимого ФИО3, который ранее по постановлению мирового судьи лишен права управлять транспортными средствами. Свидетели подтвердили, что подсудимому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что подсудимый отказался и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ <адрес>, где у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 чего, в отношении подсудимого были составлены соответствующие протоколы.

Кроме того, все доказательства, согласуются между собой и другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, дополняя и устанавливая одни и те же события, не противоречат показаниям свидетелей по делу.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 реально осознавал общественно-опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п. 2.7, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим, не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая личность самого подсудимого, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. С учетом того, что подсудимый не работает и источника дохода у него не имеется, суд считает, что назначение данного вида наказания с учетом личности подсудимого ФИО3 не будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительным и инспекциями.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимому ФИО3 назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным оставить ему прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода. При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением назначенного ФИО3 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, которому необходимо разъяснить осужденному порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденный должен отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осужденного и вести суммарный учёт отработанного осужденным времени.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД России «Сунженский». В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на штраф стоянке МО МВД России «Сунженский» по вступлению приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено на

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

2 месяца 13 дней

Строка

27