Приговор № 1-86/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

№ 1-86/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 02 октября 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Барнаульского транспортного прокурора Главиной Е.А., старшего помощника Барнаульского транспортного прокурора Волковой Н.Е., заместителя Барнаульского транспортного прокурора Дрёмова С.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чередниченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с основным общим образованием, невоеннообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по <адрес> края, проживающего по <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

15.11.2017 года старшим следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ААП возбуждено и принято к производству уголовное дело № по сообщению о совершении неустановленными лицами в период с 10 до 16 часов 12.11.2017 года покушения на хищение старогодных железнодорожных рельс марки Р-65, складированных на 3 пути грузового двора путевого поста Камышенка Заринской дистанции пути (ПЧ-19) - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <...> территория базы МЧ-4 (гор.Заринск Алтайского края), - по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

21.11.2017 года заместителем начальника СО Алтайского ЛУ МВД России ЛСВ производство предварительного следствия по указанному уголовному делу поручено следственной группе в составе старшего следователя СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ, старшего следователя СО Алтайского ЛУ МВД России КМВ, старшего следователя СО Алтайского ЛУ МВД России ААП, руководителем следственной группы назначен старший следователь СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ

22.11.2017 года старшим следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ уголовное дело № принято к своему производству. Таким образом, старший следователь СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ приступил к осуществлению уголовного преследования от имени государства по данному уголовному делу, а также к его расследованию путем производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление события преступления, изобличение лиц, виновных в совершении преступления.

28.12.2017 года, в период с 17 часов 47 минут до 18 часов 30 минут, старшим следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ в помещении СО Алтайского ЛУ МВД России в г.Барнауле Алтайского края ФИО1 дополнительно допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №.

10.01.2018 года, в периоды с 09 часов 15 минут до 11 часов 00 минут, с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, в помещении ЛПП на станции Заринская, расположенном по адресу: <...>, - старшим следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ проведены очные ставки между свидетелем ФИО1 и иными лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу №.

10.01.2018 года, около 17 часов 25 минут, после проведения указанных следственных действий с участием свидетеля ФИО1, а именно очных ставок между ним и иными допрошенными по делу лицами, ФИО1, находясь в помещении ЛПП на станции Заринская, расположенном по адресу: <...>, - в служебном кабинете на столе увидел том уголовного дела №, при этом производивший предварительное расследование по нему старший следователь СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ и иные сотрудники полиции в помещении кабинета отсутствовали. Опасаясь быть подвергнутым уголовному преследованию со стороны государства за совершение покушения на кражу рельс, то есть быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в указанные выше время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию, путем похищения у него со стола тома уголовного дела № и дальнейшего его сокрытия.

В указанное выше время, находясь в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию, взял со стола подшитый том уголовного дела №, состоявший из постановления о возбуждении указанного уголовного дела и принятии его к производству, протоколов следственных действий, а также иных процессуальных документов, вышел с ним из помещения ЛПП на станции Заринская, расположенного по вышеобозначенному адресу, после чего проследовал к зданию СТО по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.25 Партсъезда, д.7/1, - где, предварительно положив дело в портфель, передал его своему знакомому МНА, не осведомленному о преступных планах и намерениях ФИО1, и попросил его спрятать портфель в помещении СТО по указанному адресу.

Не осведомленный о преступных планах и намерениях ФИО1 МНА его просьбу выполнил и спрятал портфель с находившимся в нем томом уголовного дела № в помещении СТО, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.25 Партсъезда, д.7/1.

Указанные умышленные действия ФИО1, связанные с похищением тома уголовного дела № и последующим его сокрытием, препятствовали всестороннему, полному и объективному расследованию дела, являлись вмешательством в деятельность следователя, поскольку могли повлечь за собой утрату доказательств, процессуальных документов, содержащихся в материалах дела, разглашение и предание огласке данных предварительного расследования без разрешения следователя, неустановление события преступления и лиц его совершивших, потребовали проведения дополнительных следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие похищенного уголовного дела.

Совершая при вышеописанных обстоятельствах вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному, и объективному расследованию дела, ФИО1 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления от его действий вышеперечисленных общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в отношении предъявленного обвинения занял следующую позицию. Не отрицая факта изъятия им 10.01.2018 года тома уголовного дела из кабинета в помещении ЛПП на станции Заринская, расположенном по адресу: <...>, - он отверг наличие у него какого-либо умысла на вмешательство в деятельность следователя и воспрепятствование производству предварительного расследования с наступлением соответствующих общественно опасных последствий. Пояснил, что инкриминируемые ему действия были лишь шуткой и попыткой проучить следователя, он собирался вскорости вернуть том дела, но не смог этого сделать ввиду объективных причин.

Отвечая на вопросы защитника, показал, что около 09 часов 10.01.2018 года они с ИОВ приехали в ЛПП на ст.Заринская, поскольку были вызваны следователем ПЕВ в качестве свидетелей для проведения очных ставок. Он принял участие в очных ставках с ИОВ, ГАА и БАА Следственные действия продолжались почти до 17 часов, с перерывами. Устав ожидать в комнате отдыха, расположенной между двумя рабочими кабинетами указанного здания, он (ФИО1) зашел в кабинет к следователю ПЕВ, когда там никого не было. Увидев на столе том уголовного дела, он взял его и вышел с ним на улицу, при этом его никто не видел. Когда выходил, то видел следователя курившим с Гнеуешвым и ФИО2 в стороне, на расстоянии 3-5 метров от входа в здание. Он сел в автомобиль ИОВ, и они спокойно уехали. Чуть позже он созвонился со своим знакомым МНА и предал ему портфель, в который ранее поместил том дела. Дело он не листал, не изучал. Он попросил МНА положить портфель у себя, сказал, что заберет позже. Затем ему стали поочередно звонить оперативный сотрудник ШХС и сам ПЕВ, просили встретиться для решения вопроса о возвращении дела. Он (ФИО1) назначил встречу у магазина «Мари-Ра» в г.Заринске около 22 часов. Там к нему и ИОВ в автомобиль по очереди садились для разговора ШХС и ПЕВ, данный разговор был записан ФИО4 на мобильный телефон. Однако всего его (ФИО1) слова в рамках этих переговоров: о возможности возращения дела в обмен на деньги, либо на вывоз рельс под прикрытием сотрудников правоохранительных органов, либо на прекращение дела, - были шуткой, поскольку он был лишь свидетелем по делу, взял том дела в целях проучить следователя, подшутить над ним, поскольку они весь день пробыли в ЛПП, устали, не имели возможности уйти, все ждали еще кого-то, а также ввиду грубого поведения сотрудников и порчи имущества при производстве обыска у его родственников. После разговора с сотрудниками он хотел вернуть дело, но уже не дозвонился до МНА, так как было позднее время. А около 02 часов ночи следующего дня его задержали. Он сразу сказал, что желает вернуть дело, но сможет это сделать только утром, поскольку МНА будет доступен лишь утром, как в итоге и получилось.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ПЕВ в судебном заседании показал, что 10.01.2018 года, с утреннего времени, находился в ЛПП на станции Заринская Алтайского ЛУ МВД России по адресу: <...>, - где в служебном кабинете начальника ЛПП проводил следственные действия по уголовному делу №. Он провел очные ставки между ФИО1, ИОВ, ГАА, БАА ИОВ, ГАА и БАА изначально изобличали, в частности, ФИО1, но на очных ставках существенно изменили показания, о возможности чего у него была предварительная оперативная информация. Оперативные сотрудники сообщали, что ИОВ оказывает давление на БАА и ГАА с целью изменения ими показаний.

Также в ЛПП в одном из кабинетов находилось трое оперативных сотрудников: ШХС, ШЕВ и ВАВ После окончания проведения им необходимых следственных действий, эти сотрудники также находились в другом кабинете за закрытыми дверями. Он же в своем кабинете был один, работал с материалами дела, когда к нему вошел ФИО1 и задал какой-то вопрос по незначительному поводу, после чего ударил его в грудь, схватил лежавший на столе том уголовного дела и выбежал из здания ЛПП. Он выбежал вслед за ФИО1 и увидел, что тот садится в автомобиль ИОВ; автомобиль резко рванул с места и уехал. Возможно, что он (ПЕВ) что-то кричал ФИО1 и ИОВ, сейчас уже не помнит. Он забежал обратно в помещение ЛПП, открыл дверь в кабинет, где находились другие сотрудники, и сообщил им о случившемся. Они осмотрели окружающую местность, никого и нечего не обнаружив, затем объехали город в поисках автомобиля и потенциальных мест нахождения ФИО1 и ИОВ, но не нашли. При этом он и ШХС неоднократно звонили ФИО1 и ИОВ. Когда ШХС дозвонился ФИО1 и попросил вернуть том дела, тот первоначально пояснил, что не знает о чем идет речь, затем назначил встречу около 22-23 часов у магазина «Мария-Ра», в ходе которой они пытались решить вопрос о возвращении дела. При этом ШХС и он поочередно разговаривали с подсудимым и ФИО4 в автомобиле последнего, те, как он понял из содержания беседы, признали факт нахождения у них тома дела, но стали вести торг об условиях его возвращения, в том числе об обмене на деньги, на вывоз метала при содействии сотрудников правоохранительных органов, о гарантиях непривлечения их к уголовной ответственности, приостановлении дела и т.п. Таких условий никто не поддержал, хотя они с ШХС пытались любым путем уговорить ФИО1 вернуть дело, в том числе сообщая недостоверные или не совсем достоверные сведения, чтобы достигнуть этой цели. Но встреча ничем не завершилась, ИОВ с ФИО1 уехали, о местонахождения тома дела ничего не сообщив.

После задержания ФИО1 и ИОВ, имевшего место на следующий день, от ФИО1 стало известно о местонахождении тома дела на СТО по ул.25 Партсъезда в г.Заринске, который был изъят в его (ПЕВ) присутствии оперативными сотрудниками у работника СТО. Тот пояснил, что ФИО1 передал ему пакет с делом и попросил надежно припрятать, сказал, что заберет потом. Том дела находился в подсобном подвальном помещении за обшивкой из ДСП, в левом верхнем углу. Был составлен протокол и фототаблицы.

Также свидетель подробно описал внешний вид и содержимое похищенного тома уголовного дела, его описания соответствуют нижеприведенному протоколу осмотра тома №1 уголовного дела №.

В судебном заседании свидетель ШХС сообщил, что в январе 2018 года, согласен, что 10 января, в утреннее время, он совместно со следователем ПЕВ и оперативным сотрудником ВАВ прибыл в помещение ЛПП на ст.Заринск для проведения рабочих мероприятий: ВАВ прибыл по своим делам, а они с ПЕВ – для проведения действий по уголовному делу по факту хищения рельс. Когда ПЕВ непосредственно проводил следственные действия в кабинете начальника ЛПП, он (ШХС) не присутствовал, уходил, заходил в кабинет к ШЕВ и ВАВ. ПЕВ проводились очные ставки. В частности, он (ШХС) видел в здании ФИО1, БАА, известных ему в рамках уголовного дела о хищении рельс. Он находился с ПЕВ на случай необходимости оказания какой-либо помощи по делу, например, в случае необходимости найти и доставить свидетелей.

Около 18-20 часов, точно не помнит, он находился в кабинете вместе с ШЕВ и ВАВ, дверь куда была закрыта. В это время туда зашел ПЕВ и сообщил, что ФИО1 похитил дело. При этом ПЕВ был взволнован, у него была одышка, видимо, он выбегал на улицу, затем вернулся в здание. Они с ПЕВ, ШЕВ незамедлительно осмотрели прилегающую к зданию территорию, само здание, никого и ничего не обнаружив. Потом они предприняли меры к розыску, ездили по местам жительства ФИО1 и ИОВ Далее он позвонил на номер телефона ИОВ, но абонент был недоступен. Тогда он позвонил ФИО1, попросил вернуть уголовное дело. Тот сказал, что не брал никакого дела. Он еще неоднократно звонил ФИО1, не помнит сколько раз, в итоге они договорились о встрече у магазина «Мария-Ра» в центре города, улицу не знает.

Около 22-23 часов они втроем на автомобиле под управлением ШЕВ вместе с последним и ПЕВ приехали к магазину, через некоторое время на машине подъехали ИОВ и ФИО1. Он (ШХС) сел к ним в машину, стали беседовать о возвращении дела. Затем он вышел, а в автомобиль к подсудимому и ИОВ сел ПЕВ, тоже разговаривал с ними. Затем ПЕВ вышел, и он вновь занял его место, стал продолжать беседу. ФИО1 и ИОВ просили гарантировать им прекращение уголовного дела по факту хищения рельс. Также ФИО1 просил 500000 рублей за возвращение дела либо помощь в вывозе рельс под прикрытием. Они с ПЕВ объясняли, что эти требования нереальны, но дело будет приостановлено. Тогда ФИО1 и ИОВ сказали, что им нужно проконсультироваться со знакомыми из правоохранительных органов относительно того, действительно ли дело может быть приостановлено, каковы в целом будут последствия. Таким образом, он понял, что в беседе они признавали факт наличия у них интересующего тома уголовного дела. Ему известно, что шла запись переговоров в автомобиле на диктофон.

После отъезда ФИО1 и ИОВ ПЕВ доложил о произошедшем, было принято решение о задержании ФИО1 и ИОВ, что и было сделано. Прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя КМВ, оперуполномоченных ФИО43, ФИО44. Лично он задерживал ИОВ, а ФИО1 – оперативный сотрудник ФИО44. ФИО1 и ИОВ были доставлены в управление в г.Барнауле. Он (ШХС) остался в Заринске.

Впоследствии ему позвонил, кажется, ФИО44 и сообщил, что кто-то из задержанных указал, что том дела находится в гаражном боксе автомастерской. 11 января 2018 года они выехали в мастерскую по указанному адресу, где парень по имени ФИО3 показал им местонахождение дела в вентиляционном тоннеле в подполе. Дело находилось в пакете. Все это имело место по поручению следователя в ходе осмотра места происшествия. Дело привезли в отдел и сдали, более он по этому вопросу не работал.

От ПЕВ ему известно, что тот находился в кабинете, куда зашел ФИО1, дело при этом лежало на краю стола. ФИО1 толкнул ПЕВ в грудь, схватил дело и выбежал. ПЕВ выбежал за ним. В автомобиле, куда сел и ФИО1, находился ИОВ, они скрылись.

В судебном заседании свидетель ШЕВ показал, что в начале января 2018 года, допускает, что 10 числа, примерно с 10 часов, в кабинете № здания ЛПП по ул.Железнодорожная, д.63 в г.Заринске Алтайского края он проводил мероприятия по изучению оперативной документации и прослушиванию аудиозаписей совместно с оперуполномоченным ВАВ, в этой связи дверь их кабинета всегда была закрыта. Параллельно с ними в кабинете № 1 названного здания следователь ПЕВ совместно с оперуполномоченным ШХС работал по уголовному делу, связанному с хищением рельс, участниками производства по которому были, в числе прочих, ФИО1 и ИОВ Ему известно, что в течение дня в кабинете № 1 проводили следственные действия, вызывались люди, допрашивались, знакомились с материалами дела; во время производства следственных действий ШХС выходил из кабинета, так как не имел права там присутствовать. Примерно около 17 часов 30 минут к ним в кабинет № 2, где находился он, ВАВ и ШХС, забежал ПЕВ и сказал, что ФИО1 похитил уголовное дело совместно с ФИО4, после чего они скрылись на автомобиле. Поскольку в кабинете работал обогреватель, они вели разговоры, не прислушивались к тому, что происходит в соседних помещениях, то он никакого постороннего шума не слышал. От ПЕВ ему известно, то ФИО1 ударил его в грудь, сам ПЕВ вбежал к ним в кабинет с одышкой, был взволнован.

Они посмотрели и выяснили, что автомобиля ИОВ уже не было возле здания, как не было и ФИО1. После этого произвели осмотр местности на случай, если уголовное дело спрятано в здании или возле него, после чего совместно с ШХС начали проводить ряд оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения материалов данного уголовного дела. ВАВ же примерно через 2 часа убыл в г.Барнаул. Они посетили адреса места жительства, гаражи, иные места, где могли пребывать ФИО1 и ИОВ, но ни их самих, ни автомобиля там не было.

Потом ФИО1 и ИОВ по телефону вышли на связь с ШХС: состоялась договоренность о встрече возле магазина «Мария-Ра» по пр.Строителей, д.21 в г.Заринске Алтайского края, по чьей инициативе, ему неизвестно. Встреча в автомобиле ИОВ длилась около часа, в машину к ИОВ с ФИО1 уходили по очереди разговаривать сначала ШХС, потом ПЕВ. После состоявшейся беседы ФИО1 и ИОВ уехали, а ШХС с ПЕВ пояснили ему, что ФИО1 с ИОВ требовали деньги за данное уголовное дело, также требовали вывести металл с железной дороги под их прикрытием.

Впоследствии информация о местонахождении похищенного тома дела поступила от ФИО1. Он (ШЕВ) присутствовал при обнаружении тома уголовного дела на следующий день на СТО, адрес которого не помнит: в подвале, под обшивкой здания, было обнаружено дело, завернутое в пакет. При этом также присутствовал арендатор этого гаража ФИО3, фамилию его не помнит, который пояснил, что днем ранее ФИО1 принес данное уголовное дело и попросил его спрятать.

Из показаний свидетеля ШЕВ, данных на предварительном следствии и исследованных в части в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что 10 января 2018 года, примерно около 17 часов 30 минут, в кабинет, где в тот момент находились он, ВАВ и ШХС, вошел ПЕВ и сказал: «У меня украли дело!». Слово «украли» может быть не совсем точным, может ошибаться относительно точности фразы. ПЕВ сильно дышал, скорее всего, он до этого бежал. До этого момента каких-либо криков он (ШЕВ) в помещении ЛПП не слышал. ПЕВ сказал, что это сделал ФИО1. Сказал, что тот прыгнул в машину ИОВ, и они умчались (т.1 л.д.106-108).

В судебном заседании свидетель ВАВ показал, что в январе 2018 года, допускает, что 10 января, в утреннее время, он приехал в командировку в г.Заринск, в ЛПП ст.Заринская, осуществлял оперативное сопровождение по материалу совместно с оперуполномоченным ШЕВ Выяснилось, что в тот же день туда же надо было ехать оперуполномоченному ШХС и следователю ПЕВ для проведения следственных действий по другому делу, поэтому он (ВАВ) приехал с ШХС на автомобиле. ПЕВ уже находился в помещении ЛПП. Также присутствовали люди в верхней гражданской одежде.

ШЕВ открыл два кабинет; всего в помещении ЛПП три кабинета: два рабочих, их разделяет комната отдыха. В одном кабинете работал ПЕВ, должен был проводить какие-то допросы, очные ставки, к нему приходил граждане, среди которых в коридоре он видел ФИО1 Они же с ШЕВ в дальнем кабинете занимались своими делами, работали с документами. ШХС периодически находился у них в кабинете, периодически ходил к ПЕВ в кабинет, где они о чем-то разговаривали. Дверь в их с ШЕВ кабинет была закрыта, поскольку в здании нет отопления.

Ближе к вечеру, когда он собирался уехать домой на электричке, в районе 17 часов 30 минут, к ним в кабинет, где, кроме него, находились на тот момент ШЕВ и ШХС, забежал ПЕВ с легкой отдышкой, он нервничал, сказал, что ФИО1 украл дело, уехал с делом на автомобиле под управлением другого лица. Как он (ВАВ) понял, второй человек тоже был армянской национальности, понял, что хищение тома они совершили вдвоем с ФИО1.

ПЕВ пытался в спешке что-то объяснить, но они сразу начали осмотр самого здания и прилегающей территории, поскольку имели место прецеденты, когда могут спрятать в том же здании или около него, поскольку само здание никак не охранялось. В здании и возле него, никого и ничего обнаружено не было. Далее они все на автомобиле ШЕВ двинулись производить поисковые мероприятия, объехали адреса возможного появления и проживания ФИО1, стоянки автомобиля, а также и второго лица, фамилию которого не помнит. Потом приехали в отдел, стали звонить ФИО1, просили, чтобы они вернули дело. Кто именно и кому звонил, не помнит, но понял, что разговор шел с теми лицами, которые увезли дело; суть разговора сводилась к просьбам вернуть дело, подъехать и обсудить этот вопрос.

Около 19 часов 30 минут от торгового центра «Мария-Ра» он на машине уехал в г.Барнаул и при дальнейших событиях не присутствовал.

В судебном заседании свидетель ИОВ сообщил, что около 10 лет дружит с ФИО1 10 или 11 января 2018 года в здании ЛПП в г.Заринске следователь ПЕВ проводил очные ставки с его участием, а также с участием ФИО1, ГАА,, БАА Они с ФИО1 были свидетелями по уголовному делу по факту преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. В соседнем кабинете был ШХС и еще какие-то сотрудники.

Он (ИОВ) с разрешения следователя отлучился, вернулся около 16 часов 30 минут для проведения очной ставки с ФИО2. После этого, около 17 часов 10 минут, ПЕВ вышел покурить на крыльце с БАА и ГАА, затем отошел по нужде за угол здания. Он же (ИОВ) пошел в свою машину, собрался уезжать, поскольку следователь сказал ему, что все действия с его участием окончены. Он сел в автомобиль, открыл окно, стал прогревать автомобиль, в этот момент к нему в машину на пассажирское сидение сел ФИО1, который сообщил, что и с его участием все действия окончены. Тогда он (ИОВ), не торопясь, стал на автомобиле сдавать задним ходом, чтобы уехать, при этом отчетливо видел ПЕВ, который смотрел на него с крыльца, при этом молчал. То есть ПЕВ успел зайти в здание и вышел, при этом ничего им не кричал, никаких сигналов и жестов не подавал. Они уехали, он никаких предметов у ФИО1 не видел.

Они съездили в район города с условным названием «Сорокино», после чего ФИО1 попросил его довезти до гаража возле ДК «Строитель», там находится СТО, возле которого ФИО1 вышел, встретился и переговорил с каким-то человеком, после чего вернулся.

Через некоторое время Балаяну начал звонить ШХС, просил о встрече. На его (ИОВ) вопрос о причине звонков, ФИО1 ответил, что он (ФИО1) взял том уголовного дела, пошутил таким образом, сказал, что утром собирается вернуть обратно. Причиной назвал тот факт, что следователь целый день шутил над ними, а теперь он над ним пошутит. Он (ИОВ) понял, что ШХС просит вернуть том уголовного дела, на что ФИО1 отвечал: «Вы посмеялись над нами, теперь мы посмеемся над вами!».

В итоге они встретились с сотрудниками возле магазина «Мария-Ра» по пр.Строителей: он и ФИО1 находились в машине, куда для разговора сначала садился ШХС, потом – ПЕВ, просили вернуть том уголовного дела. Они с ФИО1 сначала шутили над ШХС и ПЕВ, выдвигали разные шутливые требования, потому что до этого над ними шутили сотрудники. Потом он сказал Балаяну, что надо отдать дело, на что ФИО1 говорил: «Вернем утром, пусть понервничают!».

Шутки со стороны ПЕВ выражались в том, что в кабинете ПЕВ все время над всеми смеялся, в том числе говорил им: «Вы в своем Заринске что хотите, то и творите. Вы сейчас пока свидетели, а потом будете подозреваемыми. Все равно вы зря так думаете, что вам ничего не будет. Все равно я все докажу, и вы будете подозреваемыми и обвиняемыми по этому делу. Я и не таких как вы «раскрывал». Однако никаких конфликтов со следователем у него (ИОВ) или в его присутствии у кого-либо не происходило. В тот день никаких неправомерных действий в отношении него либо в отношении других участвовавших лиц в его присутствии не было, он не слышал, чтобы такие факты имели место. Ранее ФИО1 жаловался ему, что следователь ПЕВ и ШХС разговаривают грубо, используют нецензурную брань в разговорах.

ПЕВ в разговоре просил вернуть дело, жаловался, что его уволят с работы, накажут. Говорил и о перспективах по делу: что нет доказательств, что в их с Балаяном действиях нет состава, дело будет «заброшено на верхнюю полку». Он понял, что сам том дела следователю нужен только для того, чтобы его не наказали, а перспективы по делу нет.

Он (ИОВ) произвел полную запись беседы с помощью диктофона на мобильном телефоне в целях безопасности. Аудиозапись вместе с телефоном была изъята при его задержании, которое произошло во втором часу ночи следующего дня. Записывал беседу по своей инициативе на случай неправомерных действий сотрудников и возможного привлечения их к ответственности.

По окончании встречи ШХС сказал, что перезвонит позже, после чего все разъехались. Тогда ФИО1 сообщил ему (ИОВ), что собирается вернуть том дела, как только перезвонит ШХС. При этом не пояснял, где именно находится дело. Но тот не перезвонил, и они поехали по домам, впоследствии были задержаны.

В судебном заседании свидетель МНА показал, что уже около 15 лет находится в дружеских отношениях с ФИО1, ИОВ ему известен как дальний знакомый - ИОВ «<данные изъяты>», но лично с ним он не общался. Зимой 2018 года, в вечернее время, около 17 часов или чуть позже, ему позвонил ФИО1. Он в это время находился в гараже, который арендует для ремонта автомобилей, по ул.25 Партсъезда, д.7/1, за ДК «Строитель». ФИО1 сказал, что подъедет, передаст ему что-то, что он должен положить у себя в гараже. ФИО1 подъехал к его гаражу на автомобиле «Тойота Марк-2» с ИОВ. ФИО1 вышел из машины, передал ему портфель, которой он забрал. ФИО1 сказал, что потом ему позвонит. Он (МНА), не рассматривая содержимое, положил портфель на полочку для шапок, но портфель завалился за деревоплиту. На следующий день, примерно в 09 часов 30 минут, приехали сотрудники полиции, пояснили, что ФИО1 вчера передал ему пакет с содержимым, просили выдать и изъяли этот портфель, в котором находился пакет, а уже в пакете - уголовное дело в корочке. Он обратил внимание, что на ней было написано «ФИО1», поскольку фамилия ему знакома. Сотрудники вели фотосъемку, составляли протокол об изъятии.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение старшего следователя СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ, из которого следовало, что 10.01.2018 при проведении им следственных действий, в служебном кабинете ЛПП на станции Заринская по адресу: <...>, ФИО1 воспрепятствовал расследованию (т.1 л.д.44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в дежурную часть поступил рапорт врио начальника СО Алтайского ЛУ МВД России ЛСВ о том, что 10.01.2018, около 17 часов 30 минут, после проведения старшим следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ следственных действий, в служебном кабинете ЛПП на станции Заринская по адресу: <...>, ФИО1 схватил со стола том уголовного дела №, с которым выбежал из здания и скрылся (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018, согласно которому с участием ПЕВ осмотрено помещение ЛПП на ст.Заринская по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 45-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018, согласно которому с участием ПЕВ осмотрено помещение ЛПП на станции Заринская, расположенного по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, где было похищено уголовное дело № (т.1 л.д.60-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018 с фототаблицами, согласно которому осмотрено помещение СТО, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.25 Партсъезда, д.7/1, где был обнаружен и изъят том уголовного дела № (т.1 л.д.24-27);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено уголовное дело №, установлены процессуальные документы, на которые были направлены преступные действия, находившиеся в томе № 1 указанного уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 15.11.2017, вынесенное старшим следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ААП по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Заринской дистанции пути (ПЧ-19) - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», имевшем место 12.11.2017 в период времени с 10 до 16 часов; сопроводительное письмо; уведомление о возбуждении уголовного дела; заявление о привлечении к уголовной ответственности; рапорт об обнаружении признаков преступления; справка о стоимости имущества; справка о стоимости; рапорт; протокол получения объяснения КАМ; рапорт; протокол осмотра места происшествия; фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия; расписка; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол получения объяснения ФИО1; протокол получения объяснения ЛГС; протокол получения объяснения ДАВ; протокол получения объяснения УВВ; запрос; протокол получения объяснения ГАА; протокол получения объяснения ГАН; протокол получения объяснения БАА; протокол получения объяснения БАА; постановление о признании потерпевшим от 15.11.2017, в соответствии с которым потерпевшим по уголовному делу признано ОАО «РЖД»; доверенность; постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 09.01.2018; протокол допроса представителя потерпевшего ТВВ; поручение о производстве отдельных следственных действий; протокол допроса свидетеля БАА; протокол допроса свидетеля ГАА; протокол допроса свидетеля ГАН; сопроводительное письмо; рапорт; постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство предварительного следствия по указанному уголовному делу поручено следственной группе в составе старшего следователя СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ, старшего следователя СО Алтайского ЛУ Корзуна, старшего следователя Алтайского ЛУ МВД России ФИО5. Руководителем назначен старший следователь СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ; постановление о принятии уголовного дела к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище; сопроводительное письмо; рапорт; рапорт; сопроводительное письмо; рапорт; сведения РБД в отношении ИОВ; сведения информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ИОВ; сведения о лице в отношении ИОВ; сведения РБД в отношении ФИО1; сведения о лице в отношении ФИО1; сведения информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО1; сведения ИБД в отношении ФИО1; сведения информационного центра ГУ МВД России в отношении БАА В томе № и томе № установлены процессуальные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела: протокол очной ставки между свидетелями ИОВ и ФИО1, согласно которому указанное следственное действие проведено 10.01.2018 в период с 09 часов 15 минут до 11 часов 00 минут в помещении, ЛПП на ст.Заринская Алтайского ЛУ МВД России; протокол дополнительного допроса свидетеля ИОВ, согласно которому указанное следственное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут в помещении, ЛПП на ст.Заринская Алтайского ЛУ МВД России; протокол очной ставки между свидетелями ГАА и ФИО1, согласно которому указанное следственное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут в помещении, ЛПП на ст.Заринская Алтайского ЛУ МВД России; протокол очной ставки между свидетелями ГАА и ИОВ, согласно которому указанное следственное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут в помещении ЛПП на ст.Заринская Алтайского ЛУ МВД России; протокол очной ставки между свидетелями БАА и ФИО1, согласно которому указанное следственное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут в помещении ЛПП на ст.Заринская Алтайского ЛУ МВД России; протокол очной ставки между свидетелями ИОВ и БАА, согласно которому указанное следственное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут в помещении, ЛПП на ст.Заринская Алтайского ЛУ МВД России; рапорт старшего следователя ПЕВ о том, что в отношении него было совершено преступление; постановление о производстве обыска в жилище; протокол обыска; уведомление; постановление суда; постановление о производстве обыска в жилище; протокол обыска; уведомление; постановление суда; протокол допроса свидетеля МНА; постановление о производстве предварительного следствия следственной группой; постановление о принятии уголовного дела к производству; постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сопроводительное письмо; протокол судебного заседания; протокол судебного заседания; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; протокол допроса обвиняемого ФИО1; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление суда о разрешении осмотра предметов; заключение комиссии экспертов №; копия паспорта ФИО1; сведения ИБД в отношении ФИО1; сведения о судимости в отношении ФИО1; постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1; сведения военного комиссариата в отношении ФИО1; сведения врача психиатра в отношении ФИО1; сведения врача нарколога в отношении ФИО1; справка о месте жительства ФИО1; справка-характеристика УУП в отношении ФИО1; протокол допроса свидетеля ФИО1 от 28.12.2017. Указанные процессуальные документы и их копии признаны вещественными доказательствами, копии приобщены к материалам уголовного дела, исследованы судом в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-252);

- протоколом осмотра предметов - трех мобильных телефонов, изъятых 11.01.2018 при производстве выемок у ФИО1 и ИОВ по уголовному делу №, при этом в телефоне ИОВ модели «Samsung Galaxy A3» в приложении «Диктофон» в разделе «Записи» обнаружен и изъят файл под названием «Голос 015», содержащий в себе фонограмму разговора продолжительностью 1:01:46, которая воспроизведена в ходе следственного действия, а также скопирована на СД-диск, который упакован в бумажный пакет и опечатан. В ходе судебного заседания данная запись была непосредственно исследована, в том числе в присутствии ФИО1 и свидетеля ПЕВ, которые уверенно утверждали, что это запись именно того разговора, который имел место между ФИО1, ИОВ, ПЕВ и ШХС 10 января 2018 года после пропажи тома уголовного дела, давали пояснения о принадлежности фраз участников беседы и их смысле.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных выше при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных в приговоре доказательств.

Суд считает относимыми, допустимыми и достоверными показания свидетелей ПЕВ, ШХС, ШЕВ, ВАВ, МНА, поскольку они являются логичными, подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу с учетом предъявленного Балаяну обвинения. Показания названных лиц согласуются и с содержанием письменных, вещественных доказательств.

Что касается утверждений ПЕВ о примененном ФИО1 насилии при хищении тома дела и открытом характере этого хищения, то данным доводам уже дана оценка на стадии предварительного следствия путем вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом суд полагает, что этот факт не влияет на оценку показаний данного свидетеля как допустимых и достоверных в отношении предъявленного Балаяну обвинения по настоящему делу, нашедшего свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в остальном они полностью согласуются с показаниями других участников процесса, письменными и вещественными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Сам ФИО1 не отрицал факта изъятия им тома уголовного дела с последующей передачей его для сокрытия своему знакомому МНА, не оспаривал и происходившее в дальнейшем общение с сотрудниками правоохранительных органов по вопросу о возвращении тома дела, лишь иначе интерпретировал причины и смысл событий, своих действий.

Свидетель ИОВ дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого.

Оценивая показания ФИО1 и ИОВ в судебном заседании, суд принимает их во внимание в части информации о фактических обстоятельствах, имеющих значение по делу, поскольку они полностью совпадают друг с другом и с иными, принятыми судом за основу, доказательствами. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данных лиц в той их части, которая касается направленности умысла ФИО1, мотивов и целей его действий, как вызванным: у ФИО1 – стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, у ИОВ - ложно понимаемыми интересами дружбы.

При этом суд полагает, что положенными в основу приговора доказательствами полностью опровергнута выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии у ФИО1 умысла на вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. О наличии такого умысла и целей свидетельствует сам характер действий подсудимого, направленный на изъятие и дальнейшее сокрытие тома уголовного дела, участником судопроизводства по которому он являлся на тот момент в свидетельском статусе, в настоящее время – в качестве подсудимого, наряду с ИОВ На то же, вопреки мнению стороны защиты, указывает и содержание беседы ФИО1 и ИОВ, с одной стороны, и следователя ПЕВ и оперативного уполномоченного ШХС, - с другой.. В этой связи суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что мотивом действий виновного явилось опасение быть подвергнутым уголовному преследованию со стороны государства за совершение покушения на кражу рельс, то есть быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изложенные в обоснование защитной позиции утверждения о том, что действия ФИО1 носили характер шутки и были вызваны стремлением проучить следователя ввиду возникшей к тому неприязни, в том числе за характер и длительность ранее проведенных по уголовному делу следственных действий, представляются в этой связи явно надуманными. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что до дня совершения настоящего преступления Балаяном, иными лицами следователю ПЕВ заявлялись отводы, приносились жалобы как в отношении личности следователя, так и в отношении характера и методов производимого им предварительного расследования по факту покушения на кражу рельс.

Сам ПЕВ категорически отрицал наличие такой неприязни между ним и участниками производства по обоим делам, равно как и наличие какой-либо заинтересованности в исходе дел. О том же пояснили и другие сотрудники правоохранительных органов, допрошенные по делу. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

В этой связи суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об обратном, включая ссылки на наличие жалобы ФИО1 о совершенных в отношении него ШХС и ШЕВ неправомерных действиях в рамках производства по делу по факту покушения на хищение рельс, а также на последовавшее за хищением тома дела применение дисциплинарных мер к следователю ПЕВ

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.294 Уголовного кодекса Российской Федерации как вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он не судим, состоит в фактических брачных отношениях с ПВС, имеет на иждивении дочь ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании сообщил, что оказывает помощь своей матери, которая страдает хроническими заболеваниями, равно как и проживающей совместно прабабушке сожительницы, за которой они осуществляют уход. Ранее был трудоустроен в <данные изъяты>, но в связи с задержанием потерял работу. На учете врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д.175, 177), однако в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>.

Из справки-характеристики УУП МО МВД России «Заринский» КРН следует, что, по словам матери ФИО1, последний по адресу регистрации на <адрес> не проживает в течение нескольких лет, место его жительства ей не известно, в связи с чем охарактеризован быть не может, вместе с тем, по данным ИСОД СООП, к административно ответственности не привлекался (т.1 л.д.173).

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Заринский» КВА, ФИО1 проживает по <адрес>, при этом зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет на иждивении гражданскую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетнюю дочь, страдающую кардиологическим заболеванием, проживает совместно с указанными лицами, а также бабушкой и дедушкой супруги - пенсионерами ФИО41; отношения в семье доброжелательные. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.182).

Соседи по месту жительства характеризуют ФИО1 исключительно положительно, в данной ими характеристике, помимо сведений, аналогичных вышеприведенным, указано, что ФИО1 неофициально занимается ремонтом автомобилей, а его сожительница обучается в АлтГУ по заочной форме обучения, пенсионеры ФИО6 нуждаются в уходе и помощи по хозяйству в частном домовладении без центрального отопления. ФИО1 помогает семье материально и физически. По характеру добр, отзывчив, вежлив, ответственен; каких-либо жалоб на его поведение не имеется (т.1 л.д.183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении ФИО1: факт признания им совершения действий, направленных на изъятие тома уголовного дела; содержание беседы ФИО1 с сотрудниками правоохранительных органов относительно возможности возвращения тома уголовного дела и дальнейшие его пояснения о местонахождении похищенного тома уголовного дела, приведшие к возращению последнего, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его родственников, часть из которых находится на полном иждивении ФИО1, а части других он оказывает физическую и материальную помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не выявлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 надлежит назначить наказание в рамках санкции ч.2 ст.294 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду семейного и материального положения подсудимого, при отсутствии у него постоянного источника дохода и наличия на иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка, необходимости оказания им материальной помощи другим родственникам.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Суд не разрешает в настоящем приговоре вопрос о процессуальных издержках, поскольку заявление от предыдущего защитника ФИО1 по назначению ФИО7 о выплате ей вознаграждения, равно как и соответствующее постановление следователя, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- процессуальные документы, на которые были направлены преступные действия, находившиеся в томе № уголовного дела №: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ААП по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Заринской дистанции пути (ПЧ-19) - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 16 часов; сопроводительное письмо; уведомление о возбуждении уголовного дела; заявление о привлечении к уголовной ответственности; рапорт об обнаружении признаков преступления; справка о стоимости имущества; справка о стоимости; рапорт; протокол получения объяснения КАМ; рапорт; протокол осмотра места происшествия; фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия; расписка; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол получения объяснения ФИО1; протокол получения объяснения ЛГС; протокол получения объяснения ДАВ; протокол получения объяснения УВВ; запрос; протокол получения объяснения ГАА; протокол получения объяснения ГАН; протокол получения объяснения БАА; протокол получения объяснения БАА; постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшим по уголовному делу признано ОАО «РЖД»; доверенность; постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса представителя потерпевшего ТВВ; поручение о производстве отдельных следственных действий; протокол допроса свидетеля БАА; протокол допроса свидетеля ГАА; протокол допроса свидетеля ГАН; сопроводительное письмо; рапорт; постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство предварительного следствия по указанному уголовному делу поручено следственной группе в составе старшего следователя СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ, старшего следователя СО Алтайского ЛУ Корзуна, старшего следователя Алтайского ЛУ МВД России ФИО5. Руководителем назначен старший следователь СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ; постановление о принятии уголовного дела к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ПЕВ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище; сопроводительное письмо; рапорт; рапорт; сопроводительное письмо; рапорт; сведения РБД в отношении ИОВ; сведения информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ИОВ; сведения о лице в отношении ИОВ; сведения РБД в отношении ФИО1; сведения о лице в отношении ФИО1; сведения информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО1; сведения ИБД в отношении ФИО1; сведения информационного центра ГУ МВД России в отношении БАА; протокол очной ставки между свидетелями ИОВ и ФИО1, согласно которому указанное следственное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 11 часов 00 минут в помещении, ЛПП на ст.Заринская Алтайского ЛУ МВД России; протокол дополнительного допроса свидетеля ИОВ, согласно которому указанное следственное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут в помещении, ЛПП на ст.Заринская Алтайского ЛУ МВД России; протокол очной ставки между свидетелями ГАА и ФИО1, согласно которому указанное следственное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут в помещении, ЛПП на ст.Заринская Алтайского ЛУ МВД России; протокол очной ставки между свидетелями ГАА и ИОВ, согласно которому указанное следственное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут в помещении ЛПП на ст.Заринская Алтайского ЛУ МВД России; протокол очной ставки между свидетелями БАА и ФИО1, согласно которому указанное следственное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут в помещении ЛПП на ст.Заринская Алтайского ЛУ МВД России; протокол очной ставки между свидетелями ИОВ и БАА, согласно которому указанное следственное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут в помещении, ЛПП на ст.Заринская Алтайского ЛУ МВД России; рапорт старшего следователя ПЕВ о том, что в отношении него было совершено преступление; постановление о производстве обыска в жилище; протокол обыска; уведомление; постановление суда; постановление о производстве обыска в жилище; протокол обыска; уведомление; постановление суда; протокол допроса свидетеля МНА; постановление о производстве предварительного следствия следственной группой; постановление о принятии уголовного дела к производству; постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сопроводительное письмо; протокол судебного заседания; протокол судебного заседания; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; протокол допроса обвиняемого ФИО1; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление суда о разрешении осмотра предметов; заключение комиссии экспертов №; копия паспорта ФИО1; сведения ИБД в отношении ФИО1; сведения о судимости в отношении ФИО1; постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1; сведения военного комиссариата в отношении ФИО1; сведения врача психиатра в отношении ФИО1; сведения врача нарколога в отношении ФИО1; справка о месте жительства ФИО1; справка-характеристика УУП в отношении ФИО1; протокол допроса свидетеля ФИО1 от 28.12.2017, - хранящиеся в материалах уголовного дела №, оставить при указанном уголовном деле;

- копии всех вышеобозначенных документов, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, оставить при настоящем деле на период всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A3», обнаруженный и изъятый 11.01.2018 при производстве выемки у ИОВ по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО Алтайского ЛУ МВД России, представленный 21.02.2018 в Барнаульский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по запросу, хранящийся в СО Алтайского ЛУ МВД России при уголовном деле №, оставить там же;

- CD-диск с файлом, обнаруженным 21.02.2018 в ходе осмотра мобильного телефона модели «Samsung Galaxy A3», обнаруженного и изъятого 11.01.2018 при производстве выемки у ИОВ по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО Алтайского ЛУ МВД России, представленного 21.02.2018 в Барнаульский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по запросу, хранящийся при настоящем уголовном деле, оставить при настоящем деле на период всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина