Решение № 12-32/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020

УИД 44RS 0023-01-2020-000371-29


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 г. п. Кадый

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бурова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 16.03.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», зарегистрированного 25.12.2008 по адресу: ФИО4 Партизан <...>, Сыктывкар г., ОГРН <***>, ИНН <***>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 от 16.03.2020 ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8 от 09.04.2020 постановление по делу об административном правонарушении №18810144200316288273 от 16.03.2020, вынесенное в отношении ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генеральный директор ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» ФИО1 обратился с жалобой в суд, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическим режиме транспортное средство Чайка-Сервис 4784FM, г.р.з. № находилось под управлением водителя ФИО9 В подтверждение доводов жалобы представлены страховой полис, без ограничения лиц имеющих право управлять данным транспортным средством, копия водительского удостоверения ФИО10, а также его объяснительная о том, что именно он управлял на тот момент транспортным средством и не отрицает совершения нарушения Правил дорожного движения по указанному составу административного правонарушения. Также представлены копия договора возмездного оказания услуг №26/2/2019 от 01.02.2019 с актом приема-передачи транспортного средства Чайка-Сервис 4784FM, г.р.з. № Полагает, что указанные доказательства подтверждают, что именно ФИО11 управлял транспортным средством. При этом ФИО12 не вызывался для допроса по известным ему обстоятельствам дела. Просит оспариваемые постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» состава административного правонарушения.

ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в ходатайстве направленном в адрес суда генеральный директор общества ФИО1 ввиду невозможности явиться в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Городская служба перемещения транспортных средств».

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве начальник отделения ФИО5 просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя. Выразил несогласие с доводами жалобы. Полагал постановление №18810144200316288273 от 16.03.2020 и решение вышестоящего должностного лица законными. Основания и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 в 10 час. 01 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Чайка-Сервис 4784FM, г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное 25.12.2008 по адресу: ФИО4 Партизан <...>, Сыктывкар г., в нарушение требований п.10. Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и послужило основанием для привлечения общества к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства – СКАТ №1811184, с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано превышение скоростного режима транспортного средства Чайка-Сервис 4784FM, г.р.з. №; свидетельства о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которым собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Городская служба перемещения транспортных средств».

Инкриминируемое ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы генерального директора ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании юридического лица являются несостоятельными, поскольку наличие представленных в подтверждение доводов жалобы копии договора возмездного оказания услуг от 01.02.2019 №26/2/2019, дополнительного соглашения о продлении договора не дают возможности однозначно определить, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

Данные документы, а также ранее представленные копии страхового полиса, водительского удостоверения ФИО13., его объяснительная лишь подтверждают факт возможного управления автомобилем работником ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», что в свою очередь не является обстоятельством подтверждающим факт выбытия транспортного средства из обладания собственника.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья районного суда считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Поэтому прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании указанного заявителем лица, не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» от административной ответственности за совершение правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО14 от 16.03.2029 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО15 от 09.04.2020, вынесенные в отношении ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.И. Бурова