Приговор № 1-150/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-150/2021

№ 1-150/2021

12002520003000101

55RS0003-01-2021-000260-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшего Т.С.Д.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ефименко А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Е.Т., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.30 час. до 18.54 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с Т.Д.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений потерпевший Т.Д.А. скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Р.О.В. находились дома по <адрес> отмечали праздник. В это время на телефон Р.О.В. позвонил их общий знакомый Т.Д.А., но та была занята и не ответила. Он перезвонил Т.Д.А. в ходе разговора пригласил того в гости. Около 14.00 час. Т.Д.А. приехал к ним, привезя с собой две бутылки водки. Далее они втроем на кухне распивали спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было, после чего Р.О.В. ушла спать. Ближе к вечеру, когда спиртное закончилось, он сказал Т.Д.А. идти домой, но тот хотел продолжить выпивать, предложил разбудить Р.О.В. чтобы та сходила в магазин за водкой, при этом высказался в ее адрес словами грубой нецензурной брани. Его это оскорбило и он попросил Т.Д.А. извиниться. Т.Д.А. не извинился и ударил его кулаком в область левого глаза. Он сказал Т.Д.А. чтобы тот ушел, но тот не уходил. В этот момент он стоял у плиты, при этом был открыт выдвижной ящик стола, где лежала ручка от сковородки и кухонный <данные изъяты> для разделки мяса. Он взял топорик в руку, хотел напугать Т.Д.А. потребовав извиниться и уйти, в ответ тот выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Тогда он нанес Т.Д.А. один удар <данные изъяты>, при этом намеревался попасть по руке либо плечу, однако потерпевший начал вставать и удар пришелся в область шеи, из раны хлынула кровь. Он отбросил <данные изъяты> помог Т.Д.А. выйти из-за стола, после чего они прошли к раковине, где он пытался помочь потерпевшему и остановить кровь, приложил полотенце к ране. Он хотел вызвать скорую помощь, но не смог найти свой телефон. Тогда он разбудил Р.О.В. и сказал, что Т.Д.А. нужно вызвать скорую помощь и полицию. Р.О.В. побежала к соседке, которую попросила вызвать скорую помощь и полицию. На момент приезда скорой помощи Т.Д.А. уже умер. Он был доставлен в Отдел полиции, где рассказал о произошедшем. Убивать Т.Д.А. он не хотел. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и приглашенных понятых, находясь в <адрес>, рассказал и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне, в ходе распития спиртного с Т.Д.А. у них возник конфликт, в ходе которого последний оскорбил Р.О.В. нанес ему удар в область левого глаза, на что он взял <данные изъяты> из выдвижного ящика стола, хотел напугать и нанес им удар в область шеи Т.Д.А. На месте ориентировался уверенно (т. 1 л.д. 87-94).

Помимо собственных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля, а также другими доказательствами по материалам дела.

Потерпевший Т.С.Д. суду показал, что является сыном Т.Д.А. которого характеризует как доброго, спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ его отец был дома, последнего пригласили в гости ФИО2 и Р.О.В. ДД.ММ.ГГГГ ночью от сотрудников полиции узнал, что его отца обнаружили мертвым в квартире ФИО2

Свидетель Р.О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома с ФИО2, ей позвонил их знакомый Т.Д.А. но она не стала отвечать. ФИО2 перезвонил Т.Д.А. и тот напросился к ним в гости. Через некоторое время Т.Д.А. приехал к ним, привез с собой водку. Далее они сели в кухне, отмечали праздник, никаких конфликтов не было. Затем она пошла спать, ФИО2 и Т.Д.А. остались распивать спиртное. Через некоторое время ее разбудил ФИО2 и пояснил, что Т.Д.А. умирает. У ФИО2 на одежде была кровь. На кухне она увидела Т.Д.А. который сидел на полу, вокруг было много крови. ФИО2 находился в шоковом состоянии, был растерян и расстроен, пояснил, что Т.Д.А. еще живой и тому нужно вызвать скорую помощь. Обстоятельства произошедшего он ей не пояснял. Не найдя свой телефон, она побежала к соседке Г.Л.И. которую попросила вызвать полицию и скорую помощь.

Свидетель Г.Л.И. показала, что проживает по соседству в общем тамбуре с Р.О.В. и ФИО2, которого характеризует положительно, как общительного, неагрессивного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. к ней в дверь постучалась Р.О.В. и сказала, чтобы она вызывала полицию. Она позвонила в «02» и сообщила, что в № квартире какой-то конфликт. Р.О.В. еще раз через непродолжительное время пришла к ней и сообщила, что у той в квартире труп (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель Б.Д.С. УУП ОП № УМВД России по г. Омску, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве, когда из дежурной части поступило сообщение, что соседи просят помощи сотрудников полиции. Он перезвонил Г.Л.И. чтобы узнать, что случилось, та пояснила, что о помощи просила соседка. Приехав по <адрес>, оттуда выскочила Р.О.В.., была взволнована, сказала, что у нее в кухне лежит труп Т.Д.А. Более ничего не смогла пояснить. В квартире за столом сидел ФИО2, в кухне на полу лежал Т.Д.А. без признаков жизни, при этом все вокруг было в крови. У потерпевшего слева на шее был порез. ФИО2 пояснил, что в ходе совместного распития спиртного у того с Т.Д.А. произошел словесный конфликт. Далее ФИО2 был доставлен в Отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- сообщение в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.54 час. от Г.Л.И. поступило сообщение о том, что по <адрес> соседка из № просит помощи сотрудников полиции (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где в кухне на полу обнаружен труп Т.Д.А. с раной в области шеи. В ходе осмотра изъяты вещество бурого цвета с поверхности стены, кухонного дивана, пола, кухонный топор (т. 1 л.д. 17-32);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>, в ходе осмотра изъяты две тряпки с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 103-108);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно которому причиной смерти Т.Д.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-42);

- заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-163);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 вещей, в которых последний находился в момент совершения преступления (футболки, трусов) (т. 1 л.д. 76-79);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «БСМЭ» вещей Т.Д.А., а также препарата кожи с раной, срезов ногтей, образца крови, смывов с кистей рук (т. 1 л.д. 113-116);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на представленных на экспертизу <данные изъяты>, предмете, схожим с гимнастической булавой, марлевых тампонах, тряпках, изъятых с места происшествия, марлевых тампонах со смывами с обеих рук, одежде (трусах, штанах, кофте, носках) с трупа Т.Д.А.., одежде (футболке, трусах) обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Т.Д.А. (т. 1 л.д. 131-142);

- заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому причинение повреждений потерпевшему Т.Д.А. в виде рубленой раны шеи при обстоятельствах, которые содержатся на видеозаписи проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, а именно удар <данные изъяты> в левую боковую поверхность шеи не исключается (т. 1 л.д. 151-155);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом и является <данные изъяты>, относящимся к категории хозяйственно-бытового узкоспециального назначения (т. 1 л.д. 200-202).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.Д.А. нанес последнему удар <данные изъяты> в область шеи, причинив рубленую рану, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желал этого. О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер его действий, обстоятельства и способ совершения преступления, использование при совершении преступления топорика, обладающего явными поражающими свойствами, а также локализация телесных повреждений (жизненно важные органы). Исходя из обстоятельств преступления, ФИО2 безусловно осознавал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, его действия носили умышленный характер.

Мотивом совершения преступления явились личная неприязнь и конфликт, произошедший между ФИО2 и Т.Д.А. в ходе которого последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбил Р.О.В. причинил подсудимому телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, которое вреда здоровью не причинило, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51).

При совершении преступления подсудимый правильно оценивал происходящее, разозлившись на то, что Т.Д.А. отказался извиняться за высказанные оскорбления и покидать его квартиру, решил причинить тому телесные повреждения, при этом вооружился кухонным топориком.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО2 в момент совершения преступления признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку действия потерпевшего не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье подсудимого и не давали ему оснований защищаться от такого посягательства. Виновные действия подсудимого повлекли для потерпевшего тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, который в конечном итоге явился причиной смерти последнего на месте преступления. Однако при этом отношение ФИО2 к наступлению смерти Т.Д.А. характеризовалось неосторожной формой вины при обстоятельствах, когда подсудимый не предвидел возможности наступления таких последствий своих действий как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Последующее поведение ФИО2, который после причинения ранения Т.Д.А.. пытался оказать последнему помощь и остановить кровь, сразу попросил Р.О.В. вызвать потерпевшему скорую помощь, свидетельствуют о наличии умысла подсудимого лишь на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его неосторожной вины по отношению к смерти Т.Д.А.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается, в том числе, и заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных Т.Д.А. телесных повреждений, указавшей, что его смерть наступила в результате <данные изъяты>.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в данном случае таким предметом являлся <данные изъяты>, который ФИО2 использовал при совершении преступления.

Объективно данное обстоятельство также подтверждается выводами экспертов, из которых следует, что повреждения в области шеи у потерпевшего могли образоваться от рубящего воздействия предметом со свойствами, которые имеются у лезвия <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не относящегося к категории холодного оружия.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что обнаруженное на трупе Т.Д.А. телесное повреждение в области шеи, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, возникло в результате действий ФИО2, что не отрицается и самим подсудимым.

При этом суд учитывает, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после совершения преступления был инициатором вызова сотрудников полиции, которым в своем объяснении сообщил о совершенном им преступлении, также указал местонахождение орудия преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. То обстоятельство, что это сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве такового.

Кроме того, информацию, изложенную в объяснении, подсудимый подтвердил и в дальнейшем при расследовании уголовного дела, в ходе проверки показаний на месте подробно показывал и пояснял, при каких обстоятельствах он совершил преступление, в связи с чем, вышеизложенное свидетельствует, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-124).

С учетом указанного заключения экспертов, а также материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, своими родственниками, соседями, а также по месту работы положительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении Р.О.В. и ФИО2 нецензурной бранью и нанесении последнему удара в лицо, что стало поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему Т.С.Д. а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на его преступное поведение, а также послужило мотивацией к совершению преступления, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления явилась возникшая в ходе конфликта неприязнь к потерпевшему и поведение последнего.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела, а именно протокола задержания ФИО2 усматривается, что следователем он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избран мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 61-66, 111). Вместе с тем, судом установлено, что фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу после совершения преступления, после чего доставлен в Отдел полиции №, в связи с чем, с указанной даты подлежит зачету в срок наказания время содержания его под стражей.

На основании с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые предметы и вещи подлежат возврату законным владельцам, остальное - уничтожению.

Рассматривая заявленные потерпевшим Т.С.Д. являющимся сыном погибшего Т.Д.А. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевший испытал нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника, суд приходит к выводу, что ему был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, уровня его взаимоотношений с погибшим, степени вины подсудимого, его материального и имущественного положения, суд находит обоснованным заявленный потерпевшим Т.С.Д. размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей и подлежащим возмещению ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом изложенного с подсудимого ФИО2 также подлежат взысканию в пользу потерпевшего Т.С.Д.. понесенные расходы на погребение Т.Д.А. в сумме 58747 рублей, размер которых установлен и доказан в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.С.Д. в счет возмещения расходов на погребение Т.Д.А. 58747 рублей, а также в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 3000000 рублей.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> г. Омск СУ СК России по Омской области вещественные доказательства по уголовному делу: смывы на марлевых тампонах, биологические образцы Т.Д.А. и ФИО2, следы рук, окурки – уничтожить; топор, гимнастическую булаву, 4 ножа, две тряпки - вернуть Р.О.В. одежду ФИО2 (футболку, трусы) – вернуть осужденному; одежду Т.Д.А.. (трусы, штаны, кофту, носки) – вернуть Т.С.Д. при невостребовании указанных предметов и вещей - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева