Решение № 12-106/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-106/2020

Дело № 12-106/2020

УИД № 33RS0008-01-2020-002832-21


РЕШЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 05.08.2020г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Владимирская область, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Дубасово <адрес> проживающего по адресу: <адрес> Владимирская область,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 вынесено постановление № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 05.08.2020г. в 14-45 час. погонщик скота ФИО1 в нарушение п.25.6 ПДД РФ на 8 км автодороги Судогда-Вольная-Артемовка-Павликово-Красное Эхо-Побойки, прогонял животных(коров) вне специально отведенного места.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление о его привлечении к административной ответственности является незаконным, просил его отменить. В качестве оснований указал, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ погонщик, ведущий по дороге животных признается в статусе водителя. Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ является участник дорожного движения, за исключением водителя транспортного средства. Поскольку объективная сторона административного правонарушения составляет нарушение ПДД РФ пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности поддержал.

Заслушав ФИО1 и проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо может подлежать административной ответственности лишь за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения РФ пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения ( за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений п.п. 1.2, 25.6 Правил дорожного движения РФ водителем, помимо лиц управляющих каким-либо транспортным средством признаются: погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Из системного толкования указанных положений ПДД РФ и ч.1 ст.12.30 КоАП РФ следует, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, являлся погонщиком скота, перегонявшим животное (корову) вне специально отведенного места и в этой связи должен быть признан водителем.

В связи с изложенным деяние совершённое ФИО1 не может повлечь административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КОАП РФ, поскольку субъектом данных правоотношений могут выступать все участники дорожного движения, кроме водителей транспортных средств.

Кроме того, согласно обжалуемого постановления от 05.08.2020г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что являясь погонщиком скота, прогонял коров вне специально отведенного места (п.25.6 ПДД РФ).

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.30 КоАП РФ заключается не только в нарушении правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, но и связана с наступлением последствий в виде создания помех в движении транспортных средств. Однако данные обстоятельства не были установлены и отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения (п.25.6), которое не повлекло наступления последствий в виде помех в движении транспортных средств, не может быть признано законным.

С учетом вышеизложенного следует признать, что разрешение дела при отсутствии всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 05.08.2020г. вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 05.08.2020г. о признании ФИО1, 06.05.1963г. рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья С.В. Грудинин