Апелляционное постановление № 22К-8233/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/10-122/2024

Судья Бибикова О.Е. материал № 22к-8233/2024

50RS0052-01-2024-004935-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2024г. об оставлении без удовлетворения её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по городу <данные изъяты> по заявлению о преступлении,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по городу <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по заявлению о преступлении.

Постановлением суда от <данные изъяты>г. жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и жалобу направить в суд на новое рассмотрение. Указывает, что в обжалуемом постановлении не рассмотрен довод жалобы о том, что руководитель следственного органа не проверил сведения о совершении о совершении преступления в отношении "и СФР России", тогда как она о незаконном получении ФИО2 денежных средств в качестве пособия по уходу за ребенком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, ФИО1 в заявлении в ГСУ СК РФ по <данные изъяты> указала, что она работала в должности специалиста Службы производственного контроля и охраны труда (СПКиОТ) Щелковского филиала АО "Мособлэнерго", где с ней произошел несчастный случай, который руководство Службы пыталось сокрыть. Далее руководство СПКиОТ стало предпринимать действия по её незаконному увольнению. Для этого находящейся в декретном отпуске специалисту ФИО2 руководством СПКиОТ было предложено написать заявление о выходе на работу "и через незначительное время об предоставлении ей декретного отпуска". Перед этим руководители СПКиОТ угрожали ФИО2 неприятностями из-за того, что она незапланированно ушла в отпуск. ФИО2 не выходила на работу, а руководство филиала "создало видимость её работы в течение двух недель". Должностной подлог, вязанный с фальсифицированным выходом ФИО2 на работу, в целях придания видимости законности её (Созонович) увольнения, требует проведения проверочных мероприятий. Вышеуказанные действия должны быть квалифицированы по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ, просила возбудить уголовное дело.

Руководитель следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 в ответе ФИО1 от <данные изъяты>. сообщил, что с учетом легкого характера телесных повреждений при несчастном случае оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется.

Судья постановление об оставлении жалобы без удовлетворения мотивировал, в частности, следующими выводами: <данные изъяты>. руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО ФИО3 по результату рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Принимая во внимание, что обращение ФИО1 в следственные органы не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ не проводилась, а был направлен ответ на обращение. Суд принимает во внимание, что на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий; в частности, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств; касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, кроме того, суд не вправе обязать дознавателя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, поскольку иное противоречило бы положениям ст.15 УПК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что нарушений Конституционных прав и свобод заявителя, а также ограничений в доступе к правосудию, не допущено, в связи с чем, доводы заявителя о бездействии должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку оно соответствует содержанию материалов производства по жалобе, в том числе заявлению ФИО1 в следственный комитет. В её обращении доводы о незаконном увольнении и побуждениях администрации предприятия в отношении другого лица, связанных с выходом из "декретного отпуска", не указывают на конкретные признаки какого-либо преступления.

В связи с этим содержание заявления ФИО1 в следственный орган не дает оснований для его проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а потому рассмотрение её заявления руководителем следственного отдела без его соответствующей регистрации как сообщения о преступлении, и без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ правомерно.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что в связи с подачей заявления о преступлении ФИО1 стала участником уголовного судопроизводства применительно к положениям ч.1 ст.125 УПК РФ о праве гражданина на судебное обжалование в суд решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2024г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 об оставлении без удовлетворения её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК России по Московской области по заявлению о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков