Решение № 12-6/2024 5-112/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-6/2024

УИД №ХХХ

производство по делу № 12-6/2024

( дело № 5-112/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 25 июля 2024 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется административное производство по делу: ФИО1, действующей на основании доверенности № 5-к от 29 мая 2024 года со сроком действия один год

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса

жалобу Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от 29.05.2024 г. по делу об административном правонарушении № 5- 112/2024,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А.. от 29.05.2024 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Т.. не согласился с данным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от 29.05.2024 года, обратился с жалобой (л.д.71-73), в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от 29.05.2024 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку находит данное постановление необоснованным, незаконным подлежащим отмене с прекращением производства по делу, на основании п.2 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсут ствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что из представленной видеозаписи участков дороги в районе а/д Р-255 Сибирь+215 км следует, что на участке совершении обгона разметка дороги 1.1 не нанесена, знак 3.20 Приложение №1 ПДД не отображается на видео. Однако знак 3.20 Приложение №1 ПДД установлено на участке а/д после совершения обгона.

Кроме того материалы дела не содержит схему расположения дорожных знаком и разметки, из которого следовало бы наличие либо отсутствие в действиях Т. состава правонарушения.

Таким образом, при составлении протокола не установлено, что обгон совершен в нарушение пункта 1.3 и п.3.20 Приложения №1 Правил дорожного движения.

В районе а/д Р-255 Сибирь+215 км, где должностным лицом зафиксировано правонарушение, дорожная разметка 1.1 и знак 3.20 Приложение №1 ПДД не установлена, что свидетельствует о том, что в действиях Т. отсутствует состав административного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 часть 1 статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Т. к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности, Т. просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Чебулинского судебного района от 29 мая 2024 года и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство Т. не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин суд не уведомил. В судебное заседание не явилось должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Т. с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель Т. ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила суд об отмене постановления в отношении ФИО2 от 29.05. 2024 года с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события преступления.

Ознакомившись с жалобой Т. изучив материалы дела об административном правонарушении №5-112/2024, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется административное производство по делу ФИО1 суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от 29.05.2024 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Т., судом, не установлено в связи со следующими обстоятельствами:

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КРФоАП одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей Т. 17 марта 2024года, в 14 час. 33 мин., на автодороге Р -255 Сибирь 215 управлял транспортным средством автомобилем марки « ххх», государственный регистрационный номер №ХХХ, совершил выезд в нарушение п.1.3. ПДД РФ и п. 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». Ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (постановление №ХХХ от 08.11.2023 вступило в законную силу 19.11.2023. Данное нарушение совершено повторно,

Ранее постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса №ХХХ от 08 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2023 г., Т. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом постановлении мирового судьи от 29 мая 2024 года доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движение, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Горизонтальная линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Виновность Т. в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №ХХХ от 17.03.2024г., ), из которого следует, что 17 марта 2024года, в 14 час. 33 мин., на автодороге Р -255 Сибирь 215 км управлял транспортным средством автомобилем марки « ххх», государственный регистрационный номер №ХХХ, совершил выезд в нарушение п.1.3. ПДД РФ и п. 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». Ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (постановление №ХХХ от 08.11.2023 вступило в законную силу 19.11.2023. Данное нарушение совершено повторно,

Данный протокол Т. подписал, копию протокола получил, каких-либо возражений от Т. не последовало;

Согласно постановления №ХХХ от 08.11.2023, Т. был признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу 19.11.2023г.;

карточкой операций с ВУ, согласно которой Т. имеет водительское удостоверение, которое действительно до 25.11.2031;

списком правонарушений в отношении Т., согласно которого Т. привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ 12.10.2023 и по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ 08.11.2023 штрафы оплачены;

Согласно схемы организации дорожного движения на автодороге р-255 «Сибирь» с 213-215 км, на 215 км имеется дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен";

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, подтверждается выезд автомобиля ххх №ХХХ на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Проверяя при рассмотрении настоящей жалобы, выводы мирового судьи в части оценки доказательств по делу, суд считает, что вышеуказанные доказательства, мировым судьей обоснованно признаны не противоречащими требованиям норм административного материального и процессуального права, данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как в отдельности, так и в их совокупности, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и проведении соответствующих действий должностными лицами допущено не было.

Утверждения Т., изложенные в поданной им жалобе является необоснованными, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что Т. при управлении транспортным средством автомобилем был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения в соответствии с правовой позицией и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда России Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Все доказательства по делу не противоречат требованиям норм административного и процессуального права. Иных доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения Т. мировому судье и в данном судебном заседании не представлено.

Имеющие по делу доказательства оценены мировым судьёй как составленные в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Т., не доверять указанным материалам дела у мирового судьи не было оснований, поэтому на основании ст.26.11 КРФоАП оценивая их все в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Т. в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФоАП. Оснований не согласиться с данными выводами мировой судьи, у суда апелляционной инстанции нет.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, приходит к выводу, что мировым судьёй приняты все меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств, совершенного административного правонарушения Т.. проверены его доводы, в том числе и о тех которые указаны в жалобе и им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в том числе и с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП». Основания для прекращения производства по делу в отношении Т. не установлены мировым судьей, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств данных мировой судьей в постановлении от 29.05.2024 года, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как представленные суду доказательства были предметом судебного разбирательства мировым судьёй, получили надлежащую оценку, иных доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе проверены судом и не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ о АП, в действиях Т. согласно протокола об административном правонарушении №ХХХ №ХХХ от 17.03.2024 года.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и которые позволяют сделать вывод о доказанности виновности Т. в совершении 17 марта 2024 года в 14 час. 33 минуты на автодороге Р255 Сибирь, 215 км. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП,

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КРФоАП мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-112/2024 в отношении Т., которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы Т., поскольку судом не установлены основания для отмены постановления мирового судьи от 29 мая 2024 года.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности по части 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Т. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Т. в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершённого правонарушения, и личности Т. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по объективной стороне данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в (магическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), в указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда е средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно назначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно установленных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Т. 17 марта 2024 года, правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД, составившим в присутствии Т. протокол об административном правонарушении. Вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для назначения Т. административного наказания в виде административного штрафа не имеется, является верным.

Административное наказание назначено Т. согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Ротовского К.А. от 29 мая 2024 года о привлечении Т. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Т. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Данное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Г. Цайтлер.