Приговор № 1-128/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 26 сентября 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р., потерпевшего К.А.А., защитников подсудимых, адвокатов Федорова А.Ф., Ольгина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., судимого:

1) 17 ноября 2006 года Первомайским районным судом г. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.05.2011 года, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 06.09.2006 года, к отбытию 9 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобождённого 31 декабря 2015 года по отбытию срока наказания,

2) 28 декабря 2017 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2 ..., судимого:

1 июля 2014 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 30 мая 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождённого 21 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

3 мая 2019 года около 7 часов, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, с целью разбойного нападения и открытого хищения денежных средств, договорившись, что будут действовать по ситуации, с С.А.С. не поставленной в известность относительно их преступных намерений и которая ранее была знакома с потерпевшим, приехали к дому К.А.А., расположенному по <адрес>. Через незапертую дверь незаконно проникли в дом. С учётом того, что К.А.А. ранее разрешал ей пользоваться его банковской картой, С.А.С. взяла её из шкафа и передала ФИО1. После этого ФИО1 напал на К.А.А. и потребовал сообщить им пин-код. В это время ФИО2, с целью запугивания и пресечения попытки оказать физическое сопротивление, тоже потребовал от К.А.А. сообщить им пин-код банковской карты и нанёс ему один удар кулаком в область рёбер слева и два удара ладонью в область лица. ФИО1 также нанёс К.А.А. два удара ладонью в область головы слева и один удар ногой в область левого плеча. В результате ФИО1 и ФИО2 нанесли К.А.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на лице, которые не причинили вреда здоровью.

Поскольку потерпевший не сообщил необходимые сведения, ФИО1 продолжая преступные действия, одобряемые ФИО2, взял в кухне дома металлический гвоздодёр, подошёл к К.А.А. и снова потребовал назвать пин-код банковской карты, а в случае отказа, высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, в подтверждение высказанной угрозы, используя гвоздодёр в качестве оружия, замахнулся им в область головы потерпевшего, говоря, что проломит ему голову. ФИО2 в это же время также требовал от потерпевшего сообщить необходимую им информацию. С учётом сложившейся обстановки, К.А.А. высказанную в его адрес угрозу воспринял реально и опасался её осуществления, так как ФИО1 и ФИО2 были агрессивно настроены и ранее причинили ему телесные повреждения.

Узнав о том, что с банковской карты, возможно, производить расчёт без введения пин-кода на сумму, не превышающую 1000 рублей, ФИО1 и ФИО3 открыто похитили банковскую карту К.А.А. и скрылись с места преступления. В дальнейшем, в различных торговых точках г.Калачинска Омской области ФИО1 и ФИО3 осуществляли расчёт по похищенной банковской карте, причинив К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3 579 рублей 50 копеек.

Кроме этого, 3 мая 2019 года, спустя непродолжительное время после разбойного нападения и незаконного проникновения в жилище К.А.А. по указанному выше адресу, ФИО1 с целью открытого хищения имущества, сознавая, что его действия носят открытый характер, с комода в комнате, открыто похитил принадлежащий К.А.А. телевизор марки «DEXP» модель «H32D7100E» с подставкой, стоимостью 9 500 рублей. На законные требования К.А.А. вернуть принадлежащий ему телевизор, ФИО1 не отреагировал. Упаковав похищенный телевизор в коробку, с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате причинил К.А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в разбойном нападении признал частично, в грабеже вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

Однако, будучи допрошенным во время предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1 показал, что 2 мая 2019 года совместно с ФИО2 распивали спиртное. Затем, позвонили С.А.С., чтобы позвать в гости, но та ответила, что находится в гостях у К.А.А. и тот её не отпускает. Они съездили за ней на такси. ФИО3, когда вошли в дом, несколько раз ударил К. кулаком в лицо. Затем они вернулись и продолжили распивать спиртное.

Утром 3 мая 2019 года нужны были деньги на спиртное. ФИО4 сказала, что у К.А.А. есть банковская карта, которую может взять, так как ранее тот неоднократно позволял ею пользоваться. Они с ФИО3 согласились и решили, что будут действовать в доме К.А.А. по ситуации. В тот момент понимал, что они будут совершать преступление, но не придавал этому значения. На автомобиле такси приехали к дому К. на <адрес>. ФИО3 сказал таксисту, чтобы тот подождал их. Втроем вошли в дом. К.А.А. сидел в зале на диване. С.А.С. сразу же прошла к шкафу, и взяла банковскую карту, которую передала ему. Он стал требовать у К.А.А. пин-код банковской карты, но тот не говорил. Помимо него, пин-код также требовал ФИО2, который ударил ладонью по лицу К.А.А.. Он также продолжил требовать пин-код у К.А.А., при этом, кричал на него, оскорблял. Для того чтобы К.А.А. сказал пин-код, нанёс ему два удара ладонью по голове и пнул ногой в область левого плеча. К.А.А. продолжал говорить, что не знает пин-кода. Затем, он взял в кухне металлический гвоздодер, чтобы напугать К.А.А. Подошёл к сидящему на диване К.А.А. и поднял гвоздодёр над его головой. Требовал пин-код. К.А.А. снова сказал, что пин-кода не знает. После чего, бросил гвоздодёр на пол.

Зайдя в зал, решил похитить телевизор. В зале за шкафом взял картонную коробку. Попросил С.А.С. и ФИО2 помочь положить телевизор в коробку, но те отказались. К.А.А. сидел в зале и ничего не говорил. Тогда сам взял телевизор с комода, отсоединил провода и положил в коробку. Когда выносил коробку с телевизором из дома, К.А.А. возможно что-то говорил, но он не помнит, что ответил. Коробку с телевизором положил в багажник такси. Втроём сели в автомобиль, сообщив таксисту, что у них нет наличных денег, но они могут заправить автомобиль бензином. Водитель согласился. Приехав на заправку, передал ФИО2 банковскую карту К.А.А., с помощью которой тот оплатил покупку бензина в количестве 10 литров марки АИ-92, также купили минеральную воду и сигареты. При покупке товаров на сумму до 1000 рублей, пин-код не запрашивался. После этого, поехали в магазин «У Вадима», в котором приобрели несколько бутылок водки, продукты питания, сигареты и сок. Приехав домой, вновь стали распивать спиртное. После этого, дважды ходил в магазин «Виктория», где приобрёл продукты питания и сигареты, за которые рассчитался банковской картой К.. В содеянном раскаивается (том 2 л.д.162-168).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о частичном признании вины. Однако пояснил, что не участвовал в разбойном нападении на К.А.А., не причинял ему телесных повреждений 3 мая 2019 года, а лишь совместно с ФИО1 незаконно распоряжался денежными средствами, находившимися на счёте банковской карты потерпевшего.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО2 показал, что утром 3 мая 2019 года он, ФИО1 и С.А.С. для продолжения распития спиртных напитков, нуждались в деньгах. С.А.С. рассказала, что у К.А.А. имеется банковская карта, на которой есть денежные средства. Предложила поехать к К.А.А. и взять банковскую карту. Они согласились, хотя понимали, что не имеют права забирать её, однако не задумывались о последствиях.

На такси приехали к дому К.А.А.. С. вошла первой. Они с ФИО1 покурили и пошли следом. В доме С.А.С. подошла к шкафу и достала банковскую карту, которую отдала ФИО1. Тот сразу начал кричать и оскорблять К.А.А., требовал назвать пин-код. После чего, два раза ударил кулаком или ладонью по лицу К.А.А.. Затем ФИО1 куда-то выходил из дома, вернулся с металлическим гвоздодёром. Подошёл к сидящему на диване К.А.А. и сказал, что если тот не скажет пин-код, то гвоздодером проломит ему голову. Поднял гвоздодер над головой К.А.А.. Однако К. ответил, что не знает пин-кода. Тогда ФИО1 кинул гвоздодер. Пошёл за шкаф, взял коробку для телевизора. Стал отсоединять телевизор от проводов. Он говорил ФИО1, чтобы не забирал телевизор, однако тот его не слушал. К. тоже просил не забирать телевизор, но ФИО1 стал на него кричать и сказал, чтобы не обращался в полицию, иначе будет хуже. После того, как ФИО1 сложил телевизор в коробку, они втроем вышли из дома. На улице их ждал автомобиль такси. Сказал таксисту, что у них нет денег, но они могут заправить автомобиль бензином. Приехав на АЗС, он с помощью банковской карты К., оплатил покупку 10 литров бензина АИ-92, а также приобрёл минеральную воду и нескольких пачек сигарет. При покупке данных товаров, пин-код не запрашивался. После этого, они поехали в магазин «У Вадима», где приобрели продукты питания и спиртное. Также производили оплату два раза данной банковской картой. Затем приехали домой к ФИО1, где вновь стали распивать спиртное. В течение дня ФИО1 два раза ходил в магазин «Виктория» и рассчитывался банковской картой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали их (том 2 л.д.151-154).

Приведённые показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного расследования суд признаёт соответствующими действительности и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требования УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Изменение ФИО2 показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший К.А.А. в суде пояснил, что 2 мая 2019 года он находился дома и распивал спиртное с С.А.С.. Около 19 часов в дом ворвались ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 которые избили его под предлогом того, что он якобы забрал телефон у С.А.С. и та не вышла на работу. Однако никакого телефона он не брал. После этого ФИО1, ФИО3 и С.А.С. ушли.

Утром 3 мая 2019 года позвонила С.А.С. и сказала, что скоро приедет. Он открыл калитку, чтобы С.А.С. сразу зашла в дом. Около 7 часов в дом кроме С.А.С., вошли ФИО1 и ФИО2. Оба были в нетрезвом состоянии. Он был возмущён тем, что они без разрешения вошли в его дом, но ФИО1 и ФИО3 никак на это не отреагировали. ФИО1 стал ходить по дому и что-то искал, как полагает, что-нибудь ценное. Затем С.А.С. подошла к шкафу и взяла его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Отдала её ФИО1. Тот сказал, что им нужны деньги, стал кричать на него и требовать пин-код. Он ответил, что не знает пин-кода, это подтвердила С.А.С.. После этого ФИО3 сел рядом и стал требовать назвать пин-код, а когда он отказался называть, нанёс ему удар кулаком в область рёбер и два удара ладонью по лицу слева. ФИО1 также подошёл и, требуя пин-код, ударил два раза ладонью по голове, а также пнул ногой в область плеча.

Затем ФИО1 сходил на кухню и вернулся с металлическим гвоздодёром, изготовленным из шестигранника, длиной около полуметра. Подошел к нему и сказал, что если не скажет пин-код, то ударит его гвоздодёром по голове. ФИО3 в это время сидел рядом с ним, против действий ФИО1 не возражал. Наоборот, тоже требовал сказать пин-код, говоря «иначе будет хуже». Данные угрозы воспринял реально и очень испугался, что его могут убить гвоздодёром. Вновь сказал, что не помнит пин-код. ФИО1 бросил гвоздодёр на пол. После чего они с ФИО3 вновь требовали пин-код. Все действия ФИО3 и ФИО1 были совместными, никто из них не возражал против действий другого.

После этого ФИО1 сказал, что заберёт телевизор. За шкафом взял картонную коробку от телевизора. Подошел к комоду, на котором стоял телевизор марки «DEXP», стоимостью в 9 500 рублей, выдернул кабель антенны от телевизора. Попросил ФИО2 помочь сложить телевизор в коробку. Просил не забирать телевизор, но ФИО1 сказал, чтобы он замолчал. Затем, ФИО1 взял коробку с телевизором и пошел к выходу. На выходе из дома сказал, что если обратится в полицию, ему будет хуже. После чего, ФИО1, ФИО2 и С.А.С. уехали. После получения выписки по его банковской карте ПАО «Сбербанк», ему стало известно, что в результате хищения денежных средств 3 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в сумме 3 579 рублей 50 копеек. В настоящее время ФИО2 возместил ему ущерб в сумме 1800 рублей. Не возмещённый ущерб в сумме 1 779 рублей 50 копеек просил взыскать с ФИО1

Свидетель С.А.С. в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего К.А.А.. При этом дополнила, что ФИО1 и ФИО3 должны были ждать её в такси, пока она возьмёт банковскую карту у К.. Однако они зашли следом за ней. К. был категорически против их присутствия в доме. Стараясь их поскорее увести из дома, взяла карточку и отдала ФИО1. После этого ФИО1 и ФИО3 стали требовать у К. пин-код. Каждый из них наносил удары К.. Затем Катов взял в руки гвоздодёр и сказал К.: «я тебе сейчас голову проломлю». ФИО3 в это время тоже требовал пин-код. После этого ФИО1 забрал телевизор, упаковал в коробку и они ушли. К. просил не забирать телевизор, но ФИО1 сказал, чтобы тот замолчал и не обращался в полицию. На такси поехали на заправку, где ФИО1 и ФИО2 заходили в помещение АЗС, откуда вернулись с пакетом, в котором что-то находилось. Затем, ФИО1 и ФИО2 в магазине на улице Строительной вновь покупали продукты и спиртное.

Свидетель С.В.А. в суде пояснил, что на автомобиле такси 3 мая 2019 года возил двух мужчин и женщину с улицы Заводской на улицу Чкалова в г.Калачинске Омской области. Одного из мужчин зовут Е. и он является постоянным клиентом такси «Дубровка». Когда приехали к дому № по <адрес>, мужчины попросили подождать их. Первой в дом вошла женщина. Мужчины зашли через несколько минут. Через некоторое время вернулись с коробкой, которую положили в багажник. Е. сказал, что у них нет денег, но есть банковская карта, с помощью которой могут заправить автомобиль бензином, в счёт оплаты за поездку. Кто-то из парней сказал, что забыл пин-код от карты, а второй пояснил, что можно осуществить оплату до 1000 рублей без пин-кода. Приехав на АЗС в районе ул. Строительной в г. Калачинске мужчины пошли в помещение, откуда вернулись с пакетом. Что в нём находилось, не знает. В бак автомобиля залили 10 литров бензина марки АИ-92. Затем, попросили довезти их до магазина на улице Строительной, откуда также вернулись с полным пакетом. После отвёз всех к магазину «Виктория» на ул. Заводской.

Свидетель Ж.Л.В. в суде пояснила, что работает продавцом в магазине «Виктория», расположенном по ул. Заводская д.65 «А» в г. Калачинске. 3 мая 2019 года около 9 часов в магазин пришёл ФИО1, который приобрёл сигареты и ещё что-то. В счёт оплаты за купленные товары, предоставил банковскую карту. Её это очень удивило и насторожило, потому как ранее тот всегда оплачивал покупки наличными. Спустя некоторое время, Катов вновь пришёл в магазин и приобрёл продукты питания и несколько пачек сигарет. Сказал, что нужно добить банковскую карту и потратить оставшиеся деньги.

Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК показаниям свидетеля Т.Е.С., у неё имеется магазин «У Вадима», расположенный по ул. Строительная д.4 «Б» г. Калачинска. 3 мая 2019 года около 8 часов 20 минут в магазин пришли двое мужчин. Согласно предоставленной ей на обозрение фотографии, это были ФИО1 и ФИО2, которые приобрели три бутылки водки. ФИО2 рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк». После этого парни повторно купили продукты питания и сигареты. Во время покупки заметно нервничали, оглядывались по сторонам, просили продать им товары поскорее. От ФИО1 и ФИО5 чувствовался запах алкоголя (том 1 л.д.145-147).

Свидетель Ч.Т.Г. в суде пояснила, что подсудимый ФИО1 её сын. В последнее время сын стал часто употреблять спиртное. 3 мая 2019 года днём к ней домой приехали сотрудники полиции, которые спросили где её сын. Вместе с сотрудниками полиции поехала к сыну, проживающему по <адрес>. Поскольку дверь никто не открывал, своим ключом открыла дверь. В зале находились сын, его знакомый ФИО2, а также С.А.С. и женщина по имени В.Л.В.. Всех четверых сотрудники полиции вывели из квартиры. Затем, следователь сообщил, что будет произведён обыск. Во время обыска из квартиры изъяли картонную коробку с телевизором и банковскую карту Сбербанка, на чье имя, не помнит.

Как следует из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Л.В., около двух месяцев назад она случайно встретила ФИО1 и тот предложил работать на городской свалке. 3 мая 2019 года около 8 часов 45 минут пришла к нему домой. Там, кроме ФИО1 были Е. и А.. Все распивали спиртное. В зале стояла картонная коробка, в которой находился телевизор чёрного цвета. На вопрос, откуда телевизор, ФИО1 сказал, что это не её дело. Она и ФИО1 начали собираться на работу. Е. вызвал такси. Катов взял с тумбочки банковскую карту Сбербанка и сказал, что она принадлежит Е.. После чего, она и ФИО1 пошли в магазин «Виктория». Там ФИО1 с помощью банковской карты купил пачку сигарет (том 1 л.д. 133-134).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, согласно заявлению К.А.А., он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, причинивших ему телесные повреждения и похитивших принадлежащий ему телевизор и денежные средства с банковской карты (том 1 л.д.4).

В ходе осмотра дома К.А.А., расположенного по <адрес>, в кухне обнаружен и изъят металлический гвоздодёр. Присутствующий К.А.А. пояснил, что данным гвоздодёром ему угрожал ФИО1 (том 1 л.д.17-22).

Во время обыска, в квартире ФИО1, расположенной по <адрес>, была обнаружены и изъяты коробка с телевизором марки «DEXP», на которой обнаружены следы пальцев рук, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя К.А.А. (том 1 л.д.36-44).

По заключению эксперта № от 14.06.2019 года, следы рук, обнаруженные на коробке с телевизором «DEXP», изъятым в ходе обыска жилища по <адрес>, оставлены пальцами рук ФИО1 (том 1 л.д.213-221).

Согласно заключению эксперта № от 6 мая 2019 года, у К.А.А. имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.12).

В ходе осмотра автозаправочной станции № ООО «Газпромнефть-Центр» расположенной по ул.30 лет Победы в г. Калачинске Омской области установлено, что в помещении АЗС установлен платёжный терминал, позволяющий бесконтактную оплату при помощи банковской карты (том 1 л.д.109-112).

При осмотре магазинов «У Вадима», расположенного по ул. Строительной д.4 «б» и Виктория», находящегося по ул. Заводской д.65 «А» в г. Калачинске Омской области установлено, что в магазинах имеются терминалы для оплаты товаров, при помощи банковской карты (том 1 л.д.159-163, 240-242).

Во время выемки, у о\у Ш.Б.С. в кабинете 215 ОМВД России по Калачинскому району по ул. Калачинской д.6 в г. Калачинске Омской области, изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «У Вадима» (том 1 л.д.170-172).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, ФИО1 и ФИО2 приобретают алкоголь и продукты в магазине «У Вадима», расположенного по ул. Строительной д.4 «Б» в г. Калачинске, оплачивая покупки банковской картой. В дальнейшем уезжают на автомобиле такси (том1 л.д.173-179).

Во время проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 пояснил, что 3 мая 2019 года находясь в доме К.А.А., похитил банковскую карту, принадлежащую К.А.А., требовал от него пин-код, при этом нанёс К.А.А. один удар в область левого плеча. Затем, угрожая гвоздодёром, требовал от К.А.А. пин-код от банковской карты, но получив отказ, забрал банковскую карту и телевизор. При этом обвиняемый свободно ориентировался в окружающей обстановке (том 1 л.д.230-237).

При проверке показаний на месте, обвиняемый ФИО2 пояснил, что 3 мая 2019 года находясь в доме К.А.А., С.А.С. в шкафу взяла банковскую карту, принадлежащую К.А.А. и передала ФИО1, который начал требовать пин-код у К.А.А.. Однако тот не говорил, так как не знал. Тогда ФИО1 ударил два раза по лицу К.А.А., после этого держа в руке гвоздодер, угрожал им К.А.А. Он в этот момент сидел на диване рядом с К.А.А. и не помнит, требовал ли у него пин-код, но телесные повреждения ему не причинял. После чего, ФИО1 забрал банковскую карту и телевизор, принадлежащие К.А.А. и они уехали. В ходе проверки показаний обвиняемый также свободно ориентировался в окружающей обстановке (том 2 л.д.74-81).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя К.А.А., оплата по данной карте производилась на АЗС «Газпромнефть» 3 мая 2019 года в 7 часов 47 минут и в 7 часов 53 минуты, в магазине «У Вадима»- 3 мая 2019 года в 8 часов 14 минут и в 8 часов 17 минут, в магазине «Виктория» -3 мая 2019 года в 9 часов 09 минут и в 10 часов 52 минуты (том 2 л.д.128-131).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2 ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы, верно.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя открыто, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, после незаконного проникновения в жилище потерпевшего, сознавая, что потерпевший не давал своего согласия и категорически против их пребывания в доме, напали на него и, требуя сообщить пин-код банковской карты, стали наносить К.А.А. удары руками и ногами по голове и телу. При этом ФИО2 нанёс К.А.А. один удар кулаком в область ребер слева и два удара ладонью в область лица, а ФИО1 нанёс К.А.А. два удара ладонью в область головы слева и один удар ногой в область левого плеча. В результате нанесли телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадины на лице, которые не причинили вреда здоровью К.А.А.

После этого, ФИО1 продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, действуя с молчаливого одобрения ФИО2, и используя металлический гвоздодёр в качестве оружия, произвел замах в область головы К.А.А., сказав, что проломит ему голову, если тот не назовет пин-код. ФИО2 в это же время также высказывал аналогичное требование, говоря потерпевшему, что в противном случае будет ещё хуже. Воспользовавшись совместным насилием и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимые открыто завладели банковской картой потерпевшего и распорядились ею по своему усмотрению.

Учитывая окружающую обстановку, групповое нападение, причинение подсудимыми телесных повреждений, их агрессивное поведение, а также то обстоятельство, что в качестве оружия ими был избран металлический гвоздодёр, который в силу физических свойств и применения усилия способен причинить вред здоровью любой тяжести, у потерпевшего К.А.А., были все основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

О наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствуют те обстоятельства, что они заранее договорились на открытое хищение имущества потерпевшего и в дальнейшем действовали согласованно, взаимно помогая, и дополняя друг друга. В то время, когда ФИО1 используя оружие, начал угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ФИО3 не только не противодействовал ему, но и продолжал участие в преступлении, требуя от потерпевшего пин-код. Несмотря на то, что ФИО3 лично не угрожал потерпевшему оружием, однако он также воспользовался высказанной ФИО1 угрозой применения данного насилия для открытого завладения имуществом потерпевшего, в связи, с чем оба подсудимых должны нести уголовную ответственность за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, установлено, что ФИО1, действуя открыто, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, после незаконного проникновения в жилище потерпевшего, сознавая, что К.А.А. не давал своего согласия на нахождение в жилище, а также понимая, что его действия очевидны для окружающих и, несмотря на законные требования потерпевшего прекратить преступные действия, совершил грабёж имущества К.А.А., завладев его телевизором, с которым в дальнейшем скрылся, и распорядился по личному усмотрению.

Доводы подсудимых и стороны защиты об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применения в качестве оружия гвоздодёра, а также об оправдании ФИО2 поскольку 3 мая 2019 года он не применял насилия к потерпевшему и не участвовал в разбое, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются как приведенными выше показаниями потерпевшего К.А.А., свидетеля С.А.С., заключением судебно-медицинской экспертизы, так и всей совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, содержание которых раскрыто выше, и не доверять которым, у суда нет оснований.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях ФИО1 эксцесс исполнителя, поскольку, хотя подсудимые заранее и не обговаривали возможность применения оружия для угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, однако после того как Катов высказал данную угрозу применяя в качестве оружия гвоздодёр, ФИО3 продолжил своё участие в преступлении и также как и Катов воспользовался данной угрозой для совместного завладения имуществом К. и последующего распоряжения по обоюдному усмотрению.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, личности подсудимых.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 и ФИО2 категории преступлений на менее тяжкие.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, ФИО2- суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершённого преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО1 ранее был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по настоящему делу вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив совершённых преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

ФИО2 ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по настоящему делу вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив совершённых преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Суд не признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательство того, состояние опьянения повлияло на их поведение при хищении имущества К.А.А., представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении, ФИО2 в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков.

При этом у суда в соответствии с запретами, установленными п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется оснований для назначения подсудимым условного осуждения. Также суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, в связи с отсутствием тяжких последствий, а также наличием у подсудимых ряда обстоятельств смягчающих наказание, совокупность которых в соответствии со ст.64 УК РФ суд расценивает как исключительные, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и подсудимых, как лиц их совершивших, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО6 наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, суд решил их не назначать.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких, условное осуждение его по приговору Калачинского городского суда Омской области от 28 декабря 2017 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима, ФИО2- согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим К.А.А. к подсудимому ФИО1 в части возмещения ущерба, причинённого преступлением в сумме 1779 рублей 50 копеек, в связи со смертью истца, на основании статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодёр, телевизор марки «DEXP», банковскую карту на имя К.А.А. подлежат оставлению по принадлежности, 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, CD-R-диск с записью камер видеонаблюдения- хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг защитников, адвокатов Федорова А.Ф. и Ольгина Н.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, на срок 4 года,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 28 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному, не отбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 28 декабря 2017 года, окончательно к отбытию определить 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с <дата>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 140 рублей, связанные с оплатой труда его защитника, адвоката Федорова А.Ф..

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2070 рублей, связанные с оплатой труда его защитника, адвоката Ольгина Н.М..

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.А.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением прекратить, в связи со смертью истца.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодёр, телевизор марки «DEXP», банковскую карту на имя К.А.А. оставить по принадлежности, 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, CD-R-диск с записью камер видеонаблюдения- хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий Матвеев С.М.