Решение № 12-1304/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1304/2025

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

21 августа 2025 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление начальника ОЛРР по АДРЕС Главного управления Росгвардии по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ООО ЧОО «ФСО РФ» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР по Одинцовскому району Главного управления Росгвардии по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО ЧОО «ФСО РФ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.36 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в Одинцовский городской суд АДРЕС. Просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление вынесено с нарушением норм законодательства. Надписи на дверях имелись. Форма одежды соответствовала требованиям. Копия протокола и постановления ему не вручалось. Вина ФИО3 должностным лицом не доказана.

ФИО3 в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассматривать дело а его отсутствие.

Свидетель ФИО4 инспектор Федеральной службы войск Росгвардии, ст. лейтенант полиции, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО3 ему знаком в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не испытывает. По результатам внеплановой проверки ООО ЧОО «ФСО РФ» были выявлены нарушения: отсутствие информации о том, что ведется пропускной режим и видеонаблюдение. На основании материала проверки им был составлен административный протокол на директора этого предприятия ФИО3 по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ранее предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «ФСО РФ» должно было устранить данные нарушения в течении 1 месяца. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 не был согласен с правонарушением. Копия постановления и копия протокола ФИО3 вручались. На табличке должно быть указано наименование охранного предприятия, информация о том, что ведется видеонаблюдение, информация о пропускном и внутриобъектовом режиме, а также информация об организации, которая охраняет данный объект, номер телефона или электронная почта. В протоколе об административном правонарушении им (ФИО4) ошибочно указан номер предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было указать №, техническая ошибка.

Свидетель ФИО5 старший инспектор Федеральной службы войск Росгвардии, капитан полиции, опрошенная по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ Росгвардии была проведена внеплановая проверка частной охранной организации ООО ЧОО «ФСО РФ». Инспекторами был осуществлен выезд на объект и был выявлен ряд нарушений, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которого в месячный срок Общество должно было устранить все выявленные нарушения. По истечению данного срока было направлено задание сотрудникам Росгвардии в Москву, проведена внеплановая вторичная проверка. Было выявлено не исполнение, ранее выданного предписания, все нарушения были актуальны. Далее был составлен административный протокол по ст.19.5 ч.36 КоАП РФ. Также в отношении Общества был составлен административный протокол по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ и направлен в Арбитражный суд АДРЕС. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «ФСО РФ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. ФИО3 лично было вручено распоряжение с уведомлением о проверке. Также ему было разъяснено, что табличка должна не просто висеть, а она должна содержать в себе информацию, которая на табличках отсутствовала.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы об административном правонарушении, выслушав свидетелей, приходит следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 36 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

На основании положений части 3 статьи 9 указанного Федерального закона войска национальной гвардии уполномочены выдавать предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В силу части 3 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности и подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности лицензиата ООО ЧОО «ФСО РФ» по адресу: АДРЕС, установлено не выполнение генеральным директором ФИО3 в установленный срок законного предписания (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений законодательства, а именно ч. 3 ст. 12 Закона РФ « О частной детективной и охранной деятельности в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, ЧОО на основании договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режимов на объекте ООО «Бизнес Консалтинг плюс», расположенном на объекте: АДРЕС, однако на объекте охраны до входа на охраняемую территорию в месте, обеспечивающем видимость в дневное и ночное время, не размещена (отсутствует) информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений со стороны ООО ЧОО «ФСО РФ»; фотоматериалом; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОО «ФСО РФ» с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных правовыми актами; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Арбитражного суда АДРЕС.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия должностного лица ФИО3 генерального директора ООО ЧОО «ФСО РФ» правильно квалифицированы по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом закрепленных в статье 2.4 КоАП РФ положений генеральный директор ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 36 статьи 19.5 названного кодекса, в связи с выявленными нарушениями при оказании возглавляемым им обществом охранных услуг.

Выводы должностного лица административного органа о виновности должностного лица ФИО3 генерального директора ООО ЧОО «ФСО РФ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом войск национальной гвардии Российской Федерации, то есть оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Данные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом Росгвардии, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано незаконным и не отменено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении и копия постановления ему не вручались, не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО4.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 генерального директора ООО ЧОО «ФСО РФ» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным Кодексом РФ об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номера предписания № от ДД.ММ.ГГГГ вместо № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической опиской, которая не влечет за собой отмену оспариваемого постановления и признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В обжалуемом постановлении должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам, постановление мотивированно.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, предусмотренных санкцией части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми должностное лицо руководствовалось при принятии решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР по АДРЕС Главного управления Росгвардии по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО «ФСО РФ» ФИО3 по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения через Одинцовский городской суд АДРЕС.

Судья подпись М.А. Трофимчук