Решение № 2-443/2024 2-443/2024(2-4640/2023;)~М-4895/2023 2-4640/2023 М-4895/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-443/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-006252-19

Дело № № 2-443/2024 (2-4640/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 марта 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Клименко И.Г.

при секретаре: Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рассвет», участок №, обязать ответчика снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рассвет», участок №, за свой счет, взыскать с ответчика в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одну тысячу) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается, на то, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка площадью 460 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рассвет», участок №.

В результате обследования установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> Уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Истец указал, что на момент выездного обследования на место без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен фундамент с конструкциями первого этажа и подпорная стена.

Истец считает, что возведенное ответчиком строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснила, что ответчик трижды обращался в администрацию с уведомлениями о параметрах планируемого строительства индивидуального жилого дома, однако трижды получал необоснованные и незаконные по его мнению отказы. Учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, полагает, что применение в данном случае такой исключительной меры – как снос, недопустимо.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 460 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рассвет», участок №, принадлежит на праве собственности ответчику по делу ФИО1 запись регистрации №23/236/2023-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Как следует из представленной в материалы дела копии Акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства, а именно фундамент с конструкциями первого этажа и подпорная стена.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен фундамент с конструкциями первого этажа и подпорная стена, при этом как указал истец в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не выдавалось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума о самовольной постройке) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экономических экспертиз».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № 051 от 10.01.2024 года, исследуемый объект в плане имеет правильную форму. Объект незавершенного капитального строительства, имеет степень строительной готовности – 5% и следующие технически характеристики: площадь застройки – 98,7 кв. м; в связи с незавершенностью строительства обследуемого объекта определить соответствие таких параметров, как количество этажей, высота, общая площадь объекта, коэффициент использования территории не предоставляется возможным. На земельном участке ответчика также расположен комплекс многоуровневых противооползневых сооружений, со степенью строительной готовности 94%, протяженностью 69,3 м.

Спорные объекты капитального строительства расположены в кадастровых (правомерных) границах земельного участка с кадастровым номером №.

Наложение пятна застройки обследуемых объектов капитального строительства, комплекса многоуровневых противооползневых сооружений и индивидуального жилого (садового) дома на смежные земельные участки отсутствует.

Спорный объект незавершенного капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, снт «Рассвет», участок №, в объеме возведенных по состоянию на дату проведения обследования конструкций фундаментов, соответствует требованиям безопасностизданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).

При сплошном обследовании конструктивных элементов цокольной части фундаментов в доступных местах дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимого выявлено не было, техническое состояние – работоспособное.

Прочность несущих конструктивных элементов цокольной части фундаментов по состоянию на дату проведения обследования при заданном пределе огнестойкости R 90 мин обеспечена. Спорный объект незавершенного капитального строительства в объеме возведенных по состоянию на дату проведения обследования конструкций фундаментов, по состоянию на дату проведения обследования соответствует требованиям градостроительных норм и правил (градостроительному регламенту города-курорта Сочи).

При возведении спорного объекта незавершенного капитального строительства в объеме возведенных по состоянию на дату проведения обследования конструкций фундаментов, не допущены существенные нарушения строительных норм и правил, угрожающие безопасности граждан.

Кроме того, в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в целом в объеме возведенных по состоянию на дату проведения обследования конструкций фундаментов, спорный объект незавершенного капитального строительства, соответствует Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поданному ФИО1 в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же эксперт пришел к выводу, что мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, снт «Рассвет», участок № по состоянию на дату проведения обследования выполнены на 94%.

Комплекс противооползневых сооружений, подпорных стен, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, снт «Рассвет», участок №, в объеме возведенных по состоянию на дату проведения обследования конструкций, соответствует требованиям надежности и безопасности.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Таким образом, экспертом не выявлен ни один параметр несоответствующий нормативам ПЗЗ <адрес>, равно как и строительным нормам и правилам, градостроительному регламенту. На основании чего, Эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на дату проведения обследования сохранение спорных объектов незавершенного капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также неопределенному кругу лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует градостроительному регламенту, а именно, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, равно как и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, при разрешении настоящего гражданского дела суд учитывает также следующие, имеющие юридическое значение обстоятельства конкретного спора: предпринимаемые ответчиком попытки получить уведомление о соответствии и характер и технические характеристики спорных объектов недвижимости (комплекс противооползневых сооружений).

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком в установленном законом порядке до начала строительства не было получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

На наличие иных признаков самовольного строительства истец не указывает, таковых не установлено и судом в ходе судебного разбирательства, что указано ранее.

При этом судом установлено, что до начала строительства ответчик трижды обращался в администрацию с уведомлениями, на которые в ответ трижды получил Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Последнее выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 07.11.2023 года. Основанием для выдачи данного уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке послужило следующее:

Недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, так как согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером № выявлена самовольная постройка.

Фактически основанием для выдачи уведомления о несоответствии послужило начало проведения строительных работ на принадлежащем административному истцу земельном участке до подачи уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Данное уведомление оспорено ответчиком в судебном порядке, о чем в материалы дела предоставлены соответствующие письменные документы.

В совокупности установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в установленном законом порядке предпринимал необходимые действия и меры по уведомлению администрации муниципального образования о параметрах планируемого строительства индивидуального жилого дома.

Кроме того, администрация заявляет требования о сносе всех объектов капитального строительства, в том числе и комплекса противооползневых сооружений, что по убеждению суда, учитывая предоставленное в материалы дела Заключение об инженерно-геологических условиях на объекте «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, город-курорт Сочи, <адрес>, садовое товарищество «Рассвет», участок 116», выполненное ООО «Спецгеоюг», а также выводы эксперта о том, что данные конструкции, соответствуют требованиям надежности и безопасности, может привести к последствиям не соответствующим нарушенному праву истца (администрации муниципального образования) самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом – сносом незавершенного строительством индивидуального жилого дома и комплекса противооползневых сооружений, являющихся вспомогательными по отношению к нему.

При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки.

Кроме того, суд считает возможным одновременно с разрешением исковых требований по существу, разрешить вопрос и об обеспечительных мерах, принятых судом по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что меры по обеспечению иска принятые определением суда от 24 ноября 2023 года по данному гражданскому делу могут быть отменены одновременно с вынесением решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2

о признании объектов капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рассвет», участок № самовольными постройками и обязании снести их за свой счет

и взыскании с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебной неустойки

– отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

Наложения ареста, а также запрета передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рассвет», участок №;

Наложения ареста, а также запрета передачи, оформления (переоформления) прав на объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рассвет», участок №;

Запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рассвет», участок №;

Запрета ответчикам и иным лицам фактическое нахождение на объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рассвет», участок №;

Запрета отделу по вопросам миграции УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рассвет», участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27 марта 2024 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.