Приговор № 1-64/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело №1-64/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Котельниково

Волгоградская область «19» июня 2025 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Подкорытовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области – Чубукова А.Г.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Саламатина С.Г.,

представившего ордер №117680 от 03.02.2025 г. и удостоверение №6734 от 01.02.2016 г.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Бородина В.Ю.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (преступления по указанному приговору совершены ранее преступлений по настоящему делу); по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, осуждённой ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступления по указанному приговору совершены ранее преступлений по настоящему делу); по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5, точное время, дата и место в ходе следствия не установлены, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде материального ущерба и желая их наступления, вступили друг с другом в преступный сговор, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана.

Для реализации своих преступных намерений ФИО4 и ФИО5 была разработана схема совершения преступлений, а также распределены между собой преступные роли, а именно: ФИО4 совместно с ФИО5 после получения информации от приглашенного ими несовершеннолетнего ФИО1 о продаже ему продавцами магазинов табачной, энергетической и алкогольной продукции, осуществляли беседу с продавцами магазинов, продавшими табачную, энергетическую и алкогольную продукцию несовершеннолетнему, сообщая об административном наказании за данное деяние в виде штрафа, путем обмана вводили их в заблуждение. После чего ФИО4 требовал передачу ему денежных средств под предлогом не привлечения их к установленной законом ответственности за продажу табачной, энергетической и алкогольной продукции несовершеннолетнему, направлялся с ними в место, где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и получал денежные средства от продавцов, которые, будучи обманутыми, передавали ФИО4 наличные денежные средства в установленном ФИО4 размере.

Реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, встретился с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, воспользовавшись доверительными отношениями, и, достоверно зная, что ФИО1 является несовершеннолетним, не посвящая его в совместные с ФИО5 преступные намерения, попросил его приобрести в магазине, расположенном на территории <адрес>, табачную, энергетическую и алкогольную продукцию с целью привлечения продавца к установленной законом ответственности, на что несовершеннолетний ФИО1 согласился, не зная об истинных намерениях ФИО4 и ФИО5.

Затем, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 совместно с ФИО5 и не осведомленным относительно их преступных намерениях несовершеннолетним ФИО1, в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 00 минут приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, к магазину ИП ФИО6 №1, расположенному по адресу: <адрес> «А» <адрес>. После чего, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, несовершеннолетний ФИО1, в ту же дату и время, находясь в вышеуказанном магазине, приобрел у продавца ФИО2 1 бутылку пива марки «Жигулёвское» объемом 0,5 л, а также 1 банку энергетического напитки марки «Флеш» объемом 0,5 л. После чего, в продолжение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО5, получив информацию от не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5 несовершеннолетнего ФИО1 о продаже ему табачной продукции, в ту же дату и время, зашли в торговый зал магазина ИП ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>, где ФИО4, реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли предъявил продавцу ФИО2 и находящейся в помещении магазина продавцу ФИО10 удостоверение журналиста и, представившись сотрудником полиции, сообщил последним, что те незаконно продали несовершеннолетнему ФИО1 алкогольную и энергетическую продукцию, в это время ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, находясь там же, достала папку и стала имитировать деятельность по фиксации правонарушения, достоверно зная об отсутствии намерений сообщать в правоохранительные органы о данном правонарушении и неправомерности оформления протокола об административном правонарушении, а также понимая, что ФИО10 и ФИО2 убеждены в обратном, сообщила последним о составлении протокола об административном правонарушении и о намерении сообщить в правоохранительные органы о данном правонарушении, за которое предусмотрен штраф. В это время ФИО4, согласно отведенной ему роли, предложил передать ему денежные средства в размере 23 000 рублей за не привлечение продавцов к административной ответственности за продажу табачной продукции несовершеннолетнему. Введенная в заблуждение ФИО10, не догадываясь о противоправных намерениях, согласилась на предложение ФИО4 и, находясь у магазина ИП ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>, передала ФИО4 денежные средства в размере 23 000 рублей, а затем, находясь в торговом зале магазина ИП ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>, по требованию ФИО4 передала последнему денежные средства в размере 1 500 рублей, всего на общую сумму 24 500 рублей, принадлежащие ИП ФИО6 №1, тем самым, ФИО4 и ФИО5 путем обмана похитили принадлежащие ИП ФИО6 №1 денежные средства в размере 24 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, тем самым, причинили своими преступными действиями ИП ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

Также ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, ФИО4 и ФИО5 вступили друг с другом в преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана.

Для реализации своих преступных намерений ФИО4 и ФИО5 была разработана схема совершения преступлений, а также распределены между собой преступные роли, а именно: ФИО4, совместно с ФИО5, после получения информации от приглашенного ими несовершеннолетнего ФИО1 о продаже ему продавцами магазинов табачной, энергетической и алкогольной продукции, осуществляли беседу с продавцами магазинов, продавшими табачную, энергетическую и алкогольную продукцию несовершеннолетнему, сообщая об административном наказании за данное деяние в виде штрафа, путем обмана вводили их в заблуждение. После чего ФИО4 требовал передачу ему денежных средств под предлогом не привлечения их к установленной законом ответственности за продажу табачной, энергетической и алкогольной продукции несовершеннолетнему, направлялся с ними в место, где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и получал денежные средства от продавцов, которые, будучи обманутыми, передавали ФИО4 наличные денежные средства в установленном ФИО4 размере.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 совместно с ФИО5 и не осведомленным относительно их преступных намерениях несовершеннолетним ФИО1, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, к магазину ООО «<данные изъяты>» (Бристоль), расположенному по адресу: <адрес>, где не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5 несовершеннолетний ФИО1, в ту же дату и время, находясь в вышеуказанном магазине, приобрел у продавца ФИО3 сигареты марки «WINSTON XSTYLE BLUE», энергетический напиток марки «ADRENALINE ZERO SUGAR», пивной напиток марки «SETH AND RILEYS HARD SUPER LEMON». После чего, в продолжение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО5, получив информацию от не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5 несовершеннолетнего ФИО1 о продаже ему алкогольной, энергетической и табачной продукции, в ту же дату и время, зашли в торговый зал магазина ООО «<данные изъяты>» (Бристоль), расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4, реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, предъявил продавцу ФИО3 удостоверение журналиста и, представившись сотрудником полиции, сообщил последней, что она незаконно продала несовершеннолетнему ФИО1 алкогольную, энергетическую и табачную продукцию, в это время ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, находясь там же, достала папку и стала имитировать деятельность по фиксации правонарушения, достоверно зная об отсутствии намерений сообщать в правоохранительные органы о данном правонарушении и неправомерности оформления протокола об административном правонарушении, а также понимая, что ФИО3 убеждена в обратном, сообщила последней о составлении протокола об административном правонарушении и о намерении сообщить в правоохранительные органы о данном правонарушении, за которое предусмотрен штраф. В это время ФИО4, согласно отведенной ему роли, предложил передать ему денежные средства в размере 17 000 рублей за не привлечение продавца к административной ответственности за продажу алкогольной, энергетической и табачной продукции несовершеннолетнему. Введенная в заблуждение ФИО3, не догадываясь о противоправных намерениях, согласилась на предложение ФИО4 и, находясь у магазина ООО «<данные изъяты>» (Бристоль), расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО4 денежные средства в размере 17 000 рублей, тем самым, ФИО4 и ФИО5 путем обмана похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 17 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, тем самым, причинили своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, вину в содеянном признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники – адвокаты ФИО14 и ФИО13 поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО11 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО4 и ФИО5 обвинение в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьёй 314 УПК РФ оснований для признания подсудимых ФИО4 и ФИО5 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду мошенничества у магазина ИП ФИО6 №1), по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду мошенничества у магазина ООО «<данные изъяты>»).

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду мошенничества у магазина ИП ФИО6 №1), по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду мошенничества у магазина ООО «<данные изъяты>»).

Данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласились подсудимые.

При этом, из квалификации действий ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у магазина ИП ФИО6 №1) указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как излишне вменённый, что следует из текста обвинительного заключения, в связи с чем, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 №1 исключена из числа потерпевших по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт признание вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как ФИО4 ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести и имеющий не погашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых ФИО4, признавшим полностью свою вину, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд назначает наказание ФИО4 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Установлено, что ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению ФИО4 по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, по настоящему уголовному делу ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и на момент вынесения настоящего приговора не отменялась.

Таким образом, при вынесении приговора Волгодонским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился под стражей по настоящему делу и соответственно наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал.

Поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачёта в срок наказания во всех случаях, то содержание ФИО4 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возможности повторного зачёта одного и того же периода стражи в срок наказания по настоящему приговору.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая требования пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО4 отбывание наказание в колонии-поселении.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимой ФИО5, суд признаёт признание вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых ФИО5, признавшей полностью свою вину, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, данных о личности ФИО5, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое может обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО5 до вынесения приговора Волгодонским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учётом объективной стороны совершённых преступлений, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № орудием преступления не является, в связи с чем, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает необходимым: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО5, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности ФИО5; сумку чёрного цвета из кожзама, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить; чеки ООО «<данные изъяты>», оптические диски, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и на территории АЗС «Лукойл» № по <адрес> «Б» <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 №1 и ООО «<данные изъяты>» исключены из числа потерпевших по уголовному делу, в удовлетворении исковых требований указанных лиц к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, необходимо отказать.

Меры пресечения подсудимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимых не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у магазина ИП ФИО6 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у магазина ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонии-поселении ФИО4 направить под конвоем.

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у магазина ИП ФИО6 №1) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев (по эпизоду мошенничества у магазина ООО «<данные изъяты>»).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Приговор Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО5 в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО5, - оставить по принадлежности ФИО5; сумку чёрного цвета из кожзама, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, - уничтожить; чеки ООО «<данные изъяты>», оптические диски, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, и на территории АЗС «Лукойл» № по <адрес> «Б» <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 №1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: И.М. Бакишева