Определение № 33-19328/2025 33-2021/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 16RS0042-03-2025-005492-53

Дело № 2-9946/2025

Судья Исмагилова Г.А. 33-2021/2026

Учет № 178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз актив юг», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о признании договора займа недействительным передано по подсудности в Советский районный суд города Ростова-на-Дону.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз актив юг» (далее – ООО «Финсоюз актив юг»), акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») о признании договора займа недействительным, обязании совершить юридические действия и компенсации морального вреда. В обоснование ФИО1 указала, что при обращении в банк ей стало известно, что у неё имеется задолженность по договору займа .... от <дата> на сумму 7 000 рублей в виде основного долга, 712 483 рубля 57 копеек в виде начисленных процентов перед ООО «Финсоюз актив юг». Вместе с тем, указанный договор она не заключала и не подписывала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным договор потребительского займа .... от <дата>, заключенный между ООО «Финсоюз актив юг» и ФИО2, обязать ООО «Финсоюз актив юг» прекратить обработку, хранение и передачу третьим лицам персональных данных ФИО1, взыскать с ООО «Финсоюз актив юг» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; обязать АО «НБКИ» аннулировать запись об имеющейся у ФИО1 задолженности перед ООО «Финсоюз актив юг».

Протокольным определением от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (далее – ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ»).

В суде первой инстанции представитель ФИО1 возражал против направления дела по подсудности.

Представители ООО «Финсоюз актив юг», АО «НБКИ», ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ» не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая, что заявленные требования непосредственно затрагивают права истца, как потребителя услуги.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Местом нахождения ООО «Финсоюз актив юг» является: <адрес>.

Местом нахождения АО «НБКИ» является: <адрес>

Место нахождения ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ»: <адрес>.

Ответчики представительства и филиалы не имеют.

Обращаясь в суд, ФИО1 обосновывала свои требования Законам Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Ростова-на-Дону, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения в данном случае Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку отношения по порядку формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», кроме того, передача информации о кредитной истории в отношении заемщика в Бюро кредитной истории не является услугой банка, оказываемой заемщику в рамках кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является преждевременным. Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз актив юг», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о признании договора займа недействительным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий