Приговор № 1-22/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 23 мая 2018 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ермакова К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № Ф-2628 от 23.05.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведённого, сожительствующего с ФИО3, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи - то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 марта 2018 года, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, в котором проживает Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, зная, что последняя в доме отсутствует, вынул деревянную палку, на которую была закрыта дверь во двор указанного домовладения, и, открыв данную дверь, прошел во двор, где подошел к двери, ведущей в сени дома, и с помощью деревянной палки, обнаруженной на крыльце, отогнул гвоздь, используемый в качестве пробоя, повредив тем самым запирающее устройство на двери в сени, и, открыв указанную дверь незаконно проник в сени указанного дома, откуда через не запертую на запирающее устройство дверь, с целью кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник в жилую часть дома, и прошел в кухню, где обнаружил и похитил: 20 пакетиков кофе «Петровская слобода» классическое, 3 в 1, стоимостью 10 рублей за 1 пакетик, на общую сумму 200 рублей, пакет муки пшеничной хлебопекарной «Выпекай-ка», массой 920 г, стоимостью 53 рубля за 2 кг, на сумму 24 рубля 38 копеек, 1 кг 600 г макаронных изделий «Честный продукт» (перья), стоимостью 230 рублей за 5 кг, на сумму 73 рубля 60 копеек, а из жилой комнаты похитил: 1 пачку сигарет «Кресты блю», стоимостью 43 рубля, 1 открытую пачку сигарет «Кресты блю», в которой находилось 10 сигарет, стоимостью 43 рубля за 1 пачку (20 сигарет), на сумму 21 рубль 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными продуктами питания и сигаретами с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный вред на общую сумму 362 рубля 48 копеек.

Подсудимый ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах дела (л.д. 142).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Ермаков К.А., потерпевшая Потерпевший №1, защитник подсудимого Фролова В.М. в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательствапо настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Психическое здоровье подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений,данные о личности подсудимого: не судим, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, консультативно не наблюдается; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт на основании п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК.

Так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого,обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку суд пришел к убеждению, что это отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возврату законным владельцам: навесной замок, металлическое кольцо, палку деревянную, бокал с остатками чая (масса чая 1 г), пакет с макаронными изделиями «Честный продукт» массой 3 кг 400 г, 1 пакет муки «Выпекайка» массой 920 г - ФИО6; мужские зимние сапоги - ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока на осужденного возложить исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- навесной замок, металлическое кольцо, палку деревянную, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский», передать по принадлежности Потерпевший №1;

- бокал с остатками чая (масса чая 1 г), пакет с макаронными изделиями «Честный продукт» массой 3 кг 400 г, 1 пакет муки «Выпекайка» массой 920 г, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, оставить у неё по принадлежности;

- мужские зимние сапоги, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский», передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО2 в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова