Решение № 2-839/2024 2-839/2024~М-723/2024 М-723/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-839/2024

дело № 2-839/2024

УИД 75RS0015-01-2024-002027-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 октября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в <адрес> гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО14 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству, Акционерному обществу «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» и АО «Дорожник» был заключен государственный контракт №-ф на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита с участком км 698+692-км 704+000.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге Р-258 «Байкал-Иркутск-Улан-Удэ-Чита» находившаяся в автобусе марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 получила телесные повреждения различной степени тяжести: сочетанная травма, ОЧМТ сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом ребер 1, 2, 3 справа, 1 ребра слева, ушиб легких, закрытый перелом костей таза, перелом лонной, седалищной кости справа, дна вертлужной впадины справа со смещением отломков, закрытый перелом боковых масс крестца, закрытый перелом поперечного отростка L5 справа, равно-ушибленная рана лобно-теменной области справа, ушибы обеих кистей, травматический шок I-II степени. В результате аварии ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии Городской клинической больницы № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии ГАУЗ «Краевая больница №» <адрес>. Приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ. Приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка АО «Дорожник» ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, длительным лечением. До настоящего времени здоровье ФИО1 не восстановилось. Прокурор с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» и АО «Дорожник» компенсацию морального вреда по 1 100.000,00 рублей с каждого. При недостаточности денежных средств у ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» субсидиарную ответственность возложить на Федеральное дорожное агентство (т. 1 л.д. 5-12; т. 3 л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4 (т. 2 л.д. 198-203).

В судебном заседании материальный истец ФИО1 и помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Батомункуева Ю.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, полагали, что компенсация морального вреда в сумме 2 200 000,00 рублей соразмерна её физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, дал суду пояснения, аналогичные письменному отзыву (т. 2 л.д. 161-163) дополнив, что размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. В момент произошедшего ДТП ФИО1 как и другие пассажиры автобуса не была пристегнута ремнями безопасности. Таким образом, пренебрежение ФИО1 правилами личной безопасности, несоблюдение ПДД, выразившееся в нахождении в движущемся транспорте, будучи не пристегнутой ремнями безопасности, при съезде автобуса с дороги способствовало получению ею большого количества травм, соответственно увеличению степени вреда здоровью.

Ответчик Федеральное дорожное агентство, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин его неявки суду не представило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие. в письменно отзыве представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, указывает, что ответственность за соответствие состояния участка автомобильной дороги установленным нормативными правовыми актами требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения, а также государственным контрактом возложена на исполнителя работ. Непосредственно работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения выполнял подрядчик в соответствии с заключенным государственным контрактом. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению. В силу изложенного Федеральное дорожное агентство может являться только субсидиарным ответчиком при документально установленной судом недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением для исполнения его денежных обязательств, в случае, когда ответчиком является подведомственное ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал». Просила суд в удовлетворении иска к Федеральному дорожному агентству, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» отказать (т. 1 л.д. 216-218).

Третьи лица ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 умер, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, а также в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 15 Пленума).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. п. 17, 18 Пленума).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно абз. 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему понесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут на участке 702-703 км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, являвшегося одновременно собственником транспортного средства, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ОЧМТ сотрясения головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома ребер 1, 2, 3 справа, 1 ребра слева, ушиба легких, закрытого перелома костей таза, перелома лонной, седалищной кости справа, дна вертлужной впадины справа со смещением отломков, закрытого перелома боковых масс крестца, закрытого перелома поперечного отростка L5 справа, равно-ушибленной раны лобно-теменной области справа, ушибов обеих кистей, травматического шока I-II степени, разменивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате аварии ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии Городской клинической больницы № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии ГАУЗ «Краевая больница №» <адрес> (т. 1 л.д. 20, 21, 22-23, 24-38; т. 2 л.д. 192-194).

Перечисленные обстоятельства установлены приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ, а также приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник участка АО «Дорожник» ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ (т. 2 л.д. 61-62, 63—83, 84-86, 87-141, 142-150, 151-156).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью был причинен ФИО1 преступными действиями ФИО2, ответственность которого, как за работника, несет ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» и ФИО3, ответственность за которого, как за работника несет АО «Дорожник».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абз. 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и проч.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.

В силу ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения ФИО1 морального вреда в данном случае обусловлен причинением тяжкого вреда здоровью по вине ответчиков, в связи с чем истица испытывала нравственные переживания и физические страдания, которые отразились на состоянии её здоровья.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен преступными действиями ФИО2, ФИО3, которые состояли в трудовых отношениях ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» и АО «Дорожник» соответственно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истицы, её индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относятся тяжесть причинения вреда здоровью, необходимость оперативного вмешательства, лечебно-восстановительный объем, период, возраст истицы, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда по 800 000,00 рублей с каждого.

В силу п. 2.6 Устава ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Федеральное дорожное агентство, осуществляющее функции и полномочия учредителя.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ (абз. 4 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доводы представителя ответчика ФИО5 о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, которая в момент ДТП не была пристегнут ремнями безопасности, являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По делу установлено, что водитель автобуса ФИО7, двигаясь в сложных дорожных условиях с ограниченной видимостью, в темное время суток, по участку дороги, на котором имеются опасные повороты и затяжной спуск в направлении движения, и сложились в связи с проводимыми ремонтными работами определенные особенности проезжей части на участке км 702+130 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, на котором отсутствовали предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.11.2 «Опасный поворот налево» или знак 1.12.2 «Опасные повороты» за 150-300 метров до поворота, в том числе знаки 1.34.2 и 1.34.1 «Направление поворота» по всему закруглению поворота, устанавливающиеся на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено, указывающие направление движения в левую сторону на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, число которых должно быть не менее четырех, а также необходимая дорожная разметка, при плохой видимости участка дороги, в отсутствие красных или желтых фонарей по краю проезжей части поворота, при наличии которых водитель имел реальную возможность оценить дорожную обстановку и повернуть в левую сторону, при фактически установленном знаке 1.12.1 «Опасные повороты», из которых первый – поворот направо, был фактически дезориентирован, проехал прямо в том же месте, где были сняты барьерные ограждения типа У2 с удерживающей способностью до 190кДж, совершил опрокидывание автобуса с находящимися в нем пассажирами, в результате чего погиб водитель и тринадцать пассажиров, шестнадцати пассажирам причинен тяжкий вред здоровью, двадцати одному пассажиру – телесные повреждения иной степени тяжести.

Водитель автобуса, оборудованного сорока шестью местами для сидения пассажиров, фактически осуществлял перевозку пятидесяти пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по участку дороги, имеющему опасный спуск, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, будучи осведомленным о проведении на данном участке ограничения 30 км/час, т.е. с превышением установленной скорости движения, игнорируя опасность движения, необоснованно надеясь на свой профессионализм, опыт и умения, продолжая движение, не смог обеспечить постоянный контроль за движением автобуса, не справился с управлением и не смог совершить поворот на опасном участке дороги, что повлекло за собой выезд автобуса за пределы проезжей части на обочину, а затем в правый по ходу движения кювет, и его опрокидывание, что повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров.

Оценивая приведенные обстоятельства, доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между её действиями (бездействием) и возникновением или увеличением вреда.

Само по себе использование ФИО1 ремня безопасности в момент падения автобуса с большой высоты в кювет и его переворачивания не позволило бы избежать причинения вреда здоровью истицы, поскольку при её нахождении в салоне автобуса, ни опрокидывание автобуса, ни его переворачивание не находилось под контролем ФИО1 и от неё не зависели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у них ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет муниципального района следует взыскать в государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера по 300,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек.

При недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» (ИНН <***>) субсидиарную ответственность возложить на Федеральное дорожное агентство (ИНН <***>).

Взыскать с Акционерного общества «Дорожник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) и Акционерного общества «Дорожник» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района по 300 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский