Решение № 12-28/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000283-27


Решение

21 мая 2020 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,

при секретере ФИО2,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника Чувашова А.Б., действующего по письменному ходатайству о допуске защитника, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя второго участника ДТП ФИО4 – адвоката Бурова А.И., действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката № №, удостоверения адвоката № №, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике,

должностного лица административного органа – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 ВА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> г. Глазова ФИО3, управляя транспортным средством FIAT PUNTO, №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER №, тем самым нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором не был учтен п. 13.7 ПДД, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Также не были приняты во внимание доводы заявителя и данные с камер видеонаблюдения о том, что второй участник ДТП - водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER № выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД и подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что он убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, не видел автомобиль Мицубиши по причине того, что он фактически находился за автомобилем, останавливавшимся во встречном направлении для совершения поворота налево и водитель Мицубиши, фактически предприняв ускорение и маневр выезда на другую – правую полосу движения, въехав на запрещающий – желтый сигнал светофора сам поставил себя в ситуацию невозможности его видимости, в целом имел возможность для остановки путем экстренного торможения. Мотивом дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он признает себя виновным в ДТП, послужил тот факт, что на тот момент ФИО3 не был ознакомлен ни с материалами дела, ни с видеозаписью, повторно у него объяснения никто не отбирал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чувашов А.Б. поддержал жалобу, указав, что административным органом неправильно проанализированы обстоятельства ДТП, необоснованно сделан вывод о нарушении ФИО3 п.13.4 ПДД, так как не во всех случаях водитель на перекрестке, движущийся прямо, пользуется преимуществом в движении. В данной ситуации исходя из видеоматериалов очевидно, что второй водитель въехал на перекресток уже на запрещающий - желтый сигнал светофора, при этом никакой вынужденной ситуации и необходимости проезда перекрестка без применения экстренного торможения не требовалось, так как на видеозаписи отчетливо видно, что зеленый сигнал светофора мигает 3 раза, информируя водителя заранее о том, что вскоре будет включен желтый сигнал светофора, предупреждая тем самым о предстоящей смене сигнала на запрещающий, при этом в том числе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный светофор в его средней секции также оборудован табло с индикацией отсчета времени, однако второй водитель не пожелал остановиться и решил проехать перекресток на запрещающий сигнал, тем самым поставив свою жизнь и транспортное средство в опасность, чего не должен был делать в соответствии с Правилами дорожного движения, которые он нарушил. При этом доказательств невозможности остановки путем применения экстренного торможения в порядке п.6.14 ПДД РФ материалы дела не содержат. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО4 – адвокат Буров А.И. с жалобой ФИО3 не согласился, привлечение его к административной ответственности считает законным и обоснованным, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что действительно его доверитель выехал в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, в любом случае водитель, поворачивающий налево, должен был уступить ему дорогу, чего он фактически не сделал и на красный сигнал светофора произошло столкновение автомобилей, при этом сам ФИО3 на первоначальном этапе не отрицал свою вину в случившемся – соответственно в нарушении Правил дорожного движения. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Суду также пояснил, что фактически водитель автомобиля Мицубиши ФИО4 въехал на перекресток, который начинается с опоры электропередач (закругление линий проезжих частей в соответствии с п.1.3 ПДД) в момент прекращения последнего мигания зеленого сигнала, когда еще не включился желтый сигнал светофора, при таких обстоятельствах виновность ФИО3 в нарушении требвоанийп.13.7 ПДД сомнений не вызывала, по этим причинам какие-либо действия, в том числе по проведению автотехнической экспертизы не проводились.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, его защитника, представителя второго участника ДТП ФИО4 – Бурова А.И., должностного лица ФИО5, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Из протокола 18 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя транспортным средством FIAT PUNTO, №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> г. Глазова при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, Р315РР/18, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате чего технические средства получили технические повреждения. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу он не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, ФИО3 указал, что он, управляя автомобилем FIAT PUNTO, №, двигался по левой полосе <адрес> со стороны северной кольцевой дороги. Со включенным левым поворотом остановился на перекрестке для поворота налево. Второго участника дорожно-транспортного происшествия непосредственно до столкновения не видел из-за впереди стоящего автомобиля.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, он, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, №, двигался по крайней правой полосе <адрес> г. Глазова со стороны <адрес> в сторону северной кольцевой развязки. При движении прямо на перекрестке <адрес> и <адрес>, увидев на светофоре мигающий зеленый сигнал светофора, не имея помех для движения, ФИО4 продолжил движения прямо. При этом он видел, что на крайней левой полосе по ходу движения стоял автомобиль, который поворачивая налево, пропускал встречные автомобили. Проезжая столб, на котором находился светофор, ФИО4 заметил, что сигнал светофора сменился на мигающий желтый, но продолжил движение прямо, завершая маневр. В результате произошло столкновение с FIAT PUNTO, неожиданно выехавшим на его полосу движения.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи камеры наружного наблюдения усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке ул. Пряженникова и ул. Ленина. Транспортное средство FIAT PUNTO под управлением ФИО3 уже завершало проезд перекрестка на мигающий желтый сигнал светофора, при этом вопреки доводам должностного лица административного органа автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункты 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ носят общий характер и сами по себе не являются предметом административной ответственности в рамках КоАП РФ, их нарушение (не нарушение) не образует состава того или иного административного правонарушения.

Как следует из п.6.1 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Из п.6.2 ПДД следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем при принятии решения по делу суд учитывает, что на интересующем перекрестке зеленый сигнал светофора мигал 3 раза, предупреждая о предстоящем включении желтого сигнала светофора, который является запрещающим сигналом, что само по себе не может указывать на наличие экстренности торможения. Обязанность уступить дорогу не носит безусловного и тотального характера на регулируемых перекрестах, поскольку водители в указанных случаях обязаны руководствоваться сигналами светофора.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Право преимущественного проезда регулируемого перекрестка исходя из требований Правил дорожного движения возникает в определенных случаях, а требование уступить дорогу имеет место только по отношению к тем транспортным средства, которые пользуются преимуществом в движении. Въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО4 утратил право преимущественного проезда при условии отсутствия возможности остановиться путем применения экстренного торможения. Последнее значимое для дела обстоятельство должностным лицом исследовано не было вопреки требованиям закона.

Позиция ФИО3 о несогласии с наличием в его действиях нарушений являлась последовательной и непротиворечивой. Сложившаяся ситуация в контексте необходимости решения вопроса о наличии либо отсутствии вины в правонарушении требовала принятие во внимание не только действий самого ФИО3, но и анализа дорожной ситуации в целом, назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы, чего должностным лицом не было сделано при отсутствии к тому объективных препятствий и ограничений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, действующим административным законодательством возложена непосредственно на административный орган.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку въехал на перекресток уже на запрещающий- желтый сигнал светофора, в связи с чем доказательств того, что у ФИО3 имелась обязанность уступить дорогу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

При вынесении постановления должностным лицом административного органа не установлены все обстоятельства административного дела должным образом в соответствии с требованиями закона, имеется неустранимые противоречия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в целом не доказана виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку фактически содержащейся в деле совокупности доказательств не дана должная оценка.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в целом вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, не может считаться доказанной, так как исчерпывающий вывод о его виновности в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не следует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Сам по себе вопрос виновности того или иного участника в совершении дорожно-транспортного происшествия в данном деле обсуждению не подлежит, так как подлежит разрешению в ходе соответствующего гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного постановление должностного лица от 05.02.2020 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иным доводам суд оценку не дает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. ФИО1