Приговор № 1[1]-86/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1[1]-86/2020

1(1)-86/2020 (56RS0007-01-2020-001004-36) <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 08 июля 2020 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кузнецова Е.Г., подсудимой ФИО2, защитников Ласковец Ю.Ж. и Каштанова Д.Г., при секретаре Сазоновой Е.С., а также с участием потерпевшего В.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой

09 августа 2012 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком возраста 14 лет. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2017 г. отсрочка отменена, освободившейся из мест лишения свободы 08 ноября 2019 г. по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> второго микрорайона <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила принадлежащий В.Е.Ю. мобильный телефон «<данные изъяты> 6077 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 348 рублей и хранящимся в чехле стоимостью 348 рублей и распорядилась им по своему усмотрению, причинив В.Е.Ю. значительный ущерб в сумме 6773 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде:

потерпевшего В.Е.Ю. о том, что в феврале 2020 г. он познакомился с ФИО2, пригласил её в гости. Они вместе распивали спиртные напитки, он показывал ФИО2 фотографии в принадлежащем ему телефоне «<данные изъяты> потом ФИО2 ушла к знакомым и не вернулась, оставив в его квартире вещи. Телефон ФИО2 он давал только для просмотра фотографий и поэтому был неприятно удивлён, когда на следующий день, в квартире Свидетель №2, увидел свой телефон в руках у ФИО2, а она сказала, что это телефон её. Он забрал у ФИО2 телефон, убедился, что в телефоне его фотографии. Куда он положил телефон, точно не помнит, но заряд батареи был 30-40%. На следующий день он обнаружил, что телефона у него нет, обратился в полицию и ему вернули телефон. Причинённый ущерб для него является значительным;

свидетелей:

Свидетель №4 о том, что 13 февраля 2020 г. она и ФИО28. были в гостях у ФИО29., туда пришла ФИО2, у который был телефон;

Свидетель №1, показавшей, что утром 13 февраля 2020 г. в гости к ней и Свидетель №2 пришла ФИО1, затем пришел В.Е.Ю.. пришел В.Е.Ю.. Они вчетвером употребляли спиртные напитки. Она видела в квартире сенсорный телефон черного цвета, телефон лежал на тумбочке. У ФИО1 был другой телефон, неисправный, и она пользовалась телефоном В.Е.Ю.. Вечером ФИО1 проводила В.Е.Ю. домой и вернулась, но потом ушла;

Свидетель №2 о том, ФИО1 - это родственница Свидетель №1, с которой он совместно проживает. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости

пришёл В.Е.Ю., немного раньше пришла ФИО2. Во время распития спиртных напитков ФИО3 просила у В.Е.Ю. телефон, звонила кому-то, а потом положила его на тумбочку. В.Е.Ю. был пьян и попросил ФИО2 проводить его до дома;

ФИО4, характеризовавшего дочь, ФИО2„ положительно;

показаниями при производстве предварительного следствия:

свидетелей:

Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него в гостях были Свидетель №4 и ФИО8. Потом пришла ФИО2. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вчетвером они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 поставила на зарядку мобильный телефон. Около 23:00 часов приехали сотрудники полиции с проверкой, так как он состоит под административным надзором, и увезли в отдел полиции ФИО2 (л.д.37-38);

ФИО9, показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 45-47);

Свидетель №7 о том, что 18 февраля 2020 г. она участвовала понятой при проверке показаний ФИО2, которая показала, что 13 февраля 2020 г., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> 2 микрорайона <адрес>, она совершила хищение мобильного телефона, принадлежащего В.Е.Ю.. ФИО2 показала место совершения преступления, рассказала, что пользовалась телефоном с разрешения В.Е.Ю., а потом телефон вернула. Собираясь провожать В.Е.Ю. домой. Она решила похитить телефон, который стоял в спальне на зарядке, взяла его и положила в карман куртки. Со слов ФИО2, проводив В.Е.Ю., она вернулась к сестре, потом ушла к Свидетель №3, и туда приехали сотрудники полиции, которым она призналась в краже (л.д. 54-56);

Свидетель №8, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 63-65);

Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный Свидетель №10 с целью проверки Свидетель №3, состоящего под административным надзором, приехали к последнему. Там находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В зале на столе лежал мобильный телефон «HUAWEI Y5 2019» в корпусе чёрного цвета. ФИО2 сказала, что телефон принадлежит ей, но вопросы о периоде и месте приобретения телефона вызвали у неё затруднения. ФИО2 доставили в отдел полиции, где она рассказала, что телефон принадлежит В.Е.Ю., и телефон она похитила во время совместного распития спиртных напитков (л.д. 57-59);

Свидетель №10, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 (л.д. 60-62);

подозреваемой и обвиняемой ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к троюродной сестре Свидетель №1, и там совместно с сестрой, Свидетель №2 и В.Е.Ю. распивала спиртные напитки. Последний по её просьбе дал ей возможность пользоваться мобильным телефоном «HUAWEI», так как принадлежащий ей телефон не поддерживал связь с Интернетом. Чтобы позвонить по телефону отцу, она поменяла в телефоне сим-карту, вставив свою. К 18:00 часам В.Е.Ю. находился в сильной степени опьянения, она решила его проводить, и перед уходом зашла в спальную комнату, где увидела телефон В.Е.Ю. на зарядке. Телефон ей понравился, и она решила его похитить, взяла телефон и положила в карман куртки. В квартире В.Е.Ю. встретила мать, а она вернулась в квартиру к Свидетель №1. Через некоторое время она ушла в гости к Свидетель №3, и там поставила похищенный телефон на зарядку. Вечером к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции, спросили, кому принадлежит телефон и увезли её в отдел. Там она не смогла ответить на вопросы и призналась в краже (л.д. 111-115, 116-119, 133-135);

исследованными в суде материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МО МВД РФ «Бугурусланский» у ФИО2 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>, серийные номера 1- №, 2- № (л.д. 13-17);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 показала обстоятельства совершения ею кражи телефона В.Е.Ю. из квартиры, в которой проживают Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д. 77-83);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при смотре упаковочной коробки от телефона «<данные изъяты>, выданной В.Е.Ю., установлено соответствие серийных номеров, указанных на коробке, и в телефоне, изъятом у ФИО2 (л.д. 18-21);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес> второго микрорайона <адрес>, Свидетель №2 пояснил, что видел мобильный телефон В.Е.Ю. на тумбочке в спальной комнате (л.д.77-83);

заключением эксперта № которым установлена стоимость телефона «<данные изъяты>, защитного стекла - 348 рублей, чехла - 348 рублей (л.д.90-91);

документами, подтверждающими значительность ущерба, причинённого В.Е.Ю. - квитанциями об оплате коммунальных платежей, справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30, 34-36).

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовано имущественное положение В.Е.Ю., который ограниченно трудоспособен и доход которого складывается из пенсии и социальной выплаты, и суд соглашается с доводами потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 показала, что не имела умысла на кражу телефона. ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Ю. в квартире Свидетель №2 находился в сильной степени опьянения. Провожая В.Е.Ю. домой, она взяла его телефон, который был на зарядке в спальной комнате, намереваясь вернуть В.Е.Ю. телефон в его квартире, но не сделала это, так как мать В.Е.Ю. учинила скандал, она растерялась и ушла, забыв о телефоне. Если бы мать В.Е.Ю. не позвонила в полицию, на следующий день она бы телефон вернула.

С такими показаниями подсудимой суд согласиться не может.

Судом исследованы показания ФИО2 при производстве предварительного следствии и протокол проверки показаний на месте, в которых она показала, что совершила именно хищение телефона В.Е.Ю.. Подозреваемая и обвиняемая ФИО2 допрошена с участием адвоката.

Наличие у подозреваемого, обвиняемого адвоката на стадии предварительного расследования - гарантия того, что следственные действия с его участием не нарушат прав подозреваемых и обвиняемых. Если адвокат участвовал при производстве допроса, в ходе следственного эксперимента или выходе на место происшествия и по окончании не сделал замечаний, не отразил их в протоколе, это означает то, что в ходе производства следственного действия нарушений допущено не было.

При допросе при производстве предварительного следствия и при проверке показаний ФИО2 пояснила, что изъяла из похищенного телефона и выбросила 2 сим-карты. При отсутствии умысла на совершение хищения у ФИО2 не было необходимости выбрасывать сим- карты. Доводы ФИО2 в суде о том, что она случайно уронила сим-карты в снег и не нашла, суд находит неубедительными, поскольку общеизвестно, что устройство телефона не предполагает потерю сим-карты без её изъятия. Суд также обращает внимание на то, что показания в суде и при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой о сим-картах были различными.

В судебном заседании потерпевший В.Е.Ю. последовательно утверждал, что не дарил ФИО2 телефон и не имел такого намерения, как не давал ей разрешения забирать телефон.

ФИО2 утверждает, что оставить телефон в квартире В.Е.Ю. ей помешала ссора с матерью последнего, однако, этот же факт не стал препятствием для того, чтобы ФИО2 забрала там свои вещи.

При допросе при производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дочь сказала ему о том, что украла телефон. В суде свидетель Свидетель №6 такие показания не подтвердил. Судом не установлено нарушений норм УПК РФ, допущенных при производстве допроса ФИО4 следователем, и суд считает, что причина изменения показаний ФИО4 в суде - желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Защитник Каштанов Д.Г. заявил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО2 в

качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола проверки показаний на месте от 18 февраля 2020 г. как полученных в результате самооговора.

Судом дана оценка показаний ФИО2 при производстве предварительного следствия сведения о самооговоре при рассмотрении

уголовного дела не получены.

Защитник ФИО11 также полагал, что показания при производстве предварительного следствия свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 получены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Суд отмечает, что такие доводы ничем не подтверждены. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1 допрошены в соответствии с нормами УПК РФ, а при допросе в суде указанные свидетели не сообщали о том, что на них оказывалось давление.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

ФИО2 судима, она совершила оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признаёт явку с повинной, зафиксированную в объяснении ФИО2, отобранном до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в совершеннолетнем возрасте приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2012 г. ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком возраста 14 лет. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2017 г. отсрочка отменена, из мест лишения свободы ФИО2 освободилась 08 ноября 2019 г. по отбытию наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не погашенной судимости за преступление тяжкое, наказание за которое в виде лишения свободы отбывала реально, рецидив преступлений суд определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность виновной, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Наличие непогашенной судимости исключает применение положений ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельство, отягчающее наказание, препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении меры наказания и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что ФИО2 совершила преступление в короткий промежуток времени после отбытия наказания, в состоянии опьянения. Суд учитывает

данные факты и полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд полагает возможным при определении меры наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии - поселении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учётом вида назначенного наказания и вышеуказанных сведений о личности ФИО2, суд считает, что для следования к месту отбывания наказания до вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, в зале суда, немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание лишение свободы на срок 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор над отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, в зале суда, немедленно.

Хранящиеся у потерпевшего В.Е.Ю. вещественные доказательства - мобильный <данные изъяты> с установленным защитным стеклом, чехол чёрного цвета, кассовый чек АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ и упаковочную коробку – оставить в его распоряжении; фотографию упаковочной коробки и копию кассового чека хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих её интересы, осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Фомичёва

Постановлением Оренбургского областного суда от 22 сентября 2020 года приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменен.

Постановлено:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО2 указанием на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ

- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО2 наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 6 месяцев лишения свободы, ограничение свободы до 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Каштанова Д.Г., в интересах осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Судья И.В. Фомичёва

Подлинник приговора хранится в уголовном деле №1(1)-86/2020г, хранящимся в архиве Бугурусланского районного суда.