Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО1

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Мирохановой Ю.С., с участием помощника прокурора <адрес> Курмаевой В.Д., защитника Новикова А.П., предъявившего ордер № от <дата> и предъявившей удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Спиваковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по уголовному делу № в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного по адресу: <адрес>17, проживающего по адресу: <адрес> женатого, осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

заслушав выступление защитника и государственного обвинителя, полагавших, что апелляционное представление подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> примерно 01.30 часов, более точное время судом не установлено, в <адрес> в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Спивакова А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить, поскольку в приговоре указано на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, однако ранее ФИО2 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, которые не могут образовывать рецидив преступлений. Кроме того, при решении вопроса о вещественных доказательствах отсутствует ссылка на ст. 82 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Курмаева В.Д. и защитник осужденного ФИО3 просили апелляционное представление удовлетворить.

В судебное заседание осуждённый и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, указали, что не желают принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания: смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, в силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Красноглинского районного суда от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Освобождён <дата> условно-досрочно на срок 7 месяцев 12 дней. Снят с учета <дата> по истечению срока отставшей не отбытой части наказания.

Таким образом, ФИО2 осужден за совершении преступлений небольшой тяжести, в связи с чем мировым судьёй необоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления. Данное обстоятельство подлежит исключению.

При этом, исключив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения наказания, поскольку наказание ФИО2 назначено наказание без учета рецидива.

Также мировым судьей указано на то, что в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию преступления, но не указано на то, что данное обстоятельство следует признать смягчающим по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем в данной части описательно- мотивировочная часть приговора подлежит дополнению Активные действия по раскрытию преступления осужденного выражались в том, что ФИО2 сразу же признал свою причастность к преступлению, указав хронологию событий деяния, а также выдал орудие преступления.

Также из протокола судебного заседания от <дата> следует, что у матери ФИО2 сломана шейка бедра, в связи с чем при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства следует признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья матери.

В остальной части мировым судьей правомерно учтены все обстоятельства при значении наказания, в том числе смягчающие. Наказания обстоятельства.

Также не имеется правовых оснований для применения ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Назначенное осуждённому ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов дела следует, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, которое совершил ФИО2 мировым судьей указано также о том, что «более точное время совершения преступления дознанием не установлено».

Данные словосочетания подлежат исключению из приговора, как излишне указанные, ввиду того, что описанное мировым судьей преступное деяние содержит все необходимые сведения, в том числе дату, время и место совершения преступления.

Данные исключения не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 а также не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку мировым судьей были допущены технические ошибки.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что вещественные доказательства постановлено хранить при материалах уголовного дела, однако в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств ссылки на ст. 82 УПК РФ, предусматривающей хранение вещественных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Спиваковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить установочную часть приговора, исключив указание суда, что дознанием установлено точное время совершения преступления, считать, что судом установлено точное время совершения преступления,

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях подсудимого рецидива.

Признать обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья матери осужденного.

Дополнить описательно-мотивировочной части указанием на то, что суд разрешает судьбу вещественных доказательств с учетом ст. 82 УПК РФ.

В остальной части приговор от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий И.В. Напреенко