Решение № 2-529/2025 2-529/2025~М-463/2025 М-463/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-529/2025

Дело № 2-529/2025

УИД37RS0016-01-2025-000675-34


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

п. Пестяки Ивановской области 26 декабря 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ляпиной Е.С.,

при секретаре Купцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (с учетом последующих уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196757,53 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., 60000 рублей юридические услуги, 50% штраф в соответствии с законом о Защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль CHERYTIGG08 PROT31FPL4, регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2 – второй участник данного ДТП. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный комплект документов. Автомобиль был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах». 17.03.2025 истец написала заявление, что бы ей выдали направление на ремонт, так как автомобиль был на гарантии. СПАО «Ингосстрах» не выдав истцу направление на ремонт, в одностороннем порядке перевел сумму страхового возмещения в размере 131735, 47 руб. Соглашение на указанную сумму истцом не составлялось. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не выдав направление на ремонт транспортного средства, в нарушение положений п.15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. Для выяснения размера причиненного реального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «КонЭкс» для проведения независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) составили 356406,65 руб. Сумма утраты товарной стоимости составляет 22800 рублей. За составление экспертного заключения ею оплачено 15 000 руб. В адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с комплектом документов. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты по договору ОСАГО, как убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. С решением финансового уполномочено истец не согласен. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 247471,18 руб., представляющие собой разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; 50% штраф по закону о Защите прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Зетта Страхование», ФИО3 собственник транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО2, служба финансового уполномоченного, АО «Зетта Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец вынесению заочного решения не возражал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Вместе с тем в соответствии с п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). При этом обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> д. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ЛендКрузер, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство CHERYTIGGО8 PROT31FPL4, регистрационный номерной знак №, принадлежащее истцу ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего капота, левой фары, левой противотуманной фары, решетки радиатора, автомобиль ТайотаЛендКрузер, г.р.з. № получил повреждения заднего бампера, задней крышки багажника.

Согласно карточке учета ТС от от 28.08.2025 года, представленной органом ГИБДД:

- собственником транспортного средства CHERYTIGGО8 PROT31FPL4, регистрационный номерной знак № является ФИО1 (т.1 л.д. 73);

- собственником транспортного средства Тойота ЛендКрузер, г.р.з. №, является ФИО3 (т.1 л.д.74).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее ТС, принадлежащее ФИО1 В действиях водителя ФИО1 ПДД РФ не усмотрено (т.1 л.д.68).

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2025 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24.02.2025, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 под управлением ФИО2 была застрахована в СК «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ №).

25.02.2025 года ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи со случившимся ДТП (т.1 л.д.159-161), где ей было выдано направление на проведение осмотра (л.д. 168). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы 9т.1 л.д.161).

По результатам произведенного 25.02.2025 года осмотра транспортного средства, составлены акт осмотра (т.1 л.д. 169-171), с проведением фотофиксации (т.1 л.д. 172).

17.03.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, на выдачу направления на ремонт автомобиля, и организовать ремонт транспортного средства, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании (т.1 л.д. 146).

Согласно акта о страховом случае от 18.03.2025 года, страховщиком СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от 24.02.2025 года, были признаны страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 131735,47 рублей (т.1 л.д. 143). Указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2025 года (т.1 л.д.144).

15.04.2025 года в адрес ответчика поступила письменная претензия истца, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору в виде не организации восстановительного ремонта на СТОА, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку ФИО1 просила о выплате ей убытков в размере 247471,18 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

При определении размера убытков ФИО5 руководствовалась подготовленным по ее заказу экспертным заключением ООО "КонЭкс" №18/2025 от 03.04.2025, в котором стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля определена на дату ДТП в размере 303418,22 рубль, УТС 22800 рублей (т. 1 л.д. 17-33).

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик направил истцу ответ из которого следует, что поскольку СПАО «Ингосстрах» организована независимая техническая экспертиза, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения, учитывая противоречивость данного и представленного истцом заключения, оснований для пересмотра страхового возмещения ответчик не усмотрел (т. 1 л.д. 116).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также в связи с неорганизованным ремонтом транспортного средства, истец обратилась в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации, к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (реальный ущерб), решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела 25.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в этот же день ФИО1 написала заявление о перечислении суммы страховой выплаты на представленные ей реквизиты. Отказа о направлении на ремонт СТОА в указанном заявлении не имеется.

Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства.

В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года N 14-П и от 2 июля 2024 года N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года N 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

Само по себе проставление галочки в графе осуществления страховой выплаты перечислением на банковский счет по представленным реквизитам, в отсутствие доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации, не свидетельствует о выборе потребителем формы страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Представленный страховщиком документ, поименованный как заявление о перечисление суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, не может свидетельствовать о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указание в заявлении реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты на банковский счет. Однако данное Заявление не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Не соответствует оно и пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщиком не была доведена до потребителя информация относительно всех возможных вариантов выплаты страхового возмещения, условий выплаты страхового возмещения, его размера, порядка определения размера страхового возмещения при выборе потребителем формы выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе сведения о том, что размер страхового возмещения при данный форме выплаты страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении ивозникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, поскольку какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком не выполнены предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, был ограничен ответчиком денежной выплатой, в заявлении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби».

Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби» №63-2025 от 02.12.2025 года:

1. Стоимость в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП 24.02.2025 года составляет: - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 155211 рублей» - затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 122705,80 рублей;

2. Стоимость восстановительного ремонта на основании цен ивановского региона на 24.02.2025 составляет: - 302293 рублей без учета износа; - 250714,91 рублей с учетом износа.

3. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований усомниться в выводах эксперта ООО «Автокомби» ФИО6 у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющими высшее образование. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами и дипломами профессиональной подготовки, дающими право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника. Эксперт включен в реестр экспертов-техников, прошел повышение квалификации. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив указанное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять ему у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированны, описаны им, логически обоснованы, ясны для понимания, содержат ссылки на методическую литературу, каких-либо сомнений не вызывают.Изложенные выводы соотносятся и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Методика исследования выбрана экспертом самостоятельно, описана в заключении, что не противоречит закону. В заключении отражен ход исследования, приведены источники, которыми руководствовался эксперт.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным заключением сторонами по делу не приведено.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принимается судом, как доказательство по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением судебной экспертизы размером восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере 196757,53 рублей (302293 + 26200 (УТС) – 131735,47).

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом учитывается, что нормы ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при рассмотрении исков, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применению не подлежит, поскольку ответственность страховщика за нарушение прав потерпевшего предусмотрена специальным законом – ФЗ «Об ОСАГО».

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 77605,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб., о чем представлена квитанция от 03.04.2025 года. При обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. В этой связи, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчика СПАО «Ингосстрах», подлежат взысканию в счет возмещения указанных расходов 15 000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании установлено, что истцом 01.08.2025 года был заключен с ФИО4 договор об оказании юридических услуг, и во исполнение данного договора уплачено 60.000 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО4 по подготовке искового заявлении и представление интересов истца в судебных заседаниях, с учетом полного удовлетворения иска, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 231 рублей в бюджет Пестяковского муниципального района (9231 рублей по требованию имущественного характера о взыскании убытков и штрафа и 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>,

убытки в размере 196757,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 77605,50 рублей,

а также в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта – в размере 15 000 рублей и оплате юридических услуг представителя – 60 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Пестяковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 12 231 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в апелляционном порядке через Пучежский районный суд <адрес> ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Ляпина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года