Решение № 2-152/2021 2-152/2021(2-9246/2020;)~М-8992/2020 2-9246/2020 М-8992/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-152/2021

2-152/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении сервитута,

У с т а н о в и л:

ФИО6 являясь собственником земельного участка площадью 238,07 кв.м. с К№ №, расположенного по адресу: АДРЕС обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута в целях прохода и проезда (в том числе и прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а так же других нужд) через их земельные участки: К№ №, К№ №.

Свои требования мотивировал тем, что единственный проезд к его участку возможен только через земельные участки ответчиков.

06.02.2020г. и 28.08.2020г. истец обращался к ответчикам с требованием о предоставлении ему сроком на 25 лет право ограниченного пользования (сервитут). Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец настаивал на установлении сервитута, в соответствии с экспертным заключением АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков». На вопросы представителя ответчика пояснил, что на своем земельном участке возвел колодец. Строительство колодца, завоз бетонных колец осуществлял через смежный земельный участок с К№ №, ввиду отсутствия между ними разделительного забора. Указал, что в случае установки забора по смежной границе, у него будет отсутствовать доступ на свой участок.

Ответчики ФИО8, и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО11 явились, возражали против удовлетворения иска, поддержав свои письменные возражения на иск. Из которых следует, что ФИО6 на своем земельном участке возвел сооружение - колодец из бетонных колец и сделал это, не используя земельные участи ответчиков.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 275 ГК РФ, Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчики являются совладельцами жилого дома по адресу: АДРЕС

Каждый из совладельцев жилого дома имеет при доме отдельный изолированный земельный участок (л.д. 36-62), поставленные после межевания на кадастровый учет с внесением в ЕГРН сведений о кадастровых границах.

ФИО9 земельный участок площадью 368 кв.м. с К№ №;

ФИО7 земельный участок площадью 368 кв.м. с К№ №;

ФИО8 земельный участок площадью 374 кв.м. с К№ №.

Категория всех вышеуказанных земельных участков: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что земельный участок с К№ №, площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС находился:

с 03.03.2008г. в собственности ФИО1;

с 11.11.2015г в собственности ФИО1;

с 17.07.2019г. в собственности ФИО6;

с 07.11.2019г. в собственности ФИО3;

с 04.08.2020г. снова в собственности ФИО6 (т.1, д.д. 11-12).

Земельный участок с К№ №, имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества с установленными границами, сведения о которых внесены в ЕГРН (т.1, л.д. 8-10).

ФИО6 просит установить в судебном порядке сервитут в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» сроком на 25 лет, на земельных участках с К№ № площадью 39,26 кв.м. и с К№ № площадью 65,81 кв.м. а всего, площадью 105 кв.м. (т.1,л.д. 203). Собственниками указанных земельных участок являются ФИО7 и ФИО8

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее имела в собственности земельный единый участок № по тому же адресу, который впоследствии разделила на 4 с присвоением следующих кадастровых номеров:

К№ № уч. № площадью 316 кв.м. ФИО1 продала 03.07.2019г. ФИО5 (т.1, л.д. 129; 140-155);

К№ №, уч. № площадью 238 кв.м. в настоящее время у истца.

К№ №, уч. №, площадью 186 кв.м. ФИО4 продала 15.03.2016г. ФИО1 (т.1, л.д. 102-124).

К№ №, уч. № площадью 393 кв.м. ФИО1 продала 03.07.2019г. ФИО5 (т.1, л.д. 129, 125-139).

Так же из материалов дела следует, что три земельных участка № площадью 316 кв.м., № площадью 238 кв.м. и № площадью 93 кв.м. ранее являлись единым массивом, имели единый проезд (проход) вдоль земельного участка с К№ № и К№ № (т.1, л.д. 10, 13 и 209).

ФИО1 продавая ФИО6 земельный участок К№ №, смежный с земельным участком к К№ №, который остался в ее собственности, обеспечила доступ ФИО6 на его участок – не ставя забор по смежной границе, что позволило истцу установить на своем участке колодец из бетонных колец, которые он завез через земельный участок ФИО1 с К№ № (данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам ФИО6).

В силу ч.2.ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Из выписки из ЕГРН 04.08.2020г. (т.1, л.д. 8-10) следует, что 10.07.2020г. ФИО6 по договору купли-продажи во второй раз купил земельный участок с К№ № площадью 238 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования: для огородничества, с описанием границ имеющего кадастровой стоимость 700 034,16 руб.

Тогда как суду (т.1, л.д. 21-22) предоставляет Договор купли-продажи от той же даты с тем же кадастровым номером, но иной площадью 368 кв.м, вместо 238 кв.м.; с другим видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства вместо - для огородничества, и за 398 000 руб., тогда как кадастровая стоимость земельного участка под огородничество - 700 034,16 руб. При этом продавец ФИО3 гарантировал ФИО6 отсутствие ограничений в пользовании земельным участком (т.1, л.д. 21). При этом выписку из РОСРЕЕСТРА о зарегистрированных правах на земельный участок с К№ № имеющего площадь 368 кв.м., с видом разрешенного использования для ИЖС суду не представил. Следовательно, судом за основу берется земельный участок истца с К№ № общей площадью 238 кв.м. с видом разрешенного использования - для огородничества (т.1, л.д. 8-10).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств зарегистрированного права на колодец, как хозяйственную постройку-колодец.

Из экспертного заключения АНО «Гильдии судебных экспертов и оценщиков», не следует, что предлагаемый экспертами сервитут площадью 105 кв.м., является единственно возможным подъездом (проходом) на земельный участок истца. Кроме того эксперт не отразил его на плане участков ответчиков, не указал, наличие или отсутствие в их границах строений, сооружений, являвшихся препятствием к установлению сервитута.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Огородный земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (ст. 3 Закона о ведении садоводства).

Закон о ведении садоводства вступил в силу с 1 января 2019 г.

В связи с этим с 1 января 2019 г. на огородном земельном участке не допускается возведение объектов капитального строительства. А если что-то и было возведено, но не оформлено, то с 1 января 2019 г. осуществление государственного кадастрового учета и государственная регистрация прав на объекты капитального строительства, возведенные на огородном земельном участке, невозможны.

Именно ФИО1, разделив принадлежащий ей земельный участок обеспеченный проездом и проходом и продав один из них ФИО6 должна было обеспечить последнего проездом и проходом на проданный ему земельный участок.

Вместе с тем, данные обязательства ФИО2 выполняет, что подтвердил в судебном заседании ФИО6

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 30.04.2020 N 24/16 (ред. от 09.06.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области и признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области и Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области" для вида разрешенного использования земельного участка «для огородничества» установлен минимальный размер земельного участка 200 кв.м., максимальный 450 кв.м., максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей = 0.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.).

8. Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Суммарная площадь земельных с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства ФИО7 площадью 368 кв.м. с К№ № и ФИО8 площадью 374 кв.м. с К№ № составляет 742 кв.м., что меньше минимального площади 800 кв.м. установленной Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 30.04.2020 N 24/16 (ред. от 09.06.2020).

При таких обстоятельствах, установление сервитута площадью 105 кв.м., безусловно, лишит возможности собственников изолированных земельных участков площадью 368 кв.м. и 374 кв.м. использовать свои участки по назначению в соответствии с разрешенным видом использования.

Приобретая в течении одного года дважды один тот же земельный участок с К№ № площадью 238 кв.м. с видом разрешенного использования для огородничества, ФИО6 безусловно видел, что приобретаемый им земельный участок обеспечен проходом только через соседний земельный участок с К№ №, что расценивается судом, как изобретение истцом схемы на установление сервитута площадью 105 кв.м. и тем самым обеспечение выхода со своего земельного участка площадью 238 кв.м. на улицу, через земельные участки ответчиков площадью 368 кв.м. и 374 кв.м.

Разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 11, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 23, 39.22, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.)., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, по пользованию принадлежащим ему земельным участком. Доводы ответчика об отсутствии препятствий в использовании истцом существующего подъездного (проходного) пути к его земельному участку через земельный участок ФИО1 подтверждены истцом и им не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении сервитута на срок 25 лет через земельные участки с кадастровыми номерами №; №, ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021г.

Судья: