Решение № 12-116/2026 12-216/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-116/2026

Дело 12-116/2026 (12-216/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 14 января 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее-ООО «Прайм») ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Прайм» ФИО1 обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области.

В жалобе защитник ООО «Прайм» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также в случае, если судом будут установлены признаки состава административного правонарушения, просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в связи с тем, что размер штрафа является непосильным для заявителя как субъекта малого предпринимательства.

Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указала, что на момент совершения правонарушения ООО «Прайм» не являлось владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм» и ООО «Промгеосервис» заключен договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки КАМАЗ 5490 S5, государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения находился в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «Промгеосервис», что подтверждается договором аренды транспортного средства. Кроме того, нагрузка на вторую группу осей (с односкатными колесами, находящимися в группе строенных сближенных осей с расстоянием между осями свыше 1.3м) транспортного средства заявителя не превышает допустимую нагрузку на группу осей транспортного средства, установленную Приложением № к Правилам от ДД.ММ.ГГГГ-23,5 т., поскольку показатель составил с погрешностью 25, 93т., при этом применяемая масса на группу осей составила 23,32 т., а применяемая с учетом погрешности составила 42,18 т., при допустимой 40 т., что превышает 5,45 %, что не является нарушением ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, согласно п. 4 примечания к приложению № Правил № допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Предельно допустимая нагрузка на одну ось составляет 14т., как указано в акте применяемая нагрузка на ось № составляет 10,86т., таким образом, превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке отсутствует.

В судебном заседании законный представитель ООО «Прайм», представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Промгеосервис» участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.125).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждении данного дела) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:25 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402 Омская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 38,68% (3.030т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,860 т. на ось №, при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось. Специальное разрешение не выдавалось (л.д.123).

Факт совершения ООО «Прайм» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4) -1 -0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оценивая доводы о том, что превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке отсутствует, суд, приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил).

Федеральная дорога Р-402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим – Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.

Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на ось транспортного средства в группе сближенных строенных осей при расстояние между сближенными осями от 1,3 до 1,8 м. для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось составляет 23,5 тонн.

Автомобиль КАМАЗ, гос. номер № имеет 5 осей, при этом 3,4,5 оси являются строенными, расстояние между осями составляет 1,43 м, соответственно допустимая нагрузка на ось составляет 7,83 т.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ дорога Р-402 является дорогой с расчетной осевой нагрузкой 11,5 тонн на ось, измеренная нагрузка на ось № составляет -5,85 т., на ось №,01 т., на ось №,07т, при этом с учетом погрешности нагрузка на оси составляет 3ось-5,26 т., 4-ось-7,20 т., 5 ось-10,86 тонн, что является превышением допустимой нагрузки на ось № на 38,69% (л.д.124 оборот).

В акте, верно указаны допустимые параметры данного транспортного средства по длине 16,99 м. (с учетом погрешности) при допустимой 20,00 м. и ширине 2,54 т.(с учетом погрешности 0,04 м.) при допустимой 2,60 м., как для автопоезда (в соответствии с приложениями № к Правилам №), количество осей – 5. Согласно указанного акта скорость движения транспортного средства составила 80 км/ч.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № автопоезда на 3,030 т. не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства и документы, дав им надлежащую правовую оценку, установив обстоятельства дела, судья считает, что измерение нагрузки на ось транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

По информации ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля АПВГК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, АПВГК работал в штатном режиме (л.д.65).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Так, согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ». Так, АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний ТС. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.90-111).

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК -4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК -4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.70).

Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.67-69).

Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Прайм» осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлся ООО «Прайм» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ООО «Прайм», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение доводов о том, что ООО «Прайм», как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, юридическим лицом представлены копии следующих документов:

- договор № аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, в соответствии с которыми ООО «Промгеосервис» приняло в аренду транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, арендная плата указывается в спецификации к договору, срок договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.43-45);

- приложение № и спецификация к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Промгеосервис» приняло в аренду транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, арендная плата составляет 246 000 рублей в месяц (л.д. 45 оборот);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 246 000 рублей и пени в размере 20 100 рублей (л.д.47);

- страховой полис № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО РЕСО Гарантия, страхователем указано ООО «Прайм», в управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.138);

- страховой полис № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САК Энергогарант, страхователем указано ООО «Промгеосервис», к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.139).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Прайм» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, основным видом деятельности ООО «Промгеосервис» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, договор аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «Прайм» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Доказательств того, что ООО «Промгеосервис» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, суду не представлено. В договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора.

Указанный договор аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Вместе с тем, по запросу суда ООО «РТИТС» представлены сведения, согласно которым следует, что заявление собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы подписано представителем ООО «Прайм» ФИО2, договор безвозмездного пользования №, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «Прайм», согласно которому ссудополучателю –ООО «Прайм» передано в безвозмездное временное пользование Бортовое устройство, указанное в приложении (л.д.119).

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, бортовое устройство № совместно с комплектацией передано именно ООО «Прайм» ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Прайм» также заключено дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115).

Как следует из п.п.2.3.5, 2.3.6 Договора безвозмездного пользования № ссудополучатель (ООО «Прайм») обязан не заключать какие -либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства. Кроме того, обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам (л.д.117-118).

Более того, согласно представленным сведениям ОГИБДД по Любинскому району административные штрафы в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «Прайм» не отменены, оплачены и вступили в законную силу (л.д.131).

Так же, следует отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Прайм», материалы дела не содержат. ООО «Прайм», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Прайм» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Промгеосервис», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Прайм» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Прайм» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Прайм» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «Прайм» в размере 450 000 руб.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «Прайм» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Прайм» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прайм» изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Прайм» административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Прайм»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева