Апелляционное постановление № 10-17573/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/1-0131/2025

Судья фио № 10-17573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием:

прокурора фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 24 июля 2025года, которым в отношении

фио Наинга, ...паспортные данныеадрес гражданина фио, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, пагода Маха, трудоустроенного, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, до 22 августа 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление – защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 июля 2025 года фио был в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

24 июля 2025 года постановлением Лефортовского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 30 суток, до 22 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, а по ст. 330 УК РФ в судебной практике мера пресечения в виде заключение под стражу не применяется. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Так, суд при вынесении постановления не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение по стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает выше изложенным критериям. Просит отменить постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления против собственности личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, представлены сведения, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что, вопреки доводам защитника, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вопрос о квалификации, виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефртовского районного суда адрес от 24 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио Наинга - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2