Апелляционное определение № 33-9929/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Третьяков М.С. УИД 38RS0030-01-2025-001792-87

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-9929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России», Братскому почтамту УФПС <адрес изъят> акционерного общества «Почта России», Усть-Илимскому почтамту УФПС <адрес изъят> акционерного общества «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что Дата изъята направил в Усть-Илимское РОСП ГУФССП по <адрес изъят> заказную бандероль Номер изъят, содержащую исполнительные листы. Поскольку, по данным системы отслеживания АО «Почта России», отправление вручено адресату лишь Дата изъята , сделал вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительных производств, в связи с чем обратился с административными исковыми заявлениями в суд, которые были оставлены без движения и возвращены в связи с неуплатой госпошлины. Впоследствии вновь обратился в суд, уплатив по каждому заявлению госпошлину - 3000 руб. Вместе с тем, в удовлетворении его административных исковых требований отказано ввиду невозможности АО «Почта России» документально подтвердить вручение отправления Дата изъята . По мнению истца, недостоверные данные, отраженные в информационной системе АО «Почта России», ввели его в заблуждение и повлекли обращение в суд, что обусловило понесенные расходы: уплату госпошлины - 17 730 руб., оплату услуг представителя – 30 000 руб., судебные расходы по настоящему делу (услуги представителя – 25 000 руб., почтовые и иные расходы – 1 841 руб.). Причиненный моральный вред оценивает в 61 467 руб., мотивируя длительными нравственными переживаниями, вызванными недостоверностью сведений о почтовом отправлении.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда - 61467 руб., убытки, понесенные по оплате госпошлины, - 17730 руб., за услуги представителя - 30000 руб., судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: услуги представителя - 25000 руб., почтовые расходы, проезд, копировальные работы - 1841 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, документального подтверждения вручения не имеется, соответствующие подтверждающие материалы отсутствуют. Данные почтовой системы носят недостоверный характер, что подтверждено ответом АО «Почта России» на запрос ФССП, в котором прямо указано на отсутствие документов, подтверждающих факт вручения адресату.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств Дата изъята , то есть за пределами установленного срока, исчисляемого с момента фактического поступления корреспонденции. Поступление заказного письма в РОСП фактически имело место лишь Дата изъята , что подтверждено письменными пояснениями сотрудников РОСП. Таким образом, вывод суда о соблюдении приставом срока вынесения постановлений не основан на фактических данных.

Дополнительно суд не учел, что копии постановлений для взыскателя направлены лишь Дата изъята , что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, тогда как пристав утверждал об их передаче в канцелярию Дата изъята . Судом неправомерно принято во внимание внутреннее пояснение пристава, при наличии объективного доказательства – даты почтового отправления.

Суд необоснованно положил в основу решения сведения АО «Почта России» о вручении заказного отправления Дата изъята , несмотря на то, что почтовый оператор признал отсутствие документа, подтверждающего данное вручение. Эти взаимоисключающие сведения не могут свидетельствовать о надлежащем поступлении заявления взыскателя в РОСП Дата изъята , что игнорировано судом.

Суд первой инстанции не дал оценки факту, что именно ошибочные данные почтового оператора ввели истца в заблуждение относительно даты вручения корреспонденции, что повлекло обращение истца в суд, несение им судебных расходов. Суд не учел, что недостоверность сведений почтового оператора стала основанием для неправильного определения судом даты поступления заявления и, как следствие, законности действий пристава.

По мнению истца, выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследована реальная последовательность движения заказной корреспонденции, не дана оценка расхождению в сведениях АО «Почта России», а также фактическому нарушению сроков возбуждения исполнительных производств и сроков направления постановлений взыскателю.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 19 Федерального закона от Дата изъята № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от Дата изъята № 126-ФЗ «О связи», Законом Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абз. 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абз. 1 ст. 34 ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно абз. 10 ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абз. 6 ст. 2 ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих ответственность лица за убытки, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, Дата изъята ФИО1 направил посредством АО «Почта России» заказную бандероль Номер изъят в <адрес изъят> отдел судебных приставов ГУФССП по <адрес изъят>, в которой находились исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1

Из отчета об отслеживании почтового отправления и сведений информационной системы АО «Почта России» следует, что указанная бандероль поступила в отделение почтовой связи <адрес изъят> и отражена как врученная адресату Дата изъята .

По информации АО «Почта России» от Дата изъята , Дата изъята заказная бандероль Номер изъят поступила в отделение почтовой связи Усть-Илимск 666671, в соответствии с данными информационной системы вручена адресату в указанную дату, при этом документально подтвердить вручение почтового отправления уполномоченному представителю адресата не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Из письменных пояснений Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес изъят> следует, что исполнительные документы, направленные ФИО1, фактически поступили в отдел судебных приставов Дата изъята и 03.092024 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4

Дата изъята судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1; Дата изъята постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО1, Дата изъята им получены.

Дата изъята ФИО1 обратился в суд с тремя административными исковыми заявлениями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Указанные административные исковые заявления впоследствии возвращены либо рассмотрены судами, которыми в удовлетворении требований отказано либо производство по делу прекращено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз. 10 ст. 2, ст. 19, абз. 1 ст. 34, ст. 37 Федерального закона от Дата изъята № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Оценив представленные доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, из которых следует, что судами не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны должностных лиц ФССП, не установлена противоправность их действий (бездействия), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в информационной системе АО «Почта России» в отношении заказной бандероли Номер изъят, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт предоставления АО «Почта России» недостоверной информации, противоправность его действий, а также причинно-следственную связь между сведениями информационной системы оператора почтовой связи и понесенными истцом убытками.

Учитывая, что понесенные истцом расходы обусловлены избранным им способом защиты права и не находятся в прямой связи с действиями ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на АО «Почта России» ответственности за причиненные истцу убытки в связи с обращением с административными исками (противоправность поведения, вина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и понесенными истцом расходами), не установил оснований для компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в информационной системе АО «Почта России», основанные на том, что оператор почтовой связи не располагает документами, подтверждающими вручение заказного отправления уполномоченному представителю адресата, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в решении суда мотивам обоснованно отклонены.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие первичных документов, подтверждающих конкретное лицо, получившее почтовое отправление, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений информационной системы о поступлении и вручении корреспонденции и не опровергает факт исполнения оператором почтовой связи обязательств по пересылке почтового отправления.

Из материалов дела следует, что АО «Почта России» не опровергло сведения о вручении заказной бандероли Дата изъята Номер изъят, а лишь указало на невозможность документального подтверждения вручения конкретному представителю адресата. Данные обстоятельства не находятся во взаимном противоречии и не свидетельствуют о предоставлении истцу недостоверной информации.

Довод истца о фактическом поступлении корреспонденции в Усть-Илимский РОСП лишь Дата изъята обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку письменные пояснения сотрудников РОСП носят внутренний служебный характер, не подтверждены объективными доказательствами и не опровергают сведения оператора почтовой связи о поступлении и вручении почтового отправления Дата изъята . При этом судом правильно учтено, что внутренний порядок регистрации входящей корреспонденции в органе ФССП не влияет на момент исполнения оператором почтовой связи своих обязательств и не может свидетельствовать о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку предметом заявленного истцом спора с АО «Почта России» действия судебного пристава-исполнителя не являются, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения административных дел. Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительные документы переданы судебному приставу-исполнителю Дата изъята и в этот же день им вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно сведения АО «Почта России» ввели истца в заблуждение и обусловили его обращение в суд, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между действиями оператора почтовой связи и понесенными истцом судебными расходами не установлена. Обращение истца в суд являлось реализацией его права на судебную защиту и не может рассматриваться как следствие противоправных действий ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи ФИО8

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025