Апелляционное постановление № 22-5195/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-5195/2018

Судья ФИО10 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Дьякова К.С., в интересах осужденного ФИО2, представившего удостоверение № 3462 от 25.05.2017г. и ордер № н 106925 от 19.09.2018г.,

потерпевшего ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дьякова К.С., потерпевшего ФИО12 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2018 года, которым

Жовба ФИО13, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июня 2018 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО5 без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков К.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе судебного следствия вина ФИО2 не была доказана, а вывод суда об умысле осужденного, который был направлен на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что суд необоснованно не учел показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в ходе судебного заседания, а взял за основу показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Утверждает, что свидетелей очевидцев в момент дачи разрешения потерпевшим на управление транспортным средством ФИО2 не было. Считает, что в ходе судебного следствия в деянии подсудимого не установлено какого-либо состава преступления. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность приговора, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Утверждает, что умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего у него не было, с разрешения ранее ему знакомого потерпевшего он сел за руль и отправился в магазин за спиртными напитками, поскольку единственный из компании был трезв, но в оговоренное время не успел вернуть транспортное средство потерпевшего. Просит, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела не правильно установил степень приятельских отношений между ним и ФИО2 на момент подачи им заявления. Указывает, что ранее он с ФИО2 знаком не был, а только общался с ним в течение нескольких часов перед произошедшим. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в судебном заседании в части того, что он ранее указывал, что подсудимый неправомерно завладел его транспортным средством, в связи с тем, что на момент подачи заявления в органы дознания он испытывал к осужденному неприязненные отношения и находился в состоянии аффекта по факту того, что подсудимый не вернул его транспортное средство в оговоренное время. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО2

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Дьяков К.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил приговор суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно сослался в приговоре:

- на показания ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в процессе распития спиртных напитков он сел в салон автомобиля принадлежащего потерпевшему за водительское сиденье и увидел в замке зажигания ключи. Он решил прокатиться на вышеуказанном автомобиле. Он видел, что ФИО14 находиться в состоянии опьянения. Он не стал выходить и спрашивать разрешения у Антона прокатиться на его автомобиле по городу. Он предположил, что ФИО15 будет не против. Он завел автомобиль, и выехал со двора. Он решил сделать круг до своего дома, а потом вернуться в вышеуказанный дом по <адрес> направился по <адрес>, а затем спустился по <адрес>. Остановившись на светофоре примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно на проезжей части по <адрес>, перед пересечением с <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции с включенным проблесковым маячком. Цели хищения вышеуказанного автомобиля у него не было. Автомобиль он взял для того, что бы на нем прокатиться (л.д. 58-61);

- показания потерпевшего ФИО5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут его знакомые разошлись по домам, он остался с осужденным вдвоем во дворе <адрес>. Он подошел к автомобилю, открыл двери, а после включил музыку. Так как он находился рядом с машиной на лавочке, то ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Водительская дверь была приоткрыта, а на передней пассажирской двери было приоткрыто окно, для того чтобы было слышно музыку. Примерно в 19 часов указанных суток он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему на сотовый телефон поступил звонок и на некоторое время он отвлекся. Договорив по телефону, он обратил внимание, что музыка перестала играть, а так же тот факт, что его автомобиль отсутствовал. Так же отсутствовал и осужденный. Он предположил, что его автомобиль мог взять осужденный. Подождав немного времени, он позвонил в полицию и своему отцу, которому сообщил о произошедшем. К дому, где он находился приехали сотрудники полиции, а так же его отец. Примерно в 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его отец, с которым они проследовали на пересечении улиц <адрес><адрес>. Прибыв к месту, он увидел наряд полиции, а так же свой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационные знаки <***> регион, который располагался на проезжей части <адрес> перед поворотом на <адрес>. Рядом с автомобилем находился осужденный. Ранее он не разрешал последнему управлять транспортным средством, ключи от автомобиля он ему не передавал (л.д. 66-69);

- показания свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший ФИО5 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 21 час ему на сотовый телефон позвонил потерпевший, который сказал, что его автомобиль пропал со двора <адрес>. Он сразу выехал к ФИО17 Когда он приехал, во дворе дома уже были Антон и сотрудники полиции, ФИО16 был в состоянии опьянения. От сына ему стало известно, что он находился во дворе с малознакомым парнем по имени ФИО1. По факту угона он написал заявление в полицию. Примерно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль принадлежащий ФИО18 найден и им необходимо проехать на пересечении улиц <адрес><адрес>. Он забрал сына и они выехали туда. Прибыв к месту, он увидел наряд полиции, а так же автомобиль Антона, который стоял на проезжей части <адрес> перед поворотом на <адрес>. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что угнал автомобиль ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же от сына ему стало известно, что управлять транспортным средством ФИО1 он не разрешал, ключи от автомобиля ФИО19 ему не передавал. При осмотре автомобиля, каких-либо повреждений на нем обнаружено не было. Какого-либо имущества из салона автомобиля не пропало.

- показания свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. По рации была передана всем дежурным постам о том, что со двора домовладения № по <адрес> был похищен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационные знаки № регион, принадлежащий потерпевшему. Уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут он находился на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>, проходящий по ориентировке, который двигался по проезжей части <адрес>. Они поехали за этим автомобилем, подсудимый остановился на красном сигнале светофора, они подали спецсигналы, примерно после четвертого раза сигнала, со стороны водительского сиденья вышел парень, как впоследствии стало известно, подсудимый ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол. В ходе разговора он не отрицал того факта, что автомобиль взял у ФИО5 без его разрешения. Также в последствии на место задержания прибыли потерпевший и его отец, которые в беседе настаивали на том, что ФИО1 завладел автомобилем без разрешения потерпевшего ФИО5.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> потерпевшего ФИО5 изъят автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 87-88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, 2006 года выпуска, с р/з О031ХН, 178 регион (л.д. 89-91);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на отрезках светлой дактилоскопической пленки №, № пригодны для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № для идентификации личности не пригоден. След пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74-80);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> зафиксировано место совершения преступления (л.д. 3-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО5, три следа пальцев рук (л.д. 10-15);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 0,773 мг/л. (л.д. 33), а также другие исследованные доказательства.

Показания ранее данные указанными лицами в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, вследствие существенных противоречий с ранее данными показаниями.

В соответствии со статьёй 88 УПК РФ, суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого и его адвоката, что умысел ФИО1 не был направлен на неправомерное завладение транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе судебного заседания и потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, когда последний пояснял, что не разрешал осужденному управлять автомобилем.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб о необоснованности показаний потерпевшего данных им в ходе предварительного следствия, поскольку последний был допрошен будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомневаться в объективности данных показаний у суда не было оснований. Изменение потерпевшим, в судебном заседании, своих первоначальных показаний, суд первой инстанции обоснованно расценил как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшего, о том, что он разрешил осужденному отправиться на принадлежащим ему автомобиле в магазин за спиртным, поскольку ФИО1 был единственным трезвым, факт нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 0,773 мг/л. (л.д. 33).

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4 о вынесении приговора при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сам осужденный давал признательные показания входе предварительного следствия и кроме того эти показания нашли свое объективное подтверждение всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Данными свидетельствующими о том, что на ФИО1 оказывалось давления с целью получения признательных показаний, суд апелляционной инстанции не располагает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание: искреннее сожаление о случившемся, извинение перед потерпевшим и положительную характеристику и отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом материального положения осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, или для изменения категории преступления, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции коллегией не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника, - адвоката ФИО4 и потерпевшего ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2018 года в отношении Жовба ФИО20, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитника, - адвоката Дьякова К.С. и потерпевшего ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз