Приговор № 1-21/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело №1-21/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье 3 июня 2021 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Лебяжьевского района Курганской области Моора С.А. и помощника прокурора Лебяжьевского района Курганской области Петрова Д.А.,

потерпевшей ФИО17

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сарсакеевой С.Т.,

при секретаре Цибулиной С.В. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, работающего скотником ООО «Луч», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

задержанного и непрерывно содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в деревне Песьяное Лебяжьевского района Курганской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в указанное время, находясь в состоянии опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по указанному адресу, при помощи физической силы рук дернул навесной замок, вследствие чего запорное устройство открылось, после чего незаконно проник внутрь квартиры, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизионные ресиверы «Супра» и «МТС» с пультами дистанционного управления и проводами подключения стоимостью 391 рубль 02 копейки и 977 рублей 55 копеек соответственно, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1368 рублей 57 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении указанного преступления признал частично.

По обстоятельствам показал, что 10 декабря 2020 года не проникал незаконно в квартиру Потерпевший №1 и ФИО18, вообще там не был в этот день. Кольцо, которое крепится к косяку входной двери квартиры Потерпевший №1, сделано из толстого металла, он не смог бы его разогнуть. 11 декабря 2020 года пришел в гости к Свидетель №1, принес с собой спиртное, которое совместно употребили. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного, находясь в квартире ФИО38 тайно похитил два ресивера, принадлежащие Потерпевший №1. В дальнейшем продал эти ресиверы Свидетель №3 и ФИО19 вырученные деньги потратил на спиртное, которое в этот же день употребили дома у ФИО20 Его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение и формирование преступного умысла, трезвый такого бы не совершил.

Будучи допрошенным 28 декабря 2020 года в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 10 декабря 2020 года около 10 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости к Свидетель №1. Подойдя к квартире ФИО21, увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, понял, что в квартире никого нет. Решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить какое-нибудь имущество. Дернул за замок, от чего отогнулось кольцо, прикрепленное к косяку двери, на котором висел замок. В образовавшийся проем в кольце вынул дужку замка, отрыл дверь и зашел внутрь. Осмотревшись в квартире, обнаружил в зале и дальней комнате два ресивера, которые решил похитить, чтобы продать, на вырученные деньги купить спиртного. С похищенными ресиверами вышел из квартиры ФИО22, унес их к себе домой. 11 декабря 2020 года около 10 часов пришел к Свидетель №1, принес с собой спиртное, которое вместе употребили. Когда спиртное закончилось, вспомнил про ресиверы, которые ранее похитил и решил их продать. Ушел от ФИО23 к себе домой, взял два похищенных ресивера, продал их Свидетель №3 и ФИО24 На вырученные деньги приобрел спиртное, вернулся к Свидетель №1, с которым совместно распили приобретенное спиртное. Свидетель №1 ушел спать в комнату, он уснул за столом. Вскоре его разбудила Потерпевший №1, и он ушел к себе домой. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи ресиверов. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.45-47).

Будучи допрошенным 21 января 2021 года в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть краже имущества из квартиры Потерпевший №1 признает полностью (т.1, л.д.186-187).

Будучи допрошенным 16 февраля 2021 года в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, понятна. Виновным себя в совершении указанного преступления признает. 10 декабря 2020 года около 10 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, решил дойти до ФИО35. Подойдя к квартире ФИО36, понял, что там никого нет, так как двери были закрыты на навесной замок. Решил проникнуть в квартиру ФИО37 с целью хищения. Отогнув кольцо, прикрепленное к косяку, снял навесной замок и проник в квартиру. В квартире обнаружил два ресивера, которые похитил. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 11 декабря 2020 года около 10 часов пришел в гости к Свидетель №1, принес с собой спиртное, которое совместно употребили. Потом вспомнил про ресиверы, вернулся к себе домой, забрал их и продал Свидетель №3 и ФИО25 На вырученные деньги приобрел спиртное, которое совместно употребили у ФИО39 В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым сознался в совершении кражи ресиверов из квартиры ФИО40 Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.224-226).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично. Отрицал факт незаконного проникновения в жилище. Пояснил, что похитил ресиверы 11 декабря 2020 года, когда был в гостях у ФИО26. Состояние опьянения повлияло на его поведение и формирование преступного умысла.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает с ФИО27. Утром 9 декабря 2020 года уехала в гости к маме, все вещи находились на своих местах. 11 декабря 2020 года ей позвонила Свидетель №5, сообщила, что ФИО1 продал Свидетель №3 ресивер «МТС». Вернувшись в этот же день вечером в деревню, зашла к Свидетель №3, которая показала ей ресивер «МТС», приобретенный у ФИО1. Узнала в том ресивере свой, по царапинам и отсутствию резиновых накладок снизу. Придя домой, увидела на кухне спящего за столом ФИО1. Свидетель №1 спал в комнате. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осмотрела квартиру, обнаружила пропажу двух своих ресиверов «МТС» и «Супра» с пультами дистанционного управления. Разбудила ФИО1, спросила про ресиверы, тот сказал, что ничего про них не знает. После этого ФИО1 ушел от них. Позже с ФИО28 осмотрели квартиру, обнаружили, что был выдернут дверной пробой, на который крепятся кольца, одно из которых было разомкнуто. Замок входной двери повреждений не имел. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 незаконно проник к ним в квартиру и совершил кражу двух ресиверов. Согласна с общей оценкой двух ресиверов 1368 рублей 57 копеек. Ресиверы покупала она, принадлежат ресиверы ей. Каких-либо долгов у нее или ФИО29 перед ФИО1 нет. В их с ФИО30 отсутствие заходить к ним в квартиру и брать какие-либо вещи ФИО1 не разрешала. Похищенные ресиверы ей были возвращены в ходе следствия сотрудниками полиции. Запорное устройство они с ФИО41 починили. Исковых требований к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает с сожительницей Потерпевший №1. С ФИО1 знаком, вместе работали в ООО «Луч». ФИО1 известен график его работы. Утром 9 декабря 2020 года Потерпевший №1 уехала в гости к матери. 10 декабря 2020 года с утра ушел на работу. Около 12 часов пришел домой на обед, обнаружил отсутствие ресивера, находящегося в спальне. Подумал, что мог приехать сын Потерпевший №1 и взять ресивер попользоваться на время. Замок на входной двери был целый, повреждений не имел. Кольцо, которое крепится к косяку входной двери, было немного открыто. Не посчитал это повреждением. Кольцо и ранее было немного разомкнуто, поэтому сразу не придал этому значения. Не посчитал нужным звонить по этому поводу Потерпевший №1 или обращаться в полицию. После обеда пошел на работу. Вернувшись вечером, употребил один спиртное и лег спать. 11 декабря 2020 года утром пошел на работу. Вскоре вернулся домой, начал употреблять спиртное. Не помнит, чтобы 10 или 11 декабря 2020 года к нему в гости приходил ФИО1. Он не разрешал ФИО1 заходить к нему в квартиру, в свое отсутствие, и брать какие-либо вещи. Каких-либо долгов у него перед ФИО1 нет. Когда он находится дома в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 ругается на него, но он не опасается ее действий.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 28 декабря 2020 года свидетель Свидетель №1 показал, что 11 декабря 2020 года около 10 часов к нему пришел ФИО1, принес с собой спиртное, которое совместно употребили. Во время распития спиртного сидели с ФИО1 на кухне, никуда оттуда не выходили. Потом ФИО1 ушел. Около 13 часов ФИО1 вернулся, принес еще спиртное, которое также совместно употребили. После этого ушел спать в спальню, ФИО1 остался спать за столом на кухне. Около 17 часов его разбудила Потерпевший №1, сообщила, что у них похитили два ресивера. В его присутствии ФИО1 по комнатам не ходил (т.1, л.д.39-41).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 16 февраля 2021 года свидетель Свидетель №1 показал, что на входной двери в сени увидел, что висит навесной замок, но кольцо, которое было прикреплено к косяку, было отогнуто. Причины для оговора ФИО1 у него отсутствуют, так как личных неприязненных отношений, конфликтов, между ними нет. ФИО1 неоднократно был у него дома, где они употребляли спиртные напитки. После этих событий виделся с ФИО1, разговаривали о совершенной ФИО1 краже. ФИО1 признался, что он действительно украл у них с Потерпевший №1 из квартиры два ресивера. ФИО1 извинился перед ним за совершенную кражу, он ФИО1 просил (т.1, л.д.215-217).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, неточности объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что 11 декабря 2020 года к ней пришел ФИО1, предложил купить ресивер «МТС» с пультом дистанционного управления. Купила его у ФИО1 за 200 рублей. ФИО1 не говорил, что ресивер краденый. Позже подумала, что ФИО1 украл этот ресивер. Знала, что у Потерпевший №1 имеется телевидение «МТС», сообщила ей о покупке ресивера у ФИО1. Позже этот ресивер с пультом были изъяты у нее сотрудниками полиции. От Потерпевший №1 узнала, что кражу из ее квартиры двух ресиверов совершил ФИО1 (т.1, л.д.91-94).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что 11 декабря 2020 года ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что какой-то мужчина ей продал ресивер «МТС». Они с Свидетель №3 решили, что данный ресивер принадлежит Потерпевший №1, так как у Потерпевший №1 тоже есть телевидение «МТС». Позвонила Потерпевший №1 и рассказала ей об этом. Позже узнала, что ФИО1 из квартиры Потерпевший №1 украл два ресивера, один из которых «МТС» продал Свидетель №3 (т.1, л.д.140-143).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что ранее проживала с ФИО2. 11 декабря 2020 года к ним пришел ФИО1, предложил купить ресивер. ФИО42 согласился и купил у ФИО1 ресивер. О том, что этот ресивер был им украден у Потерпевший №1, узнала от сотрудников полиции (т.1, л.д.144-146).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 11 декабря 2020 года следует, что она просит оказать помощь в розыске принадлежащих ей телевизионных ресиверов и привлечь лицо, совершившее кражу к уголовной ответственности (т.1, л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами от 11 декабря 2020 года, осмотрена <адрес> в <адрес>, отражена обстановка на месте совершения преступления (т.1, л.д.7-13).

Согласно протоколу выемки с фототаблицами от 11 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №3, изъят телевизионный ресивер «МТС» и пульт дистанционного управления (т.1, л.д.18-19).

Согласно протоколу выемки с фототаблицами от 15 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО31, изъят телевизионный ресивер «Супра» и пульт дистанционного управления (т.1, л.д.26-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами от 29 декабря 2020 года, осмотрена <адрес> в <адрес>, отражена обстановка на месте совершения преступления, изъяты замок с ключом, кружка (т.1, л.д.50-60).

Согласно протоколу выемки с фототаблицами от 11 января 2021 года, у Потерпевший №1 изъяты документы на ресивер «МТС» (т.1, л.д.100-105).

Согласно заключению эксперта №6/21 с фототаблицами от 19 января 2021 года, фактическая стоимость на декабрь 2020 года с учетом состояния, срока использования ресивера «Супра» составляет 391 рубль 02 копейки, ресивера «МТС» – 977 рублей 55 копеек (т.1, л.д.113-118).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицами от 19 января 2021 года осмотрены: ресиверы «Супра» и «МТС» с пультами дистанционного управления, документы от ресивера «МТС», замок с ключом, кружка, отражены их индивидуальные особенности (т.1, л.д.121-133).

Допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля ФИО32, исследовав оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, и считает вину ФИО1 в хищение имущества Потерпевший №1 доказанной полностью.

Потерпевшая и свидетели дают последовательные показания относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Их показания достоверны, детально согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания указанных лиц также полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО43 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Свидетель №1 оглашенные показания полностью подтвердил, неточности объяснил давностью произошедших событий.

Суд не доверяет доводам ФИО1 о том, что 10 декабря 2020 года он не проникал незаконно в квартиру Потерпевший №1 и ФИО44 не смог разогнуть кольцо, крепящееся к косяку входной двери, так как оно сделано из толстого металла, хищение совершил 11 декабря 2020 года, когда находился в гостях у ФИО45 так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает, что такие показания даны в судебном заседании ФИО1, с целью снизить общественную опасность совершенного деяния.

Имущество Потерпевший №1 похищалось ФИО1 тайно. Подтверждением этого служат показания потерпевшей о том, что когда она уехала 9 декабря 2020 года, все вещи находились на своих местах, а также показаниями свидетеля ФИО33 о том, что придя на обед 10 декабря 2020 года, обнаружил отсутствие ресивера, находящегося в спальне.

Доводы стороны защиты о том, что обнаружив пропажу ресивера 10 декабря 2020 года, Свидетель №1 не сообщил об этом Потерпевший №1, либо в правоохранительные органы, опровергаются показаниями ФИО46 о том, что он подумал, что мог приехать сын Потерпевший №1 и взять ресивер на время, поэтому не посчитал нужным звонить Потерпевший №1 или обращаться в полицию.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не проникал незаконно в жилище Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО47 о том, что они, осмотрев квартиру, обнаружили, что выдернут дверной пробой, на который крепятся кольца, одно из которых было разомкнуто.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что кольцо, которое крепится к косяку входной двери, было немного открыто. Не посчитал это повреждением, так как кольцо и ранее было немного разомкнуто.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 11 декабря 2020 года купила у ФИО1 ресивер «МТС» с пультом дистанционного управления.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 11 декабря 2020 года от Свидетель №3 ей стало известно, что ей какой-то мужчина продал ресивер «МТС».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 11 декабря 2020 года к ней и ФИО34 пришел ФИО1, у которого приобрели ресивер.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные непротиворечивые показания обо всех обстоятельствах совершенного хищения имущества Потерпевший №1, которые суд берет за основу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1, либо свидетелем ФИО49 суд не усматривает, неприязненных отношений между ними не имеется.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что именно он совершил кражу имущества Потерпевший №1 из ее квартиры 10 декабря 2020 года, незаконно проникнув в нее, дернул за замок, отогнув кольцо, прикрепленное к косяку двери, на котором висел замок, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует то, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, а именно взял имущество, скрылся с ним с места совершения преступления, в дальнейшем продав его жителям деревни.

В суде нашло свое подтверждение наличие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище». О том, что ФИО1 незаконно проник в квартиру помимо воли собственника, свидетельствуют показания потерпевшей, свидетеля ФИО50, а также ФИО1 в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение запорного устройства. Следовательно, имеет место факт незаконного проникновения в жилище с целью кражи.

Потерпевший №1, Свидетель №1 не имеют каких-либо долговых обязательств перед ФИО1, заходить к ним в квартиру, брать какие-либо вещи в их отсутствие, ФИО1 не разрешали.

Похищенные ФИО1 ресиверы были изъяты сотрудниками полиции у жителей деревни, которым ФИО1 их продал.

Суд в большей степени доверяет показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, чем показаниям, данным им в ходе судебного заседания, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 три раза в разное время (28 декабря 2020 года, 21 января 2021 года и 16 февраля 2021 года) был допрошен в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1.

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицами от 30 декабря 2020 года, ФИО1 также подтвердил свои показания, подробно рассказав обо всех обстоятельствах совершенного им хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище (т.1, л.д.80-86).

Суд считает совокупность доказательств достаточной для признания ФИО1 виновными в хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1, л.д.174), главой Лопатинского сельсовета (т.1, л.д.176) характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии следствия, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений в судебном заседании, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие детей у Свидетель №2, с которой подсудимый совместно проживал и вел общее хозяйство.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность подсудимого, дающими основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который, как прямо следует из исследованной характеристики, злоупотребляет спиртными напитками, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на поведение ФИО1 и формирование преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления, подтверждено его собственными показаниями об этом в ходе предварительного следствия и в суде.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях реальной изоляции от общества. Вид назначаемого наказания – лишение свободы – суд определяет в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по убеждению суда, повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности ФИО1 и будет противоречить целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Менее строгие, альтернативные виды наказаний, по мнению суда не будут отвечать целям уголовного наказания.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, учитывая данные о личности ФИО1, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами, на основании ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не повлечет исправление ФИО1.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Сарсакеевой за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Сарсакеевой за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9487 рублей 50 копеек, судебного заседания в размере 6900 рублей, всего 16387 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-ресиверы «Супра» и «МТС» с пультами дистанционного управления, кружку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-документы от ресивера «МТС», хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела;

-замок с ключом, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, с правом полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов