Решение № 2-2174/2019 2-2174/2019~М-7548/2018 М-7548/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2174/2019

24RS0056-01-2019-000010-41

Гражданское дело №2-2174/2019


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.08.2017 между ОАО «Банк Москвы» реорганизованным впоследствии путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 924 000 руб. на срок по 15.08.2022 с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых, а он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 04.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 932 408,19 руб., из которых 847 721,65 руб. – просроченный основной долг, 79 885,25 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 969,89 рублей – проценты за просроченный долг, 831,08 руб., - неустойка.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 932 408,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 524,08 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направил.

В силу ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд признает ответчика, уклонившегося от получения извещения, извещенным о месте и времени судебного заседания и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлены следующие обстоятельства: правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), к которому перешли все права по заключенному с ответчиком кредитному договору согласно Уставу, утвержденному Общим собранием акционеров Протоколом № 51 от 10.11.2017, путем реорганизации в форме присоединения.

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2017 между ОАО «Банк Москвы» реорганизованным впоследствии путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 924 000 руб. на срок по15.08.2022 с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых, а он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 26.09.2018 истцом ему направлено требование о досрочном возврате кредита.

Ответчик до настоящего времени не возвратил Банку сумму образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию по состоянию на 04.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 932 407,87 руб., из которых 847 721,65 руб. – просроченный основной долг, 79 885,25 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 969,89 рублей – проценты за просроченный долг, 831,08 руб., - неустойка.

Расчет ответчиком не оспорен, основан на материалах гражданского дела, судом проверен и не вызывает сомнения.

Поскольку в силу приведенных норм имеются основания для досрочного истребования Банком всей суммы кредита, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком платежным поручением № 436 от 24.12.2018, в сумме 12 524 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2017 в сумме 932 407,87 рублей, сумму в возврат госпошлины в размере 12 524,08 рублей, а всего 944931 рубль 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко