Решение № 2-2339/2019 2-2339/2019~М-2127/2019 М-2127/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2339/2019

дело № 2-2339/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»), уточнив требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 91,101,121), просит признать незаконным приказ МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 89 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ); восстановить его в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, рассчитанный исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, ДД.ММ.ГГГГ уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанный приказ считает незаконным, поскольку работодателем при его вынесении не было учтено, что увольнение по предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанию возможно лишь в случае продолжения неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных поступков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вследствие неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанные приказы были вручены ему одновременно, в связи с чем, он был лишен возможности оценить доводы работодателя о нарушении им трудовой дисциплины, принять их во внимание с целью недопущения совершения повторного нарушения. Полагает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика, уволившего его без законных оснований, оставившего без денежных средств, причинен моральный вред. В соответствии со ст. 394 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 89 ТК РФ, восстановлении в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-86), из которого следует, что из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела контроля продаж ФИО5 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ФИО1 вмешался в работу системы видеонаблюдения, вследствие чего на камере видеонаблюдения был сбит угол обзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление № о необходимости дать письменные объяснения по данному факту, однако ФИО1 объяснений не представил. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомился, о чем составлен акт об отказе от подписи указанного приказа. Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела контроля продаж ФИО5, при просмотре записей от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе <данные изъяты>, выявлено, что водитель ФИО1 вмешался в работу системы видеонаблюдения, вскрыв блок предохранителя, тем самым нарушив его пломбу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения, однако он объяснений не представил, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомился, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи приказа. Кроме того, при просмотре камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в автобусе, закрепленным за ФИО1, выявлен не только факт вскрытия блока предохранителей, но и неоднократные попытки ФИО1 изменить обзор видеокамеры. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Ознакомление ФИО1 с приказами в день их издания не противоречит действующему законодательству. Должностной инструкцией водителя, с которой истец ознакомился под роспись, предусмотрено, что водитель автобуса должен знать приказы, распоряжения и другие нормативные акты, относящиеся к работе водителя, правила внутреннего трудового распорядка; водитель автобуса является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на закрепленном за ним автобусе. ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении и организации системы видеонаблюдения», с Положением «О системе видеонаблюдения в организации». Вместе с тем, истец нарушил свои должностные обязанности, п. 14.11 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпункт 4 пункта 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части необеспечения видеообнаружения объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства. С учетом имеющихся дисциплинарных взысканий ФИО1 правомерно был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (далее водитель автобуса) (л.д. 23 – копия приказа, л.д. 5-8 копия трудовой книжки).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, соблюдать, установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. До заключения трудового договора ФИО1 был ознакомлен и согласился с локальными нормативными актами, регулирующие права и обязанности работника и работодателя (л.д. 40-42 – копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения был зафиксирован факт вмешательства водителя автобуса ФИО1 в работу системы видеонаблюдения закрепленного за ним автобуса <данные изъяты> вследствие чего на камере видеонаблюдения был сбит угол обзора (л.д. 25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения был зафиксирован факт вмешательства водителя автобуса ФИО1 в работу системы видеонаблюдения закрепленного за ним автобуса <данные изъяты>, вследствие чего посторонним предметом был закрыт объектив камеры видеонаблюдения. (л.д. 32).

С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи за ознакомление с ними отказался, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи приказов, из которых следует, что приказы №, № зачитаны ФИО1 вслух (л.д. 26, 33).

Истец ФИО1 законность применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок применения указанных дисциплинарных взысканий, не оспаривает.

Приказом руководителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», согласно которому, камерой видеонаблюдения зафиксирован факт вмешательства водителя автобуса ФИО1 в работу системы видеонаблюдения закрепленного за ним автобуса <данные изъяты>, который вскрывая блок предохранителя, нарушил пломбу блока (л.д. 24, 36).

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный факт является нарушением постановления Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», п. 14.11 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Автохозяйство администрации ЗГО, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении и организации системы видеонаблюдения». Основанием для его издания явились докладная записка начальника ОКП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, технический отчет о работе систем видеонаблюдения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления под роспись с указанным приказом ФИО1 отказался, приказ был ему зачитан, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

До издания приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней в связи с тем, что камера видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала факт вскрытия им блока предохранителя в закрепленном за ним автобусе <данные изъяты>, тем самым, он нарушил пломбу блока (л.д. 39).

Объяснение по данному факту ФИО1 работодателю не представил.

Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на маршруте №, управлял автобусом <данные изъяты>, выехал на маршрут в 6.35 час., вернулся в 19.51 час. (л.д. 71 – копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно докладной записке начальника отдела контроля продаж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), при просмотре записей от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе <данные изъяты>, выявлено, что водитель автобуса ФИО1 вмешался в работу системы видеонаблюдения, о чем свидетельствуют видеофайлы <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которых видно, что водитель ФИО1, нарушая пломбу блока, вскрывает блок предохранителя.

Из оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для увольнения ФИО1 явилось вмешательство водителя автобуса ФИО1 в работу системы видеонаблюдения, выразившееся во вскрытии блока предохранителя с нарушением пломбы блока, что расценено работодателем, как неоднократное неисполнение ФИО1 должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки начальника ОПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей факт вмешательства водителя автобуса ФИО1 в работу системы видеонаблюдения, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребовано письменное объяснение, которое ФИО1 не предоставил, с приказом о наложении взыскания ФИО1 отказался ознакомиться под роспись, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, предусмотренный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

ФИО1 порядок применения дисциплинарного взыскания не оспаривает.

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, работодателем суду не представлено.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), с которой ФИО1 был ознакомлен до заключения трудового договора, водитель автобуса должен знать свою должностную инструкцию, приказы, распоряжения и другие нормативные акты, относящиеся к работе водителя, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 6 раздела 1 «Общие положения»); водитель автобуса является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на закрепленном за ним автобусе (пункт 2.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения контроля исполнения работниками предприятия должностных (трудовых) обязанностей, а также оптимизации производственного процесса и повышения эффективности работы предприятии в целом, с ДД.ММ.ГГГГ в подвижном составе и на маршрутах движения внедрена система видеонаблюдения, введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка, п.8 и п.14.11 которых изложены в следующей редакции: «Для контроля работодателем за исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей на территории работодателя, в подвижном составе и на маршрутах движения осуществляется видеонаблюдение» (п.8), «Работникам категорически запрещено вмешиваться в работу систем видеонаблюдения, установленным на территории работодателя, в подвижном составе и на маршрутах движения» (п. 14.11) (л.д. 57).

Согласно Положению «О системе видеонаблюдения в организации», утвержденной директором МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), система видеонаблюдения предприятия входит в систему контроля доступа и включает в себя ряд устройств: камеры, мониторы, записывающие устройства; является открытой, ведется с целью контроля организацией за исполнением работниками организации их должностных (трудовых) обязанностей, обеспечения безопасности работников организации.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о системе видеонаблюдения ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 58, 76), что им не оспорено.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-51), работникам категорически запрещено вмешиваться в работу систем видеонаблюдения, установленным на территории работодателя, в подвижном составе и на маршрутах движения (пункт 14.11).

С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) при подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика, отзыва на исковое заявление следует, что основной обязанностью водителя автобуса является обеспечение безопасной перевозки пассажиров, соблюдение регулярности движения. Установку, обслуживание видеокамер, установленных в автобусах, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО6, с которым МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» заключило соответствующий договор. С целью исключения вмешательства водителей в работу видеокамер, установленных в автобусах, работодателем применяются дополнительные меры для фиксации фактов вмешательства, установлены пломбы на блоке предохранителей, блоке питания, который обеспечивает работу видеокамеры, а также установлена пломба на самой видеокамере, зафиксировав тем самым угол обзора, при этом пломба в случае ее повреждения изменяет цвет, на ней проявляется надпись «вскрыто».

В ходе судебного заседания просматривались видеозаписи с камеры, установленной в автобусе, управление которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО1, из просмотренных видеозаписей (л.д. 90) следует, что ФИО1 заходит в автобус, подходит к камере видеонаблюдения, смотрит прямо в камеру, трогает флешку, изучает пломбу, вынимает ключи из замка зажигания, после чего подходит с ключами к блоку предохранителей, открывает крышку блока, которая опечатана, не вскрывая при этом пломбу, и левой рукой проникает в блок предохранителей, затем ФИО1 снова возвращается к камере, пытается изменить угол ее обзора, сбить пломбу, вновь изучает флешку. В 09.49 час. садится на место водителя, с помощью отвертки откручивает болты, на которые прикручена обшивка над водительской дверью, после чего ФИО1 достает телефон, с помощью которого использует дополнительное освещение, и пытается увидеть, что находится под обшивкой салона (запись от ДД.ММ.ГГГГ, время 09-40-30 - 09-50-30); ФИО1 прикручивает болты обратно, через некоторое время подходит к камере видеонаблюдения, смотрит на нее, пытается повернуть видеокамеру, изучает флешку и пломбу на камере (запись от ДД.ММ.ГГГГ, время 09-50-30 - 10-00-30).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он открывал блок с предохранителями, но сделал это не с целью прекращения работы видеокамеры, установленной в автобусе, а чтобы поменять предохранитель для устранения неисправности в фаре. После просмотра видеозаписей с установленной в автобусе видеокамеры, достоверность видеозаписи не оспаривал, иных пояснений суду не дал.

Представитель ответчика, возражая против заявленных истцом, требований, указала, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи подтверждают совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку ФИО1 вскрыл блок предохранителей, предпринимал активные действия, направленные на изменение угла обзора камеры, прекращения ее функционирования, при этом пояснила, что пломба на блоке питания, отвечающего за работу видеокамеры, ФИО1 не была нарушена, видеокамера работала в обычном режиме.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне закрепленного за ним автобуса <данные изъяты>, пытался вмешаться в работу видеокамеры, установленной в автобусе, но при этом, контрольная пломба, установленная на блоке питания, обеспечивающем бесперебойную работу видеокамеры, пломба на видеокамере, фиксирующая определенный угол обзора, не были повреждены, работа видеокамеры не была приостановлена или прекращена, то есть какого-либо вмешательства в работу системы видеонаблюдения со стороны ФИО1 допущено не было.

Доказательств обратному представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ФИО1 в работу системы видеонаблюдения, исключает ответственность истца за неисполнение требований п. 14.11 Правил внутреннего трудового распорядка, содержащему запрет работникам МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» вмешиваться в работу систем видеонаблюдения, установленным в подвижном составе, нарушение требований постановления Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности».

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Оценив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ – дату совершения, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению ФИО1, истец не являлся лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1

Представителем ответчика не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, из материалов дела следует, что за проступки, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, подлежит признанию незаконным.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для прекращения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также подлежит признанию незаконным.

При этом, произведенную ответчиком запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об его увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительной.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение ФИО1 произведено без законного основания, истец, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежат восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «Автохозяйство администрации ЗГО».

Оснований для восстановления ФИО1 на работе в ранее занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку датой прекращения трудового договора и последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец на момент разрешения спора не трудоустроен, в связи с чем, с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в соответствии со ст. ст. 139, 39 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № (далее Положение), подлежит взысканию в пользу ФИО1 средней заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения).

В соответствии с п. 16 Положения, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и ФИО1, Положением об оплате труда и премировании работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д. 106-110) для водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах установлен суммированный учет рабочего времени, почасовая оплата труда в размере <данные изъяты>., с ежемесячной выплатой премии в размере 60%, доплаты за работу в ночное время 40%, иных премий и надбавок, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников, с начислением на указанные суммы уральского коэффициента в размере 15%.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114), внесены изменения в штатное расписание предприятия (л.д. 115-120), с ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах составляет <данные изъяты>.

Как следует из пояснений сторон, графика работы водителей МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в режиме 2 дня рабочих, следующие 2 дня выходных (л.д. 103).

Согласно справкам МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), средняя заработная плата ФИО1 составляет:

за один месяц – <данные изъяты>.(из расчета 8 календарных месяцев, предшествовавших увольнению),

за один час – <данные изъяты>.;

за один месяц – <данные изъяты>. (из расчета средней заработной платы за один час <данные изъяты>. при среднемесячном количестве часов 164,17 час.)

норма отработанных ФИО1 часов составляет:

- в ДД.ММ.ГГГГ 4 смены (отработано) (43,33 час.), 11 смен (140,67 час.):

- в ДД.ММ.ГГГГ 16 смен, 176 часов;

- в ДД.ММ.ГГГГ 15 смен, 168 часов.

Указанные расчеты средней заработной платы, нормы рабочего времени, представленные ответчиком, истцом не оспариваются.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>. (средняя заработная плата за один час) х 140,67 час. (норма рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.:

<данные изъяты>. (средняя заработная плата за один час) х 176 час. (норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ) х 1,1 (коэффициент увеличения размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата подлежит исчислению, исходя из нормы рабочего времени 168 час. и количества смен, которые бы ФИО1 отработал в ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному графику – 2 рабочих дня, два выходных дня) и составляет <данные изъяты>.:

168 час. (норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ) / 15 смен (количество рабочих смен) х 10 смен (количество смен, которые отработал бы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 112 час. (норма рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты>. (средняя заработная плата за один час) х 112 час. (норма рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1,1 (коэффициент увеличения размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>

Таким образом, с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Оснований для расчета заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 сослался на то, что действиями ответчика он был оскорблен, так как его сняли с рейса и в этот же день уволили. Он переживал, что остался без работы, до настоящего времени не трудоустроен, пытался устроиться в ООО «Спецавтотранс», но увидев запись в трудовой книжке, с ним отказались заключать трудовой договор.

Доказательств того, что запись в трудовой книжке ФИО1 явилась препятствием для его поступления на другую работу, истцом не представлено.

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако требуемый размер компенсации считает явно завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, восстановления на работе, в соответствии со ст.ст. 210, 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, размер государственной пошлины, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2716,99 руб., в том числе 2416,99 руб. за требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об его увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить на работе ФИО1 в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 2716 руб. 99 коп. (две тысячи семьсот шестнадцать рублей девяносто девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд; в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило