Решение № 12-343/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 04 октября 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов он следовал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В районе д. № увидел патрульные машины ОГИБДД, один из сотрудников сделал отмашку жезлом в его сторону и он принял в право и остановился. Сотрудник ОГИБДД представился, документы не спрашивал, убедившись, что он спиртные напитки не употреблял, после чего что-то сказал, как он понял, что претензий не имеет, он поехал по своим делам. Проехав примерно 200 метров, он остановился во дворе ресторана «<данные изъяты>», о том, что кто-то его преследовал из сотрудников, он не видел. К подъехавшим сотрудникам ОГИБДД, он вышел из машины и предъявил документы. Сотрудники пояснили, что будто он на их требования не остановился и уехал, они предложили на патрульной машине проехать на <адрес>, где его уже останавливали. На указанном месте было много машин и сотрудников ОГИБДД. После непродолжительной беседы ему вернули документы, претензий никаких не было, никаких документов не оформляли. Ночью на сотовый телефон позвонил сотрудник ОГИБДД и попросил приехать к ним, обещав оплатить проезд, на что он отказался. ДД.ММ.ГГГГ его руководитель пояснил, что ему необходимо приехать в ОГИБДД на <адрес>, по прибытии ему предъявили протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С указанными документами он ознакомился, и пояснил, что никакого правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками вынесено постановление о назначении административного наказания.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Старший государственный инспектор ОГИБДД У МВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП в отношении ФИО1, который управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось контрольно-профилактическое мероприятие с целью контроля трезвости лиц, управляющих транспортными средствами. На данном мероприятии находилось около 15 инспекторов, один инспектор остановил весь поток автомобилей на выделенном участке дороги, в том числе в потоке находился и автомобиль ФИО1, каждый инспектор подошел к автомобилю, который находился около него. Инспектор ФИО4 подошел к автомобилю ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил последнего открыть побольше окно (пониже опустить стекло) чтобы проверить на наличие признаков опьянения, на что ФИО1 отказался, сказал «и так достаточно». После чего инспектор указал жестом руки и попросил остановиться (прижаться) на автомобиле к левой части проезжей части для чего пошел убирать расставленные на дороге конусы (фишки) чтобы автомобиль смог заехать, однако ФИО1 уехал. Когда водитель <данные изъяты> начал движение то требование об остановке с помощью отмашки жезлом последовало от инспектора ФИО5, водитель объехал его и уехал. После чего на трех патрульных автомобилях было осуществлено преследование транспортного средства ФИО1 Видеозапись по техническим причинам не сохранилась.

Инспектор ГУ МВД России по Самарской области лейтенант полиции инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в контрольно-профилактическом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ на контроль трезвости лиц, управляющих транспортными средствами, на выделенном участке дороги по <адрес> находился рядом с инспектором ФИО4 Сотрудником ФИО5 был оставлен весь поток автомобилей. Видел, что инспектор ФИО4 подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, который был напротив него в остановленном потоке автомобилей и попросил открыть побольше окно, на что водитель отказался. В последующем на требование инспектора жестом руки остановить автомобиль около обочины дороги, водитель уехал. Когда водитель <данные изъяты> начал движение то требование об остановке отмашкой жезлом последовало от инспектора ФИО5, водитель объехал его и уехал. После чего на трех патрульных автомобилях было осуществлено преследование транспортного средства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав инспекторов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения (л.д. 8); объяснениями инспекторов ФИО6, ФИО5, рапортом инспектора ОГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При этом, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оснований для признания представленных административным органом доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку инспектор ДПС, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в рамках контрольно-профилактического мероприятия на предмет наличия признаков опьянения, то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения вопреки доводам жалобы являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 игнорируя законные требования инспектора ДПС не остановил транспортное средство, которым он управлял в указанном ему инспектором месте.

Указанные действия вопреки доводам жалобы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые описаны в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления должностного лица или решения судьи районного суда при проверке законности указанных актов не установлено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самара в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.А. Тулякова