Решение № 12-147/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., с участием заявителя ФИО1, его полномочного представителя по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО2, в 16 часов 30 минут рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Отдела МВД России по городу Кисловодску капитаном полиции ФИО4 от 17 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ Отдела МВД России по городу Кисловодску капитаном полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно вышеуказанному постановлению, в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требований п.п. 10.1 (абз. 2), 10.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой считает указанное постановление необоснованным и неправомерным и просит его отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу с включением с исходные данные показателей состояния колес транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и величины уклона участка дороги, на котором произошло ДТП – <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил суд отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Отдела МВД России по городу Кисловодску капитаном полиции ФИО4 от 17.05.2017 года о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого водителю ФИО1 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 причинены телесные повреждения, транспортным средствам причинены значительные механические повреждения.

Как следует из обжалуемого постановления, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Считает, что старший инспектор по ИАЗ Отдела МВД России по г. Кисловодску Ставропольского края ФИО4 при рассмотрении дела допустила ошибки при определении обстоятельств ДТП, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и сделала выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ для установления всех обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, разрешения имеющихся противоречий в материалах дела в процессе производства по делу необходимы специальные познания в автотехнической области.

Старшим инспектором по ИАЗ Отдела МВД России по г. Кисловодску Ставропольского края капитаном полиции ФИО4 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы по делу, однако инспектором в указанном определении не изложены все исходные данные, необходимые для обеспечения в данных условиях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств данного происшествия.

Так, в исходных данных указан тормозной след автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, правый длиной 31,0 м., левый – 32,3 м., при этом не учтены два имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно

- на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП установлены шипованные колеса, коэффициент сцепления которых с дорожным покрытием должен быть учтен при расчете скорости движения автомобиля;

- величина уклона дороги на данном участке (<адрес>) являющаяся важным показателем для определения длины тормозного пути.

В результате отсутствие указанных показателей в исходных данных для проведения автотехнической экспертизы привело к неправильным выводам, согласно которым скорость движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляла более 119 км/ч, а водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, а водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Старший инспектор по ИАЗ Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела ее отсутствие, в котором просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом мнения участников процесса, а также в соответствии с требованиями КРФ об АП, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание старшего инспектор по ИАЗ Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО4

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления в полном объеме в соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФ об АП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, так же подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления о прекращении производства об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на участке дороги <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого водителю ФИО1 и пассажиру автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 причинены телесные повреждения, транспортным средствам причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для установления всех обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, разрешения имеющихся противоречий в материалах дела в процессе производства по делу необходимы специальные познания в автотехнической области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Отдела МВД России по г. Кисловодску Ставропольского края капитаном полиции ФИО4 вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Как усматривается вышеуказанного определения, инспектором ФИО4 не изложены все исходные данные, имеющие существенное значение для обеспечения в данных условиях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств данного происшествия.

Так, в исходных данных указан тормозной след автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № правый длиной 31,0 м., левый – 32,3 м., при этом не учтены следующие, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП установлены зимние колеса марки Норд Мастер.

Кроме того, из фотоснимков, имеющихся в материалах дела усматривается, что на указанном автомобиле установлены шипованные колеса, коэффициент сцепления которых с дорожным покрытием должен быть учтен при расчете скорости движения автомобиля.

В результате, отсутствие указанных показателей в исходных данных для проведения автотехнической экспертизы привело к неправильным выводам, согласно которым скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляла более 119 км/ч, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, а водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены указанные недостатки и не разрешены противоречия в материалах дела.

Рассматривая требования заявителя о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд не наделен полномочиями назначать по делу повторную автотехническую экспертизу с включением с исходные данные показателей состояния колес автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и величины уклона участка дороги, на котором произошло ДТП - <адрес>.

Таким образом, обжалуемое постановление от 17.05.2017 года в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено без полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Должностным лицом, рассмотревшим указанное дело, была дана ненадлежащая оценка материалам дела и неправильная квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 года подлежит отмене, а жалоба ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный за нарушение требований ч. 3 ст. 12.9 ПДД РФ не истек, то дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Отдела МВД России по городу Кисловодску капитаном полиции ФИО4 от 17 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Отдела МВД России по городу Кисловодску капитаном полиции ФИО4 от 17 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

В удовлетворении требований ФИО1 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы – отказать.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Отдел ГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФ об АП, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке главы 30 КРФ об АП, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья К.Ю. Домоцев