Решение № 12-1156/2025 12-54/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1156/2025

Судья ...........5 Дело ........

........)


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........4 и его защитника по ордеру ...........3 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... ...........4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился ...........4 и его защитника по ордеру ...........3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Как следует из материалов дела, .......... а .........., по адресу: ............, ...........4 осуществил неповиновение сотрудника полиции, в связи с исполнением последнего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудника полиции служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела и вина ...........4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей нижестоящей инстанции были учтены личность виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание ...........4 назначено с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, судом нижестоящей инстанции не допущено.

Действия ...........4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ...........4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности ...........4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе, не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были быть предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции.

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, жалобу ...........4 и его защитника по ордеру ...........3 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский