Приговор № 1-40/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

Э №1-40/2018


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Рыльск 08 мая 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретарях Ореховой А.С., Грязновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Рыльского района Курской области Солодилова М.А., старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,

подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Максаковой Т.В., представившей удостоверение №539 от 03.03.2006 и ордер №036426 от 11.04.2018,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего водителем такси у ИП ФИО3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18.06.2017 примерно в 16 часов 29 минут водитель ФИО7 управлял принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем МАЗ «КУПАВА 5731» с государственным регистрационным знаком <***>, имеющим техническую неисправность ходовой части в виде установленных на колеса одной оси (передней) шин с различным рисунком протектора, в нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, которым запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, регламентирующий, что водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на котором двигался по 54-му км проезжей части автомобильной дороги Хомутовка – Рыльск – Глушково – Теткино – граница с Украиной, со скоростью не менее 80 км/час, по направлению из пос.Глушково Глушковского района Курской области в сторону г.Рыльска Курской области.

18.06.2017 примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО7 заметил движущиеся впереди в попутном направлении транспортное средство – трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком <***> в составе с пресс-подборщиком ПР-Ф-145 под управлением водителя ФИО1 и неустановленный легковой автомобиль, под управлением неустановленного водителя, движущийся по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Водитель ФИО7, приближаясь к движущемуся впереди трактору, понимал, что его скорость движения значительно выше скорости движения трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком <***> в составе с пресс-подборщиком ПР-Ф-145 под управлением водителя ФИО1, и предвидел, что при продолжении движения с этой же скоростью, в этом направлении далее неизбежно произойдет столкновение управляемого им автомобиля и трактора, с последующим наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако, ФИО7 самонадеянно рассчитывал, что благодаря имеющимся у него навыкам управления транспортными средствами и, как он полагал, правильной оценке им сложившейся дорожной обстановки, сумеет совершить разъезд со встречным неустановленным легковым автомобилем и впоследствии произвести маневр обгона трактора с выездом на встречную полосу движения. Тем самым ФИО7, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …. дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступное легкомыслие, не избрал безопасную в данной ситуации скорость движения управляемого им автомобиля МАЗ «КУПАВА 5731» с государственным регистрационным знаком <***>, позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а продолжил движение в том же направлении, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая избежать столкновения.

18.06.2017 примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО7 допустил столкновение управляемого им автомобиля МАЗ «КУПАВА 5731» с государственным регистрационным знаком <***> региона на 54 км + 800 м проезжей части автомобильной дороги Хомутовка – Рыльск – Глушково – Теткино – граница с Украиной с движущимся впереди в попутном направлении по его полосе движения автодороги транспортным средством – трактором МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком КВ 9461 46 в составе с пресс-подборщиком ПР-Ф-145 под управлением водителя ФИО1

В результате совершенного по вине водителя ФИО7 дорожно-транспортного происшествия водителю трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы №001/1 от 12.01.2018 у ФИО1, при поступлении его в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» 18.06.2017, имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи:

1.1. Повреждения головы:

1.1.1. В области лба слева кровоточащая рана 4,5х4,0 см;

1.1.2. Перелом наружной стенки верхнечелюстной пазухи слева, сопровождавшийся кровоизлиянием в пазуху верхней челюсти и в пазуху основной кости – левосторонним гемосинуситом;

1.1.3. Перелом височного отростка левой скуловой кости;

1.2. Повреждения шеи (закрытая спинномозговая травма):

1.2.1. Ретроспондилолистез (смещение позвонка относительно нижележащего в горизонтальной плоскости) тела третьего шейного позвонка – С3 ~ 0,5 см;

1.2.2. Ушиб шейного отдела спинного мозга с синдромом центрального парапареза.

2. Комплекс описанных выше повреждений головы и шеи сформировался незадолго (не более, чем за несколько часов) до поступления ФИО1 в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» 18.06.2017 в 18:15.

3. Тупая сочетанная травма головы и шеи у ФИО1, включающая в себя ушиб спинного мозга с нарушением его функции (с развитием вялого парапареза) непосредственно создает угрозу для жизни и, в соответствии с п. 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни.

4. Комплекс выявленных у ФИО1 телесных повреждений в области головы и шеи мог сформироваться при однократном сильном ударе тупым предметом (или о тупой предмет) в левую верхнюю часть лица, что могло иметь место и при условиях ДТП.

Между допущенными водителем ФИО8 нарушениями ПДД РФ и наступившими по неосторожности общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителя ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом водитель ФИО7 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека вследствие нарушения им ПДД РФ, однако самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение, то есть совершил преступление по легкомыслию.

Подсудимый ФИО7, соглашаясь с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, раскаивался в содеянном, просил строго не наказывать, не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа в должности водителя является единственным источником дохода его семьи. Просил учесть оказание помощи потерпевшему после ДТП, принесение извинений перед потерпевшим, возмещение ущерба потерпевшему в сумме 27400 руб., оказание помощи потерпевшему в оформлении выплат по ОСАГО за причиненный вред здоровью, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. признал частично в размере 70000-100000 рублей.

Защитник Максакова Т.В. поддержала ходатайство ФИО7 о применении особого порядка принятия судебного решения, его позицию в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО7. Согласен с наказанием подсудимому, предложенным гособвинителем. Заявил и поддержал гражданский иск к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указав, что подсудимый возместил ему на лечение 27400 руб. и не компенсировал моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, ему установлена 3 группа инвалидности.

Государственные обвинители Солодилов М.А., Мокаев Т.Б. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО7

Выслушав участников судебного заседания, проанализировав ходатайство ФИО7 и порядок его заявления, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. ФИО7 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, существо обвинения ему понятно, ходатайство об особом порядке им заявлено до назначения дела к судебному разбирательству добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения в отношении него приговора при особом порядке ему разъяснены и понятны, потерпевший, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают, преступление, в котором обвиняется ФИО7 предусматривает меру наказания, не превышающую 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО7

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние ФИО7, его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей психиатра и нарколога о том, что ФИО7 по месту жительства на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.197,198).

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.199, 203,204) и по предыдущему месту работы (т.2 л.д.210), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.197,198), извинился перед потерпевшим, возместил потерпевшему средства на лечение в сумме 27400 руб. (т.1 л.д.218, т.2 л.д.12), оказал помощь потерпевшему в оформлении выплат по ОСАГО за причиненный вред здоровью (т.2 л.д.101-105), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО6, <дата> года рождения (т.1 л.д.206) и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <дата> года рождения (т.1 л.д.207, 201), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное сообщение о преступлении при даче объяснений от 18.06.2017 (т.1 л.д.22) до возбуждения в отношении него уголовного дела (т.1 л.д.1), которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО7 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщал информацию об обстоятельствах инкриминируемого преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка ФИО6, <дата> года рождения (т.1 л.д.206), согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение затрат на лечение потерпевшего (т.1 л.д.218, т.2 л.д.12), оказание помощи потерпевшему в оформлении выплат по ОСАГО за причиненный вред здоровью (т.2 л.д.101-105), принесение извинений перед потерпевшим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие одного несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <дата> года рождения (т.1 л.д.207, 201), поскольку проживает с ним и воспитывает его с малолетнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО7, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7, с учетом смягчающих обстоятельств, положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрать ФИО7 наказание, не связанное с лишением свободы, полагая возможным исправление ФИО7 без изоляции от общества, суд находит, что справедливым наказанием ФИО7 за совершенное преступление будет наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, суд не находит законных оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также то, что ФИО7, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, совершил несколько нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП по его вине потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Назначение вышеуказанного дополнительного наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению осужденного и достижению других целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При разрешении гражданского иска ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд руководствуется положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что ФИО7 владел источником повышенной опасности на законных основаниях (по договору аренды), учитывая заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому находит предъявленный иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, автомобиль МАЗ «КУПАВА 5731» с государственным регистрационным знаком <***> региона с механическими повреждениями, трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком <***> региона и пресс-подборщик ПР – Ф - 145 с механическими повреждениями, находящиеся в МО МВД России «Рыльский», соответственно следует вернуть по принадлежности владельцам транспортных средств ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц, не покидать свое жилище в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать увеселительные заведения и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ст.47 УК РФ лишить ФИО7 права управления транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль МАЗ «КУПАВА 5731» с государственным регистрационным знаком <***> региона с механическими повреждениями, принадлежащий ФИО2, находящееся в МО МВД России «Рыльский», вернуть по принадлежности ФИО2;

- трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком <***> региона и пресс-подборщик ПР – Ф - 145 с механическими повреждениями, находящийся в МО МВД России «Рыльский», вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 17 июля 2018 года приговор Рыльского районного суда Курской области от 08 мая 2018 года в отношении ФИО7 изменить, указав о назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.