Решение № 2-1449/2020 2-1449/2020~М-1258/2020 М-1258/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1449/2020

Дело № 2- 1449/ 2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002010-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Шмельковой Н.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Мармелад» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Мармелад» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 148 736 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб. Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, истец не поддержал.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2020 года он выезжал с автостоянки, расположенной около ТЦ «Зефир в мармеладе», на принадлежащем ему автомобиле (данные изъяты) Доехав до места, где был установлен металлический шлагбаум, он замедлился, дал проехать двум автомобилям. В момент, когда он подъехал к шлагбауму, и автомобиль встал параллельно с ним, шлагбаум начал отъезжать, задел его автомобиль, протаранил справа автомобиль через лобовое стекло. В результате случившегося автомобилю причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба согласно заключению ИП ФИО3 № 12 без учета запасных деталей составила 148 736 руб.

Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований и указал, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ. Полагает, что поскольку именно на территории ответчика находился полуоткрытый и не закрепленный шлагбаум, тот должен нести ответственность за причиненный ущерб. Учитывая, что его водительский стаж составляет 26 лет, не мог просто не заметить шлагбаум. Кроме того, полагает, что в обязанности ответчика входит размещение информации на территории парковки о том, как нужно себя на ней вести, какая дистанция от шлагбаума должна соблюдаться при въезде и выезде, сам шлагбаум обозначаться знаками, которые бы привлекали внимание, он должен быть закреплен и не болтаться, должны быть в общем пользовании правила пользования парковкой, проект организации дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Компания Мармелад» ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в хороших метеорологических условиях, видимость не была ограничена. Шлагбаум, в который врезался истец, управляя автомобилем, является двухсекционным, каждая створка выкрашена в красно-белый цвет для привлечения внимания, открывается/закрывается независимо от другой, и может перекрыть половину проезда. Общая ширина проезда составляет 6 метров. Створки шлагбаума не являются автоматическими. Для их перемещения нужно приложить определенную физическую силу, поэтому его самопроизвольное движение под воздействием силы ветра и силы гравитации в обычных условиях исключено. Шлагбаум предназначен для блокировки движения в ночное время, а также в случае возникновения необходимости ограничения движения в другое время суток. То есть, если даже одна створка закрыта, то выезд по данному участку возможен. При въезде на парковку установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения по парковке 5 км/ч, тогда как истец двигался на принадлежащем ему автомобиле с превышением данного ограничения. Кроме того, уже в судебном заседании истец подтвердил, что попросту не заметил шлагбаум. В сложившейся дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Однако истец пренебрег данным пунктом Правил, что привело к наезду на стоящий шлагбаум. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством, что подтверждается записью камер видеонаблюдения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 20 июля 2020 в 19 часов 00 минут при выезде с автостоянки, расположенной около ТЦ «Зефир в мармеладе», ФИО1, управляя автомобилем (данные изъяты), совершил наезд на металлический шлагбаум.

Определением ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 27 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению № 12 независимой технической экспертизы ИП ФИО3, представленной истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 108 140,10 руб., стоимость ремонта (без учета износа) 148 736 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что вред его автомобилю был причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, который является собственником шлагбаума, расположенного на территории ООО «Компания Мармелад», мотивируя тем, что, доехав до места, где был установлен металлический шлагбаум, он замедлился, дал проехать двум автомобилям, однако, в момент, когда он подъехал к шлагбауму, который находился в полуоткрытом состоянии и не был закреплен, шлагбаум начал отъезжать, задел его автомобиль и протаранил справа через лобовое стекло. Истец указывает на отсутствие в своих действиях нарушений правил дорожного движения и указывает на невозможность предотвратить наезд на шлагбаум.

Вместе с тем, доводы истца о том, что повреждение его автомобиля произошло в результате самопроизвольного движения шлагбаума, установленного на территории ответчика, достаточными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к ответчику судом не установлено, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям.

Как указал истец при даче объяснений в судебном заседании, при выезде с парковки ответчика он не заметил впереди полуоткрытый шлагбаум, смотрел налево.

Из объяснений истца ФИО1, написанных им собственноручно 27 июля 2020 года в ГИБДД, следует, что, не убедившись в безопасности маневра, он совершил наезд на металлический шлагбаум.

В ходе судебного заседания по данному делу исследованы фотоматериалы и записи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на центральном входе ТЦ «Зефир в мармеладе».

Указанные материалы подтверждают доводы ответчика о том, что шлагбаум стоял неподвижно, в том числе и при подъезде к нему истца на принадлежащем ему автомобиле.

Шлагбаум, в который врезался истец, управляя автомобилем, является двухсекционным, каждая створка выкрашена в красно-белый цвет для привлечения внимания, и может перекрыть половину проезда. Общая ширина проезда составляет 6 метров, то есть, если даже одна створка закрыта, то свободный выезд по данному участку возможен. Какие-либо препятствия при выезде истца с парковки отсутствовали. При въезде на парковку установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения по парковке 5 км/ч, тогда как истец двигался на принадлежащем ему автомобиле с превышением данного ограничения, как он сам указал, двигался примерно со скоростью 10-15 км/ч, при выезде с парковки снизил скорость.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями непосредственно самого истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который проезжая мимо шлагбаума, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были своевременно предприняты меры к остановке, неправильно оценены дорожные условия, несмотря на то, что такая возможность при должной осмотрительности у него объективно имелась. Механические повреждения на автомобиле истца возникли в результате наезда автомобиля истца на неподвижное препятствие (шлагбаум), а не в результате произвольного воздействия шлагбаума.

Ссылка истца на отсутствие в общем доступном пользования проекта организации дорожного движения на парковке, правил пользования парковкой в данном случае является необоснованной, поскольку их наличие или отсутствие не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении расходов на производство экспертизы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Мармелад» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына