Приговор № 1-36/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-36/2018

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № Э 1-36-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 19 сентября 2018 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.

при секретаре Ляховой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Голощапова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пьяных В.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению),

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, разведенного, не имеющего малолетних детей, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 покушался на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут у ФИО1, находящегося на территории домовладения, расположенного в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружившего, что входная дверь дома Потерпевший №1 снаружи заперта на навесной замок, а хозяин дома на территории домовладения и в доме отсутствует, достоверно знавшего о том, что в доме, принадлежащем последнему, имеются ценные вещи, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения данных ценных вещей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, подошел к оконному проему кухни дома, принадлежащего Потерпевший №1, используя физическую силу рук, сорвал полиэтиленовую пленку, которой была обита деревянная рама окна, и разбил стекло в левой створке оконной рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где обнаружил и <данные изъяты>, из корыстных побуждений, решил похитить находящиеся в комнатах дома принадлежащие Потерпевший №1 предметы и носимые вещи, бывшие в использовании, стоимостью с учетом износа и фактического состояния согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из общей комнаты: дубленку зимнюю мужскую – 1377 рублей 00 копеек; куртку мужскую «олимпийку» – 300 рублей 80 копеек; куртку мужскую демисезонную – 801 рубль 50 копеек; DVD плеер «BBK» - 1365 рублей 46 копеек; DVD диски в количестве 6 штук – по цене 34 рубля 20 копеек за один DVD диск на общую сумму 205 рублей 20 копеек; из кухни: мясорубку ручную металлическую – 239 рублей 65 копеек; электрический паяльник - 153 рубля 64 копейки; электрическую грелку 107 рублей 13 копеек; электрический кипятильник – 43 рубля 68 копеек, которые сложил в имеющиеся у него при себе два полиэтиленовых пакета. Однако довести свой преступный умысел до конца, вынести из дома и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления вернувшимся домой собственником данных вещей ФИО3, и был вынужден прекратить преступные действия. В результате совершенного преступления Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4594 рубля 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что преступление совершал при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также при его допросах в ходе предварительного следствия, когда он давал показания добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции. С количеством и стоимостью похищенного, указанного в обвинительном заключении, а также с суммой материального ущерба он согласен в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, признавая полностью свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час 00 минут из <адрес> направился в <адрес> домой. Проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, он решил зайти к нему в гости, чтобы выпить спиртного. Примерно в 21 час 15 минут он зашел на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, и, увидев, что свет в доме не горит, решил, что Потерпевший №1 спит, но, подойдя к входной двери, чтобы постучать в нее и позвать Потерпевший №1, он увидел, что на запорном устройстве входной двери висит навесной замок в положении заперто. Он все же постучал в дверь, но на его стук никто не отозвался. Он понял, что Потерпевший №1 дома нет, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из его дома, так как он ранее он видел, что в его доме имеются ценные вещи. Он обошел вокруг его дома, убедился в том, что Потерпевший №1 отсутствует и на территории домовладения. После этого он подошел к оконному проему кухни дома, осмотревшись по сторонам, убедился, что его никто не видит, и руками сорвал полиэтиленовую пленку, которой была обита деревянная рама окна, а затем разбил стекло в левой створке оконной рамы. Фрагменты стекла, образовавшиеся в результате разбития окна, он сбросил на землю. После этого он незаконно проник внутрь дома в кухню. На ощупь включил свет на кухне и начал осматривать помещение, чтобы найти какие-либо ценные вещи. Открыв дверцу кухонного стола, он обнаружил в нем мясорубку ручную металлическую, электрический паяльник, электрическую грелку, электрический кипятильник, которые решил похитить и положил их в имевшийся у него с собой полиэтиленовый пакет, который оставил рядом с кухонным столом. После этого он прошел в зал дома и, открыв дверцу шкафа, расположенного с правой стороны от входа в комнату, обнаружил в нем дубленку зимнюю мужскую, куртку мужскую «олимпийку» и куртку мужскую демисезонную, которые также решил похитить, и сложил их в другой пакет, который находился у него. После этого он обратил свое внимание на стол, на котором стоял телевизор с подключенным к нему DVD плеером BBK, и также решил похитить его. Он отсоединил провода, при помощи которых он был подключен к телевизору, положил его в пакет, после чего с левой стороны от телевизора на столе обнаружил DVD диски в количестве 6 штук, которые также решил похитить. Он сложил их в пакет и вышел с ним в кухню. Находясь в кухне дома, он почувствовал резкую физическую боль в ноге, которая ранее была поломана, и был вынужден сесть на кресло, стоящее возле кухонного стола. После того, как боль в ноге утихла, он решил с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, которое он решил похитить уйти, но в это время неожиданно для него в кухню зашел Потерпевший №1 и застал его на месте совершения преступления. На вопрос Потерпевший №1, что он делает в его доме, и каким образом зашел в него, он ничего не ответил. После этого Потерпевший №1 посмотрел в сторону оконного проема, который был разбит, и рядом с ним увидел фрагменты битого стекла, также он обратил внимание на глазок в оконном проеме, который был разбит. После этого Потерпевший №1 обратил внимание на пакеты, находящиеся рядом с ним, осмотрел их содержимое и узнал принадлежащие ему носимые вещи и предметы. На вопрос Потерпевший №1 о том, как принадлежащие ему носимые вещи и предметы оказались в пакетах, он сознался, что, придя к нему домой, и обнаружив его отсутствие, он незаконно путем разбития глазка оконного проема проник в его дом, чтобы совершить кражу имущества. После этого он попросил у Потерпевший №1 прощения и просил не сообщать о данном факте в полицию, но Потерпевший №1 не стал его слушать и принимать его извинения, а выгнал из дома, и он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Отд МВД России по <адрес> ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил, что он пытался совершить кражу принадлежащего ему имущества из его дома. Сотрудникам полиции он сознался, что пытался совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из его дома, но был застигнут им при совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ он при проведении осмотра места происшествия - дома, принадлежащего Потерпевший №1, в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, а также хозяина дома Потерпевший №1 пояснил, каким образом проник в дом, и где обнаружил носимые вещи и предметы, принадлежащие Потерпевший №1, которые хотел похитить. Также пояснил, что права доступа в дом Потерпевший №1 у него не было, без его согласия и разрешения в его дом он войти не мог. Он ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с остаточной стоимостью с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №1 носимых вещей и предметов, которые он пытался похитить из принадлежащего ему дома: дубленки зимней мужской – 1377 рублей 00 копеек, куртки мужской «олимпийки» - 300 рублей 88 копеек, куртки мужской демисезонной – 801 рубля 50 копеек, DVD плеера «BBK» - 1365 рублей 46 копеек, DVD дисков в количестве 6 штук – по цене 34 рубля 20 копеек за один DVD диск на общую сумму 205 рублей 20 копеек, мясорубки ручной металлической – 239 рублей 65 копеек, электрического паяльника – 153 рубля 64 копейки, электрической грелки - 107 рублей 13 копеек, электрического кипятильника - 43 рубля 68 копеек. Он согласен с тем, что в результате совершенного им преступления Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4594 рубля 06 копеек. Также пояснил, что если бы Потерпевший №1 не обнаружил его в принадлежащем ему доме, то вещами и предметами, принадлежащими Потерпевший №1, которые он пытался похитить, в дальнейшем распорядился бы в личных целях (т. 1 л.д. 59-60, 68-70).

Вышеуказанные показания, данные в ходе следствия, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, подтверждаются они и совокупностью иных исследованных доказательств по делу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он один проживает по месту регистрации по адресу: <адрес> в принадлежащем ему доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пошел в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему на <адрес>. Уходя из дома, он прикрыл входную дверь и запер ее на навесной замок, а ключ положил в карман куртки. Примерно в 21 час 35 минут он пошел к себе домой. Зайдя на территорию принадлежащего ему домовладения, он увидел, что в кухне принадлежащего ему дома включен свет, что ему показалось подозрительным. При помощи ключа он открыл навесной замок на входной двери и прошел в коридор. Войдя на кухню, он обнаружил в кресле, стоящем рядом с обеденным столом, ФИО1, рядом с ним на полу лежали два полиэтиленовых пакета, в которых находились какие-то вещи и предметы. На его вопрос, что он делает в его доме, и каким образом попал туда, ФИО1 конкретно ничего ему не пояснил. Затем он увидел фрагменты битого оконного стекла на столе и под столом и понял, что ФИО1 проник в его дом через оконный проем на кухне, разбив стекло в окне, он также обратил свое внимание на оконный проем, в котором не было одного глазка стекла. Осмотрев полиэтиленовые пакеты, которые находились рядом с ФИО1, он понял, что в них находятся принадлежащие ему носимые вещи и электрические приборы. Из одного пакета он достал принадлежащие ему носимые вещи и предметы, а именно дубленку зимнюю мужскую, куртку мужскую демисезонную и мужскую куртку «олимпийку». Кроме того, из данного пакета он достал принадлежащий ему DVD плеер BBK и DVD диски в количестве 6 штук. Из второго полиэтиленового пакета он достал принадлежащие ему мясорубку ручную металлическую, электрическую грелку, электрический паяльник и электрический кипятильник. На его вопрос о том, как эти вещи оказались в пакетах, ФИО1 пояснил, что он примерно в 21 час 15 минут, проходя мимо его дома, решил зайти в гости, но его дома не было, и тогда он решил проникнуть в его дом и совершить кражу какого-либо принадлежащего ему ценного имущества с целью дальнейшей его продажи. Также ФИО1 пояснил ему, что он руками порвал полиэтиленовую пленку на оконном проеме кухни и разбил остекление в одном из глазков оконного проема, после чего проник внутрь дома, где обнаружил на кухне в кухонном столе мясорубку ручную металлическую, электрический паяльник, электрический кипятильник, электрическую грелку, в зале на столе DVD плеер BBK и DVD диски в количестве 6 штук, а в шкафу дубленку зимнюю мужскую и две мужских куртки, которые решил похитить, и сложил их в имевшиеся при себе два пакета, но, почувствовав резкую боль в ноге, был вынужден сесть в кресло, и в это время в дом вошел он и застал его на месте совершения преступления. После этого ФИО1 начал просить у него прощения и не сообщать о данном факте в полицию, но он, разозлившись на него, выгнал его из дома. Спустя некоторое время он по настоянию своего брата обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности, чтобы предотвратить в дальнейшем совершение им аналогичных противоправных деяний.

Кроме того, он пояснил, что ФИО1 родственником ему не является, в дружеских отношениях с ним не состоит, последний был у него дома один раз, зимой 2017 года, когда пришел к нему погреться, но через некоторое время за предъявление ему претензий был изгнан из дома, и с того времени он его больше не видел. Также пояснил, что ФИО1 в принадлежащий ему дом он заходить не разрешал, права доступа в дом без его согласия и разрешения он не имел и не имеет. Он согласен с объемом похищенного у него имущества, стоимостью с учетом износа принадлежащих ему носимых вещей и предметов, которые ФИО1 пытался похитить из его дома, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и общей суммой ущерба в 4594 рубля 06 копеек, который мог бы быть ему причинен в результате действий ФИО1 Поскольку сотрудниками полиции принадлежащие ему носимые вещи и предметы, которые ФИО1 пытался похитить из его дома, возвращены, кроме того, ФИО1 извинился перед ним, то он претензий к нему, в том числе и по факту повреждения им полиэтиленовой пленки и остекления в глазке оконного проема, не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит его строго не наказывать, не лишать свободы.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут она была приглашена сотрудниками Отд МВД России по <адрес> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии нее и второго понятого Свидетель №2, а также хозяина дома Потерпевший №1, находясь в кухне дома, указал на кухонный стол, расположенный под окном у южной стены, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут он проник в дом и в данном столе обнаружил мясорубку ручную металлическую, электрический паяльник, электрическую грелку, электрический кипятильник, принадлежащие Потерпевший №1, которые хотел похитить, после чего в общей комнате дома ФИО1 указал на деревянный двустворчатый шкаф, расположенный в правом дальнем углу, и пояснил, что в этом шкафу ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил дубленку зимнюю мужскую, куртку мужскую из водоотталкивающей ткани, куртку мужскую, принадлежащие Потерпевший №1, которые хотел похитить. После этого ФИО1 указал на деревянный стол, расположенный у противоположной стены от входа в общую комнату, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с данного стола хотел похитить DVD плеер и DVD диски в количестве 6 штук, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в имевшиеся у него два полиэтиленовых пакета. Два пакета с находящимся в них имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, которое ФИО1 хотел похитить, он положил рядом с креслом, расположенным в кухне дома, но в 21 час 45 минут был застигнут при совершении преступления собственником данных вещей ФИО3 и не довел свой преступный умысел до конца. Кроме того, ФИО1 указал на оконный проем в кухне дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут он с оконного проема сорвал полиэтиленовую пленку, разбил его остекление, и через образовавшийся проем проник внутрь дома. Также участвующий в осмотре места происшествия хозяин дома Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут в своем доме он обнаружил ФИО1 с принадлежащими ему вышеуказанными вещами и предметами, которые тот пытался похитить. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что из дома ничего похищено не было (т. 1 л.д. 61-62).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе следствия, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63-64)

Помимо этого, доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления также являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ проник к нему в дом через окно, чтобы похитить принадлежащие ему вещи, а именно 3 куртки, DVD плеер, DVD диски, мясорубку, паяльник, кипятильник, электрогрелку (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется через деревянную дверь в пристройке с восточной стороны. Участвующий в осмотре ФИО1, находясь в кухне дома, указал на кухонный стол, расположенный под окном у южной стены дома, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут он проник в данный дом и в указанном им столе обнаружил мясорубку ручную металлическую, электрический паяльник, электрическую грелку, электрический кипятильник, принадлежащие Потерпевший №1, которые хотел похитить, после чего в общей комнате дома ФИО1 указал на деревянный двустворчатый шкаф, расположенный правом дальнем углу комнаты, и пояснил, что в данном шкафу ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил дубленку зимнюю мужскую, куртку мужскую «олимпийку», куртку мужскую демисезонную, принадлежащие Потерпевший №1, которые хотел похитить, после этого ФИО1 указал на деревянный стол, расположенный у противоположной стены от входа в общую комнату, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с данного стола хотел похитить DVD плеер и DVD диски в количестве 6 штук, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в имевшиеся у него с собой два полиэтиленовых пакета. Два пакета с находящимся в них имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, которое ФИО1 хотел похитить, он положил рядом с креслом, расположенным в кухне дома, но в 21 час 45 минут был застигнут при совершении преступления собственником данных вещей ФИО3 и не довел свой преступный умысел до конца. Также ФИО1 указал на оконный проем в кухне дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут он с оконного проема сорвал полиэтиленовую пленку и разбил его остекление, и через образовавшийся проем проник внутрь дома. Также участвующий в осмотре места происшествия хозяин дома Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут в принадлежащем ему доме он обнаружил ФИО1 с принадлежащими ему вышеуказанными вещами и предметами, которые тот пытался похитить. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что из дома ничего похищено не было. При проведении осмотра места происшествия были изъяты 3 куртки, DVD плеер, DVD диски (6 штук), кипятильник, электрогрелка мясорубка, паяльник (т. 1 л.д. 6-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость вещей и предметов, которые ФИО1 пытался похитить из дома Потерпевший №1, составила: дубленки зимней мужской – 1377 рублей 00 копеек; куртки мужской «олимпийки» - 300 рублей 80 копеек; куртки мужской демисезонной – 801 рубль 50 копеек; DVD плеера BBK -1365 рублей 46 копеек; DVD дисков в количестве 6 штук - по цене 34 рубля 20 копеек за один DVD диск на общую сумму 205 рублей 20 копеек; мясорубки ручной металлической - 239 рублей 65 копеек; электрического паяльника - 153 рубля 64 копейки; электрической грелки - 107 рублей 13 копеек; электрического кипятильника - 43 рубля 68 копеек, общая стоимость которых составила 4594 рубля 06 копеек (т. 1 л.д. 20-38);

изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия дубленка зимняя мужская, куртка мужская «олимпийка», куртка мужская демисезонная, DVD плеер BBK, DVD диски в количестве 6 штук, мясорубка ручная металлическая, электрический паяльник, электрическая грелка, электрический кипятильник были осмотрены, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50), и признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлением этой же даты (том 1 л.д. 51)

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверив их путем сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, и приходит к выводу о том, что событие инкриминированного ФИО1 преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут он, достоверно зная о том, что в доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном в <адрес>, имеются ценные вещи, и, убедившись в том, что хозяин дома отсутствует, решил совершить хищение ценных вещей. С этой целью ФИО1 подошел к оконному проему кухни дома, принадлежащего Потерпевший №1, руками сорвав полиэтиленовую пленку, которой была обита деревянная рама окна, и разбив стекло в левой створке оконной рамы, незаконно проник внутрь дома, где обнаружил и <данные изъяты>, из корыстных побуждений, решил похитить находящиеся в комнатах дома принадлежащие Потерпевший №1 предметы и носимые вещи, бывшие в использовании, из общей комнаты: дубленку зимнюю мужскую, куртку мужскую «олимпийку», куртку мужскую демисезонную, DVD плеер «BBK» и DVD диски в количестве 6 штук; из кухни: мясорубку ручную металлическую, электрический паяльник, электрическую грелку, электрический кипятильник, которые сложил в имеющиеся у него при себе два полиэтиленовых пакета. Однако довести свой преступный умысел до конца, вынести из дома и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления вернувшимся домой собственником данных вещей ФИО3, и был вынужден прекратить преступные действия. В результате совершенного преступления Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4594 рубля 06 копеек.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанных преступных действий ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоящий (т. 1 л.д. 105), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО1, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он признал вину по инкриминированному ему преступлению, раскаялся в содеянном, на учете у врачей фтизиатра и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 107 и 105), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, прежнему и настоящему месту отбывания наказания (т. 1 л.д. 115, 97 и л.д. 104), состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 106), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 116-119).

Кроме того, суд полагает, что объяснение ФИО1, данное им до возбуждения в отношении него уголовного дела, отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как его явка с повинной, поскольку он в условиях разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в названном объяснении сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления (в том числе способе проникновения), которые ещё не в полной мере были достоверно известны правоохранительным органам

Помимо этого, по мнению суда, участвуя в осмотре места происшествия, давая в целом последовательные, непротиворечивые показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая о своем участии в совершении преступления, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного данным преступлением, он извинился перед потерпевшим ФИО3, что последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что принимает извинения ФИО1 в качестве заглаживания морального вреда.

По делу также установлено, что ФИО1 умышленное тяжкое преступление, которое признается судом неоконченным, совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент совершения ФИО1 преступления условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, то судимость по данному приговору не может служить основанием для признания в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Усматривая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 при непогашенной судимости и в незначительный промежуток времени после условного осуждения к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ преступного деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновного, который склонен к совершению преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, его материального положения (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, суд, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, которое является неоконченным, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение, назначенное ему приговором Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит обязательной отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и должно быть реальным. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным частично присоединить неотбытое наказание по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца (задержан на месте совершения преступления), и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, за оконченное преступление.

При этом, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не находит суд оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок за совершение умышленного тяжкого преступления избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит замене на заключение под стражу, в связи с чем его подлежит взять под стражу в зале суда и в дальнейшем содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ изменения в ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия разрешен вопрос о вещественных доказательствах - дубленка зимняя мужская, куртка мужская «олимпийка», куртка мужская демисезонная, DVD плеер BBK, DVD диски в количестве 6 штук, мясорубка ручная металлическая, электрический паяльник, электрическая грелка, электрический кипятильник возвращены потерпевшему Потерпевший №1 по расписке (т. 1 л.д. 53)

Иных вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговором Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (Одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.А. Прохорова

Копия верна:

Судья Л.А. Прохорова

ФИО6 ФИО5