Решение № 2А-185/2024 2А-185/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-185/2024

Дело (УИД)№ 58RS0025-01-2024-000236-42

Производство №2а-185/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 15 апреля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при ведении протокола секретарем Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, допущенного в период с 29 июля 2021 г. по 26 февраля 2024 г., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №35058/21/58038-ИП в отношении должника ФИО2, по которому административный истец является взыскателем. В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Между тем, меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С административными исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что в рамках исполнительного производства принят необходимый комплекс мер по установлению местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрены статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что административным ответчиком не принят полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Между тем, представленными суду доказательствами вышеуказанные доводы административного истца опровергаются.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 3 февраля 2021 г. возбуждены исполнительные производства:

№2874/21/58038-ИП на основании судебного приказа №2-1298/2020 от 27 ноября 2020 г, выданного мировым судьей судебного участка №3 Нижнеломовского районного суда Пензенской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 68668, 76 руб.;

№2875/21/58038-ИП на основании судебного приказа судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области №2-1298/2020 от 27 ноября 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 20811,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2021 г. исполнительные производства №2874/21/58038-ИП и №2875/21/58038-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №2874/21/58038-СД.

В рамках сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения, подразделение ГИБДД МВД России, органы ЗАКС, органы Росреестра, Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда РФ.

16 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2021 г.

8 апреля 2021 г. получено собственноручное объяснение ФИО2, которая указала, что находится в трудном материальном положении, о наличии кредитной задолженности ей известно, при изменении материального положения обязуется оплачивать.

По полученной информации установлено, что должник ФИО2 официально трудоустроена, имеет доходы (место работы: филиал ОПВЗ Н-Ломовского ЛВЗ, адрес: <адрес>). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2021 г. обращено взыскание на заработную плату должника с ежемесячным удержанием 50%.

17 июля 2021 г. в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о принятии на исполнение исполнительного документа - судебного приказа №2-397/2021 от 23 апреля 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 3765,79 руб.

29 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №35058/21/58038-ИП, которое присоединено к

сводному исполнительному производству №2874/21/58038-СД.

22 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 с ежемесячным удержанием 50% (место работы: филиал ОПВЗ Н-Ломовского ЛВЗ, адрес: <адрес>).

В связи с установлением у должника счетов, открытых в ПАО «Восточный экспресс банк», АКБ «Новикомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», 29 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

6 декабря 2021 г., 8 декабря 2022 г., 1 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлениями от 6 декабря 2023 г., 13 февраля 2024 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк.

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено, взыскание имеющейся задолженности продолжается.

11 апреля 2024 г. ФИО2 в счет оплаты задолженности по сводному исполнительному производству на депозитный счет ОСП по Нижнеломовскому и Наровчтаскому районам внесено 63880,12 руб.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не проведен весь комплекс мероприятий, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства в установленный законом срок, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным иском.

Срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий (перечисленных в исковом заявлении), направленных на обеспечение надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае являться не может, поскольку не нарушает прав взыскателя.

Отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица, так как нормами закона в сфере исполнительного производства данная обязанность судебного пристава-исполнителя прямо не предусмотрена. Заявлений либо ходатайств от взыскателя о направлении соответствующих запросов в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, информации о совершенных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, несостоятельны, так как закон не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с письменными ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, иными заявлениями, материалы дела не содержат, а административным истцом таковых не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в спорный период в рамках его полномочий велась работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для возложения на должностное лицо обязанности совершить определенные исполнительные действия, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 17 апреля 2024 г.

Председательствующий: