Приговор № 1-186/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-186/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 08 сентября 2017 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Голодниковой М.М. (единолично), при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С.,

потерпевшей – ФИО2 №1,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката КА «Ленгарант» Власовой А.И., представившей ордер №1410 и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-186\17, в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда

- от 21.02.2017 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на период два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в городе Усть-Куте Иркутской области совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 мая по 30 мая 2017 года ФИО1, находясь в <адрес>, и располагая сведениями о том, что у ФИО6, проживающего по адресу <адрес>, имеется электропила «Makita ОС3020А», принадлежащая ФИО2 №1, решил совершить хищение этого чужого имущества путем обмана ФИО6

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 пришёл в ограду <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, заведомо зная о том, что не вернет электропилу «Makita ОС3020А» ни ФИО2 №1, ни ФИО6, попросил у последнего данную электрическую пилу якобы во временное пользование.

Получив от ФИО6 принадлежащую потерпевшей ФИО2 №1 электропилу «Makita ОС3020А» стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество в своё пользование. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сбыв в тот же день неустановленному лицу.

В результате преступных умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1, как собственнику похищенного имущества, был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом защитник подсудимого, адвокат Власова А.И., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Потерпевшая ФИО2 №1 возражений по поводу особого порядка не заявила, сообщила, что сама приняла меры к возврату похищенного, однако она не настаивает на изоляции ФИО1 от общества, <данные изъяты> в настоящее время изменил своё поведение в лучшую сторону, оформляет паспорт, будет работать.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, согласен на постановление приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное им суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из данных о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, социально адаптирован, и, наблюдая его адекватное поведение во время судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, у суда нет сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, совершившего умышленное преступление корыстной направленности средней тяжести против собственности в отношении имущества своей матери ФИО2 №1, ущерб от которого подсудимый не возмещал.

Подсудимый ФИО1, совершив указанное общественно-опасное деяние, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в очных ставках, и написав явку с повинной (№). Данные обстоятельства, а также молодой возраст подсудимого суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками (№), однако к административной ответственности он не привлекался (№).

ФИО1 несовершеннолетних иждивенцев не имеет, семейными обязанностями не обременен, находится в трудоспособном возрасте, но нигде не работает и не учится, ведет праздный образ жизни.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Поэтому суд, при наличии смягчающего обстоятельства, указанного в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, определяет размер наказания ФИО1 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения к виновному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, в виду отсутствия таковых, поскольку чужую электропилу ФИО1 похитил для приобретения очередной порции алкоголя.

Установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору от 21.02.2017г. (№), состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 13.03.2017г. (№), сведений о допущенных им нарушениях в качестве условно осуждённого, материалы дела не содержат. Указанное позволяет суду сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Суд твёрдо убеждён, что за новое имущественное умышленное преступление средней тяжести ФИО1, в отличие от первого приговора, следует назначить такой вид наказания, который будет им исполняться реально, привлечёт его к общественно-полезной деятельности, и исключит злоупотребление спиртными напитками с его стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его критичного отношения к содеянному, трудоспособного возраста и требований ч.4 ст.49 УК РФ, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, суд считает, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ часов.

После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся у потерпевшей электропилу «Makita ОС3020А» и товарный чек на неё, после вступления приговора в законную силу оставить по месту хранения собственнику ФИО2 №1, освободив её от обязанности дальнейшего хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет.

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Голодникова