Решение № 2-4446/2021 2-4446/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-4446/2021

Дело № 2 - 4446/2021

УИД 23RS0041-01-2021-000023-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибирский горно-металлургический альянс» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сибирский горно-металлургический альянс» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2020г. между истцом и АО «СиГМА» был заключен трудовой договор № №, на следующих условиях: профессия/должность: слесарь-ремонтник; работа является для работника основным местом работы; трудовой договор бессрочный; работник принят на работу по вахтовому методу организации работ; место сбора: <адрес>; тарифная ставка <данные изъяты> в час, плюс надбавки согласно п. 4.2-4.3 Договора районный коэффициент 1,800 и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего севера в размере до 80%; за осуществление деятельности в условиях труда, отнесенных к вредным - 4% (п.4.2-4.3 Договора). Кроме того, трудовые отношения подтверждаются Приказом о приеме работника на работу от 01.06.2020г. №. Приказом №-д от 10.12.2020г. Истец был незаконно уволен с формулировкой «по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». Основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель посчитал наличие не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом №-д от 30.11.2020г., которое истец также считает вынесенным незаконно и подлежащим отмене. Первое дисциплинарное взыскание на истца было наложено 30.11.2020г. (Приказ №-д) за якобы нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Озерновский ГМК», Кодекса деловой и корпоративной этики ООО «Озерновский ГМК», выразившееся, по мнению работодателя, в произошедшем 20.11.2020г. конфликте между истцом и механиком ЗИФ ФИО2: якобы со стороны истца были нецензурные выражения и попытки совершения хулиганских действий в виде намерения драки. При этом в Приказе от 30.11.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания, достаточно в вольной трактовке (полностью искажающей смысл) изложено объяснение, которое истец предоставил 26.11.2020г. в письменной форме. Так в своем объяснении, ФИО1 изложил реальные факты, и как всё на самом деле происходило: 20.11.2020г. истец попросил ФИО2 выдать ему запасные части, необходимые для выполнения ремонтных работ. На его просьбу механик отреагировал агрессивно и выразился нецензурной бранью. В ходе чего получился словесный конфликт, и не более. И нигде в объяснениях истец не пишет, что лично он якобы нецензурно выражался в адрес коллеги. Истец утверждает, что он напротив пытался объяснить, для чего необходимы дополнительные запасные части, поскольку технологическая цепочка ремонтных работ не позволяет проводить ремонт должным образом и качественно, если не соблюдать последовательность в проводимых работах. Никакой драки, или попыток с его стороны применить физическую силу, тем более не было. А конфликт произошел именно из-за некомпетентности и недостаточной квалификации именно механика ФИО2, который давал задания без необходимых чертежей и запасных частей. Данный факт подтверждается и коллективным письмом сотрудников, поданным в адрес технического директора, из которого усматривается непрофессионализм механика ФИО2 Тем не менее, работодатель применил в отношении истца меры дисциплинарного воздействия и вынес 30.11.2020г. в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО1 считает, что с его стороны не было нарушения трудовой дисциплины. Напротив, он добросовестно выполнял непосредственно свои трудовые обязанности, и непосредственно все работы, указанные в нарядах заданиях. Со стороны работодателя к нему по качеству выполненных работ никогда не было никаких нареканий. В Приказе №-д от 30.11.2020г. имеется ссылка на нарушение истцом локальных актов ООО «Озерновский ГМК», однако с 01.06.2020г. ФИО1 был принят на работу в АО «СиГМА». С ООО «Озерновский ГМК» расторг трудовой договор и истец уволился по собственному желанию 31.05.2020г., Приказ от 22.05.2020г. №, запись в трудовой книжке №. Поскольку истцу никто на руки никогда не выдавал копий локальных нормативных актов (ни по прежнему месту работы, ни по месту работы с которого он был уволен) для ознакомления/изучения и соответственно у него их нет, то истец полагает, что работодатель со своей стороны обязан предоставить, как непосредственно сами локальные нормативные акты, так письменные доказательства надлежащего ознакомления с ними непосредственно работников. Поскольку в действиях истца в принципе отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст. 192 ТК РФ, как и отсутствуют события, изложенные в Приказе в интерпретации работодателя, то, по его мнению, Приказ №-д от 30.11.2020г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора должен быть признан судом незаконным и отменен. Что касается Приказа №-д от 10.12.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то истец так же считает, что он незаконен и подлежит отмене.«Основанием» для наложения дисциплинарного взыскания 10.12.2020г., стал якобы отказ истца от выполнения работ 11.11.2020г., данных непосредственным руководителем. Таким образом, якобы совершенный работником дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению, имел место быть 11.11.2020г. 01.12.2020г. истцу было вручено Уведомление № ПК о необходимости дать письменные объяснения «по факту отказа от выполнения наряда-задания и неисполнения указаний непосредственного руководителя 11.11.2020г.». В тот же день, 01.12.2020г. письменные объяснения истцом были даны, из которых следует, что он, 11.11.2020г. получив наряд-задание приступил к выполнению работ, указанных в нем (монтаж гидроподпоров насоса и ремонт технологического оборудования). В процессе ремонтных работ, когда уже был разобран насос и незавершение данных работ привело бы к остановке всего технологического процесса, к истцу подошел механик и дал устное дополнительное задание, совершенно не входящее в наряд работ от 11.11,2020г., а именно ремонт дробильного комплекса, который находился за пределами ЗИФ, совершенно на другом участке. Поскольку на участке в смену истец работал один и не мог бросить незавершенные работы согласно выданному наряду-заданию, то истец лишь пояснил, что первоначально ему необходимо завершить данные работы, а потом приступить выполнять следующие, согласно уже устного задания. При этом он не отказывался от выполнения дополнительного задания. Все работы по наряду от 11.11.2020г. им были выполнены в тот же день, без замечаний и нареканий. На следующий день, 12.11.2020г. ему уже был выдан наряд-задание совершенно на другие работы. Более того, как было установлено в то же день, 11.11.2020г., никакой поломки дробильного комплекса фактически не было, а это всего лишь машинист ДПСМ забыл своевременно провести ТО и смазать подшипники, что являлось его прямой обязанностью. После того, как это было сделано, дробильный комплекс заработал в штатном режиме. Однако, это не помешало работодателю уволить истца 10.12.2020г. (с признаком неоднократности неисполнения мной должностных обязанностей). По поводу «неисполнения именно должностных обязанностей» - формулировка Приказа противоречит как нормам действующего трудового законодательства, так и непосредственно обязанностям истца согласно трудовому договору. Признак «неоднократности», который дает работодателю право на увольнение работника в силу п.5 ч.1ст. 81 ТК РФ, в данной ситуации однозначно отсутствует. В Приказе №-д от 10.12.2020г. имеется ссылка на наличие непогашенного дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом от 30.11.2020г. (за якобы совершенный проступок 22.11.2020г.). Истец также отметил, что уволили его 10.12.2020г. за якобы дисциплинарный проступок, совершенный 11.11.2020г., т.е. «совершенный» ДО наложения первого дисциплинарного взыскания. Фактически получается, что после наложения первого взыскания (30.11.2020г.) на истца, исходя непосредственно из документов работодателя (АО «СиГМА»), он трудовую дисциплину не нарушал. Как следует из документов, послуживших основанием для увольнения 10.12.2020г., поводом к увольнению явилось «нарушение» (по мнению работодателя) трудовой дисциплины 11.11.2020г., при этом дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей применено к истцу 30.11.2020г. В связи с чем Приказ №-д от 10.12.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не образуют обязательного признака повторности, учитывая, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место 11.11.2020г., то есть до (а не после) применения к истцу первого дисциплинарного взыскания от 30.11.2020г. В этом случае отсутствует признак неоднократности неисполнения обязанностей, а, следовательно, с точки зрения закона, увольнение незаконное. Оно незаконно и с точки зрения фактических обстоятельств, поскольку со стороны истца никогда не было нарушений должностных обязанностей. Он их всегда выполнял профессионально, и никаких нареканий, непосредственно как слесарю-ремонтнику, не было. Более того, поскольку согласно условиям трудового договора, истец работал вахтовым методом, и очередная вахта началась 01.10.2020г. и закончилась 30.11.2020г., то 01.12.2020г. работодатель обязан был, в порядке и. 3.2.2 трудового договора, отправить истца домой. Однако этого работодателем сделано не было, поскольку некому было работать (приехавшая смена находилась на 2-х недельной самоизоляции), то истец вынужденно продолжал работать, без надлежащего документального оформления со стороны работодателя. И именно в этот период (когда фактически работодатель обязан был доставить уже непосредственно к месту жительства, за свой счет) – истца уволили по п.5 п. 1 ст. 81 ТКРФ. Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Никакого письменного согласия на увеличение продолжительности вахты истец не давал, никакого дополнительного соглашения к трудовому договору не заключал. Кроме того, расчет за фактически проработанное время в декабре 2020г. (10 дней) /переработку истцу не рассчитали как сверхурочное время, расчетного листа не предоставили. Истец считает, что его уволили незаконно. Согласно п.п 4.1-4.3. трудового договора от 01.06.2020г. № № работнику устанавливается часовая тарифная сетка в размере <данные изъяты> в час, на которые начисляется надбавки в виде районного коэффициента, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего севера и доплата за условия труда, отнесенные к вредным. Исходя из условий трудового договора и, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер средней заработной платы истца составляет <данные изъяты>. У истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Незаконное увольнение в декабре месяце, накануне длительных новогодних праздников, и невозможность найти в такой период работу с равноценной оплатой фактически поставило семью истца на грань выживания. Считает, что своими незаконными действиями работодателем ему причинены страдания, и он вправе требовать, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-д от 30.11.2020г. Признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-д от 10.12.2020г. Восстановить его на работе в АО «Сибирский горно-металлургический альянс» в должности слесаря-ремонтника, с внесением записи в трудовую книжку. Взыскать с АО «Сибирский горно-металлургический альянс» в его пользу средний заработок, с даты увольнения (10.12.2020г.), по дату вынесения судебного решения, исходя из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц. Взыскать с АО «Сибирский горно-металлургический альянс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы на услуги представителя, в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «СиГМА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил отзыв на исковое заявление. Согласно которого, общество просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Помощник прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара - Василенко К.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора,

исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статья 193 ТК РФ описывает порядок применения дисциплинарных взысканий. Так работодателю следует для начала зафиксировать факт, дающий основание полагать, что работником совершен дисциплинарный проступок (приказом о проведении служебной проверки, заключением служебной проверки, актом и т.п.) До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. На основании имеющихся документов издается приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом по роспись, то составляется соответствующий акт. В то же время в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен(ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данная обязанность работодателя вытекает также из общих начал трудового законодательства, которое имеет целью приоритетную защиту прав работника, как экономически наиболее слабой стороны трудовых отношений.

Судом установлено, что 01.06.2020г. между истцом и АО «СиГМА» был заключен трудовой договор № №, на следующих условиях: профессия/должность: слесарь-ремонтник; работа является для работника основным местом работы; трудовой договор бессрочный; работник принят на работу по вахтовому методу организации работ; место сбора: <адрес>; тарифная ставка <данные изъяты> в час.

Кроме того, трудовые отношения подтверждаются Приказом о приеме работника на работу от 01.06.2020г. №. Приказом №-д от 10.12.2020г.

Приказом №-д от 30.11.2020г. временно исполняющего обязанности генерального директора АО «СиГМА» ФИО4 к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 7.3 Правил внутреннего распорядка трудового распорядка ООО «Озерновский ГМК», Разделов 2 и 3.1 Кодекса деловой и корпоративной этики ООО «Озерновский ГМК», п. 2.1.24 Должностной инструкции слесаря ремонтника.

Из текста приказа следует, что 20.11.2020г. заместителем начальника ЗИФ ФИО5 были выявлены следующие нарушения трудовой дисциплины. Слесарь-ремонтник ФИО1 был замечен на территории тамбура слесарного помещения в конфликте с работником ФИО2 Конфликт сопровождался употреблением со стороны ФИО1 нецензурных выражений, сопровождающихся попытками совершения хулиганских действий в виде намерения драки с работником ФИО2 На основании ст. 193 ТК РФ, от работника было затребовано письменное объяснение по факту совершенного инцидента. В соответствии предоставленным ФИО1 объяснениям от 26.11.2020г. с его стороны имел место нецензурный диалог с работником ФИО2

Рассмотрев докладную заместителя начальника ЗИФ ФИО5 от 24.11.2020г. и объяснения слесаря-ремонтника ФИО1 от 16.11.2020г., установлены следующие нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО1:

п.7.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Озерновский ГМК», имеющих действие в отношении Ответчика на основании Приказа №ПК от 14.05.2020 г. «О распространении действия локальных нормативных актов», в части «создания и сохранения благоприятной трудовой атмосферы в коллективе, уважения прав друг друга, не допущения поступков, принижающих звание работника, способствования своим трудом и поведением формированию в коллективе чувства гордости за Общество»;

Раздела 2 Кодекса деловой и корпоративной этики ООО «Озерновский ГМК», имеющего действие в отношении Ответчика на основании Приказа №ПК от 14.05.2020 г. «О распространении действия локальных нормативных актов», в части «исключения любой возможности возникновения враждебной, унизительной или оскорбительной для человеческого достоинства атмосферы»;

Раздела 3.1. Кодекса деловой и корпоративной этики ООО «Озерновский ГМК» в части «вежливости и корректности в отношениях между коллегами по работе»,

п.2.1.24 Должностной инструкции слесаря-ремонтника в части «соблюдения трудовой дисциплины правил внутреннего трудового распорядка».

В объяснениях ФИО1, данных техническому директору АО «СигМА» ФИО6 от 26.11.2020г., имеющихся в материалах дела, указано, что «...получился словесный конфликт между мной и механиком ЗИФ ФИО2, не выходя за рамки нашего нецензурного диалога».

В приказе от 30.11.2020 указано - «В соответствии с предоставленным ФИО1 объяснением с его стороны имел место нецензурный диалог с работником ФИО2».

В качестве основания для квалификации наличия в действиях истца нарушения трудовой дисциплины был использован факт его неподобающего поведения в виде нецензурной брани, что подтверждается как докладной от 24.11.2020, так и объяснительной от 26.11.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что в приказе ответчика от 30.11.2020 г. №-Д о наложении дисциплинарного взыскания был полностью искажен смысл письменных объяснений истца от 26.11.2020 г. является необоснованным.

Действующим законодательством не предусматривается запрет на применение одним работодателем положений локальных нормативных актов другой организации.

Судом установлено, что АО «СиГМА» и ООО «Озерновский ГМК» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами в связи с тем, что ответчику принадлежат 100% долей в уставном капитале ООО «Озерновский ГМК», что подтверждается списком аффилированных лиц ответчика, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Озерновский ГМК».

Также судом установлено, что ознакомление истца с локальными нормативными актами имело место как в период работы истца в ООО «Озерновский ГМК», так и после возникновения трудовых отношений с ответчиком, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления с Кодексом деловой и корпоративной этики работников ООО «Озерновский ГМК», Листе ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Озерновский ГМК», Листе ознакомления к Приказу №ПК от 14.05.2020 г. «О распространении действия локальных нормативных актов». Следовательно, Истец был ознакомлен с положениями вышеперечисленных локальных нормативных актов и обязан их соблюдать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца имел место состав дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном нарушении истцом принятых у ответчика правил поведения при исполнении работниками трудовых обязанностей.

Приказ вынесен с учетом надлежащего соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Приказом №-д от 10.12.2020г. временно исполняющего обязанности генерального директора АО «СиГМА» ФИО4 к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с нарушением ФИО1 своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.14., 2.1.17., 2.1.18., 2.1.20 Должностной инструкции, а также в связи с наличием у ФИО1 не снятого дисциплинарного взыскания.

В качестве основания для инициирования процедуры применения дисциплинарного взыскания явилась Докладная механика ФИО7 ФИО2 от 25.11.2020 г. об отказе со стороны истца в принятии к исполнению устного наряд-задание, выданного 11.11.2020 г., на выполнение работ по ремонту дробильной установки РЕ 600*900 по демонтажу крепления подшипников для установления их технического состояния. Выполнение данного вида работ входило в трудовые обязанности истца на основании п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.14, 2.1.17, 2.1.18 Должностной инструкции слесаря-ремонтника. Однако в ответ на указанное наряд-задание истец отказался от его выполнения, мотивируя, что это не входит в его обязанности.

Дополнительно со стороны ФИО1 в адрес заместителя начальника ЗИФ ФИО5 была представлена объяснительная от 12.11.2020 г., согласно которой причиной отказа в выполнении работ являлась необходимость выполнения иных работ по монтажу гидроподпоров, технических узлов и ремонту сальниковых уплотнений. Кроме того, Истец указал, что он не мог выполнить порученные работы по причине того, что насос Варман пресс-фильтра был разобран, а также то, что необходимо было выполнить работы по монтажу гидроподпоров, технических узлов и ремонту сальниковых уплотнений в целях избежания простоя производства.

На основании докладной от 25.11.2020 и в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ истцу было направлено уведомление 11-365ПК от 01.12.2020 г. о необходимости дать письменные объяснения по факту отказа от выполнения наряд-задания и не исполнения указания непосредственного руководителя 11.11.2020 г.

В ответ на уведомление 11-365ПК от 01.12.2020 г. от истца поступила объяснительная от 01.12.2020 г. Согласно указанной Объяснительной причиной отказа от выполнения наряд-задания и не исполнения указания непосредственного руководителя явилось выполнение истцом в момент получения наряд-задания монтажа новой линии гидроподпора и ремонт технологического оборудования (насоса Варман), а также наличие насоса в разобранном состоянии. Указанные обстоятельства, по мнению истца, явились причиной физической невозможности приступить одновременно к выполнению другого задания.

Судом установлено, что работы, выполняемые истцом до момента получения наряд-задания от 11.11.2020 г., и порученные истцу механиком ЗИФ ФИО2 11.11.2020 г., предусмотрены в п.2.1.1.,2.1.14, 2.1.17, 2.1.18 Должностной инструкции.

В соответствии п. 1.4. Должностной инструкции слесарь-ремонтник подчиняется непосредственно механику ЗИФ. П.2.1.20 Должностной инструкции предусматривает обязанность слесаря-ремонтника выполнять распоряжения непосредственного руководителя.

Действия механика ЗИФ ФИО2 при выдаче ФИО1 наряд-задания 11.11.2020 г. не выходили за пределы служебных полномочий механика ЗИФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях истца имело место неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.14, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.20 Должностной инструкции.

На момент вынесения приказа от 10.12.2020г. ФИО1 уже имел непогашенное дисциплинарное взыскание на основании приказа от 30.11.2020.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с разъяснениями, предусмотренными в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Факт неисполнения работником своих трудовых обязанностей возникает не сам по себе, а устанавливается только по результатам установления работодателем всех обстоятельств, при которых проступок совершен. При этом для установления факта неисполнения работником своих трудовых обязанностей работодателю предоставляется один месяц со дня обнаружения проступка. В течение указанного месяца работодатель обязан соблюсти все необходимые процедуры, предусмотренные ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ, и дать правовую оценку установленным обстоятельствам проступка. Только после соблюдения указанных процедур возможна квалификация наличия в действиях работника факта неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Иное толкование привело бы к возможности злоупотребления работником своими трудовыми правами, поскольку работник имел бы возможность многократного нарушения трудовой дисциплины, не опасаясь до первого применения дисциплинарного взыскания возможности использования работодателем такого способа защиты права, как увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № предусматривает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. Добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины, согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, относятся к основным обязанностям работника.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ прямо не указывает на то, что повторное нарушение работником своих трудовых обязанностей должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, установленное приказом от 10.12.2020, имело место при наличии у истца непогашенного дисциплинарного взыскания, примененного на основании Приказа от 30.11.2020, и соответственно является повторным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также основанием для применения ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от 10.12.2020 вынесен в полном соответствии с установленными требованиями.

Факт продления периода вахты истца после 30.11.2020 г. не может иметь правового значения при рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказов о дисциплинарном взыскании от 30.11.2020г., от 10.12.2020г., о восстановлении на работе следует отказать в полном объеме, поскольку все доводы истца являются голословными и не подтвержденными ни одним допустимым доказательством.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом отсутствия нарушений со стороны работодателя у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, следовательно, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сибирский горно-металлургический альянс» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2021.

Председательствующий: