Решение № 12-35/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело №12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлеченного к административной ответственности,

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем на автодороге <адрес>, направление движения в <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ- превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч- двигался со скоростью 139 км/ч при разрешенной – 90 км/ч. Ранее ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свое обращение тем, что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3, который указан в страховом полисе ОСАГО.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД МВД по в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью статьи 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем на автодороге <адрес>, направление движения в <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ- превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигался со скоростью 139 км/ч при разрешенной – 90 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи – АПК АВТОУРАГАН – ВСМ2 (свидетельство о поверке №СП 1809086, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из копии страхового полиса серии ККК №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, допущены ФИО2 водительское удостоверение №, ФИО1 №.

Согласно пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Принадлежность транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК АВТОУРАГАН – ВСМ2 являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, управляло другое лицо, не подтверждено достоверными доказательствами.

Представленная копия страхового полиса ОСАГО ККК №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, кроме собственника транспортного лица, ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, при наличии названных выше сведений ГИБДД не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством.

Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, ФИО2 не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО2 на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено и в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного суд, не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по настоящему делу.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом данных о том, что он в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

К административной ответственности ФИО2 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер <адрес>33) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд.

Председательствующий Замалиев Н.К.