Решение № 12-1346/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-1346/2024

№ 12-1346/202447MS0027-01-2024-000248-55

№5-362/2024-155Мировой судья Богданова Е.О.


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.М.Б. по доверенности К.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №155 города Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года №5-362/2024-155, которым

С.М.Б., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155 города Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года №5-362/2024-155 С.М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник С.М.Б. по доверенности К.И.В. обратилась с жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обоснование жалобы на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оказание давления на С.М.Б. со стороны сотрудников ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.М.Б. и защитник К.В., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явивших лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлена вина С.М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут водитель С.М.Б., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «Волько ХС60» с государственным регистрационным знаком «№», двигалась рядом с <адрес>.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности С.М.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны конкретные доказательства, отражённые и оценённые в постановлении, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и бумажным носителем прибора, подтверждающего состояние алкогольного опьянения у С.М.Б., и другими доказательствами, прямо свидетельствующими о вине С.М.Б.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения С.М.Б. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях С.М.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения С.М.Б. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий С.М.Б.

С.М.Б. с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, оснований для переоценки выводов, по котором они были отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении в отношении С.М.Б. не установлено. В результате освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора установлено состояние опьянения С.М.Б., при этом несогласия с действиями сотрудников ГИБДД последней не было выражено в письменном виде, в протоколе об административном правонарушении С.С.М. указала об отсутствии замечаний, с учетом разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что С.М.Б. не оспаривается.

Равным образом на основании осмотра представленной видеозаписи обоснованно опровергнут довод о нарушении процедуры проведении освидетельствования, поскольку С.М.Б. согласилась как с проведением последней, так и с результатами средства измерений.

Доводы о том, что на видеозаписи возможно отражены не все этапы освидетельствования, равно как и о неоднократности использования прибора Алкотестер, не основаны на материалах дела.

Вышеперечисленные доказательства суд мировой суд признал достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьёй об оценке совокупности собранных доказательств как достаточной для разрешения дела и установления вины С.М.Б. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил вину С.М.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают, квалификация дана верно.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности С.М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание С.М.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 города Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года №5-362/2024-155, которым С.М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения,

а жалобу защитника С.М.Б. по доверенности К.И.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Бродский