Апелляционное постановление № 22К-5836/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/6-576/2021

Судья Хетагурова М.Э. материал №22к-5836/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Маслове А.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО2,

адвоката Сорока А.Ю.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского Д.Ю. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, установленного постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.03.2020 года:

- жилой дом площадью 204,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещения площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой <адрес>,4 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое здание 138,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок 1065 кв.м, по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок 662 кв.м, (общая долевая собственность 41/662), расположенный по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак El 11КМ93, с сохранением ранее установленных ограничений.

на 3 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 01.01.2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заинтересованного лица ФИО2 и адвоката Сорока А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело выделено 22.07.2021 года в отдельное производство в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, п.«а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч.5ст.290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 ч.З ст.210, п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекаются 12 лиц, в том числе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоявший в должности командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району, который 02.03.2020года задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 04.03.2020 года Ессентукским городским судом Ставропольского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года, продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, до 01.01.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орловский Д.Ю. в интересах заинтересованного лица ФИО2 просит постановление отменить. Указывает, что ФИО2 надлежаще не извещена, поскольку в действительности не получала от следователя звонков или сообщений. Рапорт, в котором указано, что ФИО2 извещена о дне, времени и месте судебного заседания содержит несуществующий адрес суда. Иных подтверждений надлежащего извещения суду не представлено. Следствием не представлено ни одного доказательства о незаконном приобретении арестованного имущества в период совершений инкриминируемых обвиняемому преступлений связанных с передачей денег. Следствие умолчало или проигнорировало тот факт, что ФИО2 в указанный следствием период продала целый ряд принадлежащего ей имущества, которое было приобретено ранее, на общую сумму более 4 000 000 рублей. Деньги от проданного имущества пошли на приобретение имущества находящегося сейчас под арестом. Данные денежные средства однозначно не могут являться добытыми преступным путем, так как указанное имущество было приобретено до инкриминируемого следствием периода с 01.06.2016 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста вправе участвовать прокурор, следователь.

Суд первой инстанции был обязан известить прокурора о дате, времени и месте судебного заседания по материалу, предоставив ему тем самым возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства следователя прокурор не участвовал, при этом сведений о надлежащем извещении прокурора о дате и времени рассмотрения судом ходатайства не имеется. Более того, нет сведений об извещении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, то есть Главного управления в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах (с дислокацией в г. Ессентуки).

При продлении срока ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, суд первой инстанции обязан известить это лицо своевременно, надлежащим образом, о дне, месте и времени судебного заседания.

Несмотря на то, что к материалу приложен рапорт, адресованный на имя судьи, от следователя следственной группы ФИО20, что 16.09.2021 года по средствам мобильной связи ФИО2 уведомлена им о судебном заседании на 10 час. 20 мин 18.09.2021 года в здании Ессентукского городского суда по адресу: <адрес> «А», что она вправе принять участие как лично, так и через своего представителя, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не была извещена о судебном заседании на эту дату, по следующим основаниям.

В городе Ессентуки отсутствует здание с таким адресом, Ессентукский городской суд находится по <адрес>А/1.

Каких-либо подтверждений, какими могут быть распечатка звонка или исходящего сообщения, квитанция о направлении почтового уведомления, или должным образом оформленной телефонограммы, следователем не представлено и самое главное, не указан номер телефона, по которому якобы уведомлен собственник имущества и номер телефона с которого звонил следователь.

Заинтересованное лицо ФИО2 подтвердила в суде апелляционной инстанции, что никаких звонков в этот период от следователя она не получала и не разговаривала со следователем о дне слушания материала.

При таких обстоятельствах, нет доказательств о надлежащем уведомлении ФИО2 о судебном заседании, что является основанием для безусловной отмены постановления.

Кроме этого, судом не извещены представители заинтересованного лица ФИО2 представляющие ее интересы в суде – адвокаты ФИО19 и ФИО6, с которыми длительное время заключено соглашение.

Согласно ст. 398.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Не извещение сторон по рассматриваемому материалу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, по этой причине отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный материал и пришел к выводу о необходимости продления срока ареста на имущество.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам адвоката, заслуживает внимания тот факт, что в соответствии с оперативной информацией, полученной из ГУ СБ МВД России, во время приобретения имущества обвиняемый ФИО1 являлся активным участником организованного преступного сообщества, в котором он обвиняется и с целью легализации доходов, полученных преступным путем, покупал недвижимое имущество и автотранспортные средства, которые регистрировал на своих близких родственников.

Постановлением Ессентукского городского суда от 27.03.2020 года на вышеуказанное имущество обоснованно наложен арест.

Из представленных следователем материалов, в т.ч. ранее состоявшихся судебных актов следует, что указанное выше имущество, о продлении срока ареста которого ходатайствует следствие, приобретено ФИО1 на доходы от преступной деятельности, оформлено, в целях сокрытия источников дохода, на третье лицо ФИО2

Обстоятельства приобретения указанного имущества были учтены судом при рассмотрении вопроса о возможности наложения на него ареста, при этом судом такие основания усмотрены. Соответствующее постановление суда вступило в законную силу и никем не отменено.

Из представленного материала видно, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется с целью обеспечения в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, иных имущественных взысканий.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что меры обеспечительного характера, такие, как продление наложения ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в т.ч. как нарушение права собственности, при этом, принимается во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого были предприняты обеспечительные меры, а также особенности самого имущества, его значимость для собственника или владельца и возможные негативные последствия изъятия имущества.

Полномочия следователя по инициированию перед судом ходатайства о продлении ареста на конкретное имущество в установленном законом порядке не может расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч.2 ст. 115 УПК РФ), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству.

Применение данной процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, поскольку вопрос об этом разрешается судом при постановлении итогового решения по уголовному делу.

При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о продлении ареста ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер.

Оснований полагать, что продлением срока ареста, наложенного на имущество, могут быть нарушены конституционные права собственников, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного следователем ходатайства, при том, что не отпали основания для применения ареста, ранее наложенного на имущество, указанное в постановлении следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, установленного постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.03.2020 года – отменить.

Ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по СКФО майора юстиции ФИО3 – удовлетворить.

Продлить срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, установленного постановлением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом площадью 204,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещения площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой <адрес>,4 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое здание 138,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок 1065 кв.м, по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок 662 кв.м, (общая долевая собственность 41/662), расположенный по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак El 11КМ93, с сохранением ранее установленных ограничений.

на 3 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Орловского Д.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий