Приговор № 1-85/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-85/2019

№ 1-85/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 17 сентября 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО1 совершено преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и, управляя данным автомобилем, начал движение от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, сообщенных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкогольных напитков, он совместно с Г решил съездить к последнему домой на принадлежащем ему автомобиле ***. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и знал, что лишен права управления транспортными средствами. Во время движения он совершил наезд на забор палисадника <адрес>, после чего уехал к себе домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Он прошел освидетельствование, продул прибор. С результатами освидетельствования он был согласен. Вину признает в полном объеме, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Р. дали показания, содержание которых аналогично между собой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе несения службы им поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Прибыв на место, установили место жительства ФИО1. В ходе беседы ФИО1 признался в совершении им вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. На вопрос об употреблении алкоголя, ФИО1 ответил, что выпивал спиртное. После этого были приглашены понятые, и в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование, тест дыхания составил *** мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После проверки по базе данных выяснилось, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, они сообщили в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО1 и Г выпивали водку дома у ФИО1. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он уснул, проснулся, когда зашли в дом ФИО1 и Г. Г сказал, что они въехали в забор соседнего дома. После этого ему на телефон позвонила соседка Д и сказала, что он повредил ее палисадник. Он ответил, что спал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО1 и Л, дома у ФИО1, употребляли спиртные напитки: водку, пиво. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Л уснул, а он и ФИО1 на автомобиле поехали к нему домой. Автомобилем управлял ФИО1, а он сидел на пассажирском сидении. Около <адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на забор. После случившегося они сразу же вернулись домой к ФИО1. Затем приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась за оградой своего домовладения по <адрес>. Примерно около *** часов она услышала сильный стук и увидела, что в металлический столб ее палисадника врезался автомобиль ФИО1. За рулем автомобиля находился ФИО1, рядом с ним сидел Г. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он очень пьян, от него исходил запах алкоголя изо рта. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.1, л.д.42-45).

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения (т.1, л.д.3-5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.6);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания – *** мг/л (т.1, л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, расположенный возле <адрес>; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль осмотрен (т.1, л.д.23-25, 26-27);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.71);

- справкой ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1, л.д.69);

- справкой Отд МВД России по Казанскому району, согласно которой наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.73).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимого, сообщенные в ходе предварительного расследования, принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний свидетелей Г., Р., Л., Г., Д., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек один год.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также за совершение правонарушений против порядка управления (за исключением факта привлечения к административной ответственности, образующего объективную сторону рассматриваемого преступления; т.1, л.д.61-68), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль (ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***>) считать переданным законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.