Приговор № 1-85/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-85/2019

72 RS0008-01-2019-000315-82

№ 1-85/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 25 июня 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственных обвинителей –

Заводоуковского межрайонного прокурора Малышева С.А.,

помощника Заводоуковского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Вайс Т.В.,

при секретаре Топорковой И.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ..., ранее судимого:

1). 29.08.2002 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.10.2002 года, постановления президиума Тюменского областного суда от 26.05.2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 20.12.2002 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.05.2003 года, постановления президиума Тюменского областного суда от 26.05.2016 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2002 года и окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3). 03.11.2003 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (в редакции постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2004 года, постановления президиума Тюменского областного суда от 26.05.2016 года) по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 125 УК РФ к 1 году исправительных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.12.2002 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца лишения свободы; постановлением Сургутского городского суда от 12.01.2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 3 месяца 8 дней;

4). 26.11.2008 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции постановления президиума Тюменского областного суда от 09.08.2012 года, постановления президиума Тюменского областного суда от 26.05.2016 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кондинского районного суда от 03.11.2003 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному судом наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кондинского районного суда от 03.11.2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). 02.02.2009 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2009 года, постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2010 года, в редакции постановления президиума Тюменского областного суда от 09.08.2012 года, постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 04.06.2009 года, постановления президиума Тюменского областного суда от 26.05.2016 года) по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 26.11.2008 года и от 02.02.2009 года окончательно назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 29.12.2016 года освобожден условно-досрочно на 4 года 4 дня, 10.01.2017 года освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области (г. Ишим) по УДО на срок 4 года 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 10.09.2018 года до 12 часов 40 минут 11.09.2018 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., решил совершить хищение автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ... ФИО3, в выше указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и взял в комнате данной квартиры ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего подошел к автомобилю марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ... стоящему возле гаража, расположенного у ..., где имеющимся у него ключом запустил двигатель данного автомобиля, после чего с целью кражи автомобиля, уехал на данном автомобиле с места совершения преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ..., стоимостью 90000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенный автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ... ФИО3 обратил в свою собственность, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 90 000 рублей, который для последнего является значительным, учитывая материальное положение потерпевшего, поскольку он официально нигде не трудоустроен и дохода не имеет, а также стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, так как данного преступления не совершал и пояснил, что 10.09.2018 года около 12 часов дня возле магазина он встретился с Потерпевший №1 и ..., которые ходили за сигаретами и находились в алкогольном состоянии, он еще покупал им спиртные напитки, потом пошли к Потерпевший №1 домой, дом двухэтажный, Потерпевший №1 живет на первом этаже, а мать ФИО4 №1 на втором этаже, у них общая ограда. Брата Потерпевший №1 он не знал, знал только самого Потерпевший №1, частенько приезжал к нему, так как он много советов давал по поводу работы вахтами, ФИО4 №1 он видел второй или третий раз. Они посидели, он выпил банку пива и не был пьяным, доказательств того, что он был пьяный, нет, он был адекватным, ни с кем не ругался. Они посидели, потом пришел ФИО4 №2, попросил перевести деньги, ФИО4 №2 перевел ему на карту, он (ФИО3) сходил в банкомат в ..., снял ему деньги со своей карты, так как у него с картой проблемы были. Умысла на хищение у него не было. Во дворе стоял автомобиль Фольксваген седан, принадлежащий Потерпевший №1, он общается с Потерпевший №1 2 года, между ними заходил разговор за этот автомобиль, он сразу сказал, что это его машина, то есть он об этом знал, что машина во дворе Потерпевший №1. Они посидели, поиграли в нарды, Потерпевший №1 спать пошел. ФИО4 №2 сходил куда-то, они со ... вышли на улицу, он (ФИО3) увидел автомобиль Фольксваген микроавтобус, на его вопрос, чей это автомобиль, ФИО4 №1 ответил, что его. Если бы он сказал, что это Потерпевший №1 и разговора бы не было. Он спросил у ФИО4 №1, будет ли он продавать автомобиль, на что он ответил, что да. Он тогда попросил посмотреть его, ФИО4 №1 сказал, что ему надо взять ключи, пошел в дом за ключами, но в какую квартиру ФИО4 №1 заходил, он не видел, сказал, что машина на ходу, только нет аккумулятора, на что он ответил, что это не проблема. ФИО5 была закрыта. Они зашли к соседу в переулок, он попросил у него одолжить аккумулятор до завтра, на что тот отказал, сказав, что с машины снимать не будет. Потом они пошли в металлопрокат, бывает, туда сдают аккумуляторы, а зарядник есть у Потерпевший №1, но там тоже не оказалось. Он позвонил ФИО4 №5 родственнику, сказал ему заехать в ... и взять аккумулятор, он ему привез аккумулятор, но домой к Потерпевший №1 ФИО4 №5 не заходил, спросил, зачем ему аккумулятор, он сказал, что машину купил. Он не знал, куда надо ставить аккумулятор, ему ФИО4 №1 показывал. Как установили, машину завели, он отдал ФИО4 №1 деньги в размере 17000 рублей примерно с 16-00 до 19-00 часов, сразу возле машины на ..., остальные сказал отдаст после вахты, ФИО4 №1 оценил машину в 30 000 рублей. Наличных денег у него было около 20000 рублей, заработал, был на вахте – работал в ... по трудовому договору, с вахты вернулся в августе, расчет был как на карту, так и наличными, кроме того, между вахтами работал в КХ «...» по договору до 10.09.2018 года, 8-9 сентября он получил с КХ «...» и своих было 25000 рублей. Он попросил документы, на что ФИО4 №1 ему ответил, что после отдачи всей суммы денег отдаст документы. Он доверял ФИО4 №1, так как он брат Потерпевший №1, поэтому расписку о передаче денег не взял, а также по своей глупости. Потом еще приходил ФИО4 №2, они с ним искали аккумулятор, заходили в гараж к Потерпевший №1, но оказалось, что он был продан. Он завел машину, уехал в ..., сказал жене, что купил данную машину, поставил ее рядом с домом, где также стояла их машина, и никуда ее не прятал, на следующий день приехала полиция, сказали, что на него написано заявление, но он пояснил, что расплатился за эту машину, умысла угонять у него не было. 11.09.2018 года машину у него забрали, привезли в отдел полиции, там находились Потерпевший №1 и ФИО4 №1, также был оперативник и дознаватель .... Он дознавателю все объяснил, предложил поговорить с Потерпевший №1, он согласился, завели в кабинет, Потерпевший №1 ему сказал, что если бы знал, что это он, то не стал бы писать заявление, а также сказал, что когда мать их разбудила, он (Потерпевший №1) спросил у ФИО4 №1 про машину, тот ответил, что не знает, он напугался, что продал не свое. Потерпевший №1 и ФИО4 №1 давали объяснения, расписывались, но почему то их объяснений в деле нет. ФИО4 №1 сознался, что он (ФИО3) ему давал деньги за машину, дознаватель сказал, что он свободен. Он уехал на вахту, а потом оказалось, что он находился в розыске. Данную машину он решил купить, так как она нужна по хозяйству в деревне, картошку возить, комбикорм, у него есть еще одна легковая машина. Водительского удостоверения у него нет, есть у жены, но навыки вождения автомобиля у него имеются. Куда ФИО4 №1 дел деньги, он не знает, он ему сказал, чтобы он вернул деньги. Машину не оформил надлежащим образом, так как уже на тот момент был вечер, Потерпевший №1 он хорошо знает, а ФИО4 №1 это его брат, у него не было оснований ему не доверять. Последний раз он освободился из мест лишения свободы в январе 2017 года, после освобождения много где работал, вахтами, в ... между вахтами. Задержали его в ... 14.01.2019 года, он уехал туда этого же числа на автобусе с пересадкой на поезд, до этого он месяц работал в .... Административный надзор в отношении него установлен не был. Считает, что у Потерпевший №1 нет оснований его оговаривать, Потерпевший №1 трактует факт, что украдено было, он не говорит, что он (ФИО3) украл, а ФИО4 №1 испугался брата. О том, что в отношении него 21.09.2018 года было возбуждено уголовное дело, он не был уведомлен, так как уже уехал. Мера пресечения в отношении него не избиралась. К потерпевшему 11.09.2018 г. он не приходил, он был у него 12.09.2018 г. в обед, а 11.09.2018 г. он находился в полиции. Настаивает на том, что аккумулятор они ходили, искали совместно с ..., а в гараже искали аккумулятор с ФИО4 №2, также настаивает на том, что не знал, что автомобиль принадлежал Потерпевший №1. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4 №4 и протокола опознания, так как человек в возрасте запомнил его, а охранник помоложе, не может опознать. По времени – был буквально вопрос, ответ и он ушел, ФИО4 №4 помнит, охранник не помнит, возрастные категории разные. Допускает на 50%, что мог подходить к ФИО4 №4, спрашивать про аккумулятор, так как он является соседом, ФИО4 №1 шел рядом, а он спрашивал аккумулятор. Также просит отнестись критически к показаниям ФИО4 №1, который на очной ставке показал, что он не знает, где хранятся ключи у Потерпевший №1, не имел доступа к дому, не подходил к машине, когда Потерпевший №1 утверждает обратное, что он проживает у Потерпевший №1, ФИО22 пояснила, что ФИО4 №1 проживает у Потерпевший №1, что не знает, где ключи у Потерпевший №1, перегонял машину, знает, где аккумулятор устанавливается. Потерпевший №1 говорил, что незнающий человек не сможет поставить аккумулятор. Показания свидетеля ФИО22 соответствуют действительности.

Из показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого от 19.02.2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что 10.09.2018 года около 14 часов на попутной машине он приехал в ... из ... к Потерпевший №1 В этот день у Потерпевший №1 находился брат ФИО4 №1, который проживает в одном доме с Потерпевший №1, дом четырех квартирный, Потерпевший №1 живет на первом этаже, ФИО4 №1 над ним, ограда общая, в ограде они распивали спиртное, которое покупал он, так же к ним приходил ФИО4 №2, который так же распивал спиртное. В ходе распития спиртного он со ФИО6 стояли в ограде, Потерпевший №1 зашел домой, ФИО4 №2 в ограде не было, возможно ушел. В ограде у Потерпевший №1 со ФИО6 стоял автомобиль марки «Фольксваген» седан, который принадлежал Потерпевший №1, с другой стороны ограды на улице возле гаражей стоял еще один автомобиль «Фольксваген» микроавтобус, который как сказал ФИО4 №1, принадлежит ему (ФИО4 №1). Он спросил у ФИО4 №1, продает ли данный автомобиль, ФИО4 №1 сказал, что продает, после чего они пошли к данному автомобилю, ФИО4 №1 так же сказал, что в данном автомобиле нет аккумулятора. ФИО4 №1 сходил за ключами, он стоял возле автомобиля, в чью именно квартиру заходил ФИО4 №1 он не видел. ФИО4 №1 принес ключи, открыл автомобиль, показал, что внутри салона ставится аккумулятор и закрыл автомобиль. После этого он со ФИО6 пошли по соседям искать аккумулятор, заходили так же в пункт приема металла, где спрашивали аккумулятор. В автомобиле «Фольксваген» седан, так же не было аккумулятора, об этом ему сказал ФИО4 №1 Так как не нашли аккумулятор, он позвонил ФИО4 №5, которого попросил привезти аккумулятор. ФИО4 №1 передал ему ключи от автомобиля, а он ФИО4 №1 передал денежные средства в сумме 17000 рублей, все это происходило возле данного автомобиля за оградой, времени было около 16 часов. После этого ФИО4 №1 ушел, куда он не видел, он стоял и ждал ФИО4 №5 за оградой дома. ФИО4 №5 с ФИО4 №6 привезли ему аккумулятор, ФИО4 №1 больше на улицу не выходил. Он поставил аккумулятор в автомобиль «Фольксваген», завел и поехал в д. Дронова к себе домой, где и поставил возле ограды данный автомобиль. ФИО4 №1 продал ему автомобиль за 30000 рублей, ФИО4 №1 он отдал 17000 рублей, остальные обещал отдать деньги, когда будут, или когда приедет с вахты, тогда как ему сказал ФИО4 №1 и отдаст ему паспорт транспортного средства. Расписку он не стал писать, так как у них позволяли отношения, они находятся в приятельских отношениях. Всего у него было при себе наличных денежных средств 19000 рублей, деньги были у него еще заработанные с вахты, на вахту он уехал в 20 числах августа, приехал с вахты примерно 06.09.2018 года и привез денег с собой ... рублей. Работал он на тот момент в ... в магазине «...» в организации ООО «...» ..., заработная плата у него была ... рублей, работал по гражданско-правовому договору. Документы на автомобиль марки «Фольксваген» ему ни кто не показывал. ФИО4 №5 и своей супруге сказал, что данный автомобиль купил. Примерно в июле 2018 года он приезжал в ..., заезжал к Потерпевший №1 и автомобиля марки «Фольксваген» микроавтобус ранее не было (т. 1 л.д. 194-196).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, автомобиль седан, который принадлежал Потерпевший №1, действительно стоял в ограде, но это седан, а не микроавтобус.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимым ФИО3 он знаком, но никаких дел с ним не имел, 10.09.2018 года около 18 часов он встретил ФИО3 и ФИО4 №2 у магазина КБ, пригласил их к себе домой, также у него дома находился его брат ФИО4 №1, с которым они до этого уже выпивали, они все вместе пили спиртное – водку, выпили литр-полтора, потом он устал и около 21 часа решил поспать, когда пошел спать, то оставались ФИО4 №1, ФИО3 и ФИО4 №2. Проспал всю ночь, утром 11 сентября 2018 года около 10 часов пришла его тетка ФИО20 (родная сестра матери), разбудила его и спросила, где машина, он не понял, вышел на улицу, отрезвел, увидел, что машина в ограде стоит, а микроавтобуса нет, машина была закрыта, он был в шоке, поэтому полицию вызвала тетя ФИО20 Там было борохлило, он еще удивился, как вообще машина могла уехать, там турбина не работала и аккумулятора не было. У автомобиля определенное место для установки аккумулятора, надо еще знать, где он стоит, под передним пассажирским сиденьем, еще клеммы должны совпадать, провод не дотянется. Он сразу посмотрел дома ключи, но их не было. Также у него в доме спал его брат ФИО4 №1, он тоже был в шоке, что машины нет, сказал, что пошел спать вскоре после того, как он ушел спать, они проспали всю ночь. Автомобиль у него в пользовании был года 2, последний раз он им управлял тоже года 2 назад, так как лишен права управления ТС, аккумулятор был снят давно, брат при этом не присутствовал, подсудимый знал, что это его автомобиль, так как когда-то был разговор, что он пригнал данный автомобиль с ... и стоит он за гаражом, он сам лично ему об этом говорил, при каких обстоятельствах он не помнит, но не в тот день точно. 10.09.2018 г. когда пришли к нему на квартиру и распивали спиртное, никаких разговоров об этом автомобиле не было, о продаже тема не понималась. Автомобиль был на ходу, надо было только аккумулятор поставить. Знал ли об этом подсудимый, ему неизвестно, эта тема не поднималась. С ФИО3 он данный автомобиль не осматривал. ФИО4 №1 о его автомобиле знал, но он не знал, как устанавливается аккумулятор. Считает, что его брат ФИО4 №1 не мог предложить подсудимому купить его автомобиль, он ФИО4 №1 не разрешал продавать автомобиль. Сам он также не собирался продавать автомобиль. Ключи от автомобиля обычно лежат вместе с ключами от квартиры на комоде. Сумма ущерба составляет 90 000 рублей, он данную сумму поддерживает, ущерб для него является значительным, так как он временно не работает, долго искал такой автомобиль, он в хорошем состоянии, был у военных на консервации. ФИО3 приходил к нему на следующий день - 11.09.2018 г. часов в 12 дня, он ему сказал, что машину угнали, он посочувствовал и даже слова не сказал, у него даже подозрения на него не было. Потом дознаватель ему сообщил, что машину нашли в ... и вернули ему через 3 дня. Претензий по машине нет, все целое. У них с братом ... двор общий, он на первом этаже живет, а тетя ФИО20 и брат на втором этаже. Брат имеет свободный доступ в его квартиру, также у ФИО4 №1 имеются ключи от его квартиры, он знал, где находятся ключи от машины, секретов у него от брата нет. Вообще у него в собственности три автомобиля, Фольксваген пассат, третья тоже пассат, только модель другая. Квартира, в которой он проживает, находится в собственности у матери. До 10.09.2018 года он на протяжении 4-х дней употреблял спиртные напитки, но после этого провалов в памяти у него не бывает. Давал ли он объяснения сотрудникам полиции дома, не помнит, скорее всего давал, присутствовали ли при этом ФИО3 и ФИО4 №1, не знает. Автомобиль он сам пригнал домой с ..., там стоял аккумулятор, потом он позвонил дознавателю и отдал аккумулятор, чтобы вернули владельцу. Разговоров о продаже машины не было. Брат ему не говорил, что продал машину ФИО3.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показала, что подсудимый ФИО3 ее супруг, 10.09.2018 года она находилась дома, супруг утром поехал в ..., а вечером, было еще светло, приехал на машине, сказал, что купил для хозяйства, он был выпивший, но не пьяный, она начала ругаться, что им не к чему такая трата денег, ребенок маленький и не нужны расходы такие, супруг ответил, что купил в рассрочку, 1 взнос сделал 16000-17000 рублей, через месяц отдаст остальное, наличные деньги у супруга были, бюджет у них общий, у кого он купил автомобиль, не знает, называл имя, они поругались, он ушел в одну комнату, она ушла в другую комнату. На следующий день приехала полиция, автомобиль стоял возле ограды, муж его не прятал, от полиции она и узнала о хищении автомобиля, сотрудники полиции забрали супруга, его не было 3-4 часа. Когда вернулся, то сказал, что хозяин автомобиля написал заявление об угоне, так как продал не хозяин. На тот момент у них были деньги - наличными примерно 30000 рублей, на карте были перечисления 15000 рублей, также она по уходу за ребенком получает ... рублей. У мужа была пачка денег, 15-20 тысяч рублей, сколько точно там было, не знает. Супруг освободился из мест лишения свободы 13 января 2017 года, сначала до весны не работал, потом работал на севере, в .... Кредитов у них нет. В начале сентября 2018 года, числа 8-10 супруг уезжал на заработки в ..., был там около месяца, иногда звонил, говорил, что работает ..., везде, где придется, когда вернулся домой, то привез деньги. Раньше он так не уезжал, в настоящее время она находится в ..., супруг содержит. Супруг когда был дома, то работал у ... не официально. О приобретении машины в семье разговоров не было, и необходимости в ее приобретении тоже не было. У супруга водительских прав нет, только у нее.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 от 08.10.2018 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 с января 2017 года по июнь 2018 года работал в ..., после этого периодически подрабатывал по найму, проживали на заработанные им денежные средства и ее денежные средства в сумме 7200 рублей, которые она получает по уходу за ребенком. Насколько ей известно у ФИО3 накопленных денежных средств не было, может и были денежные средства, но не больше 10000 – 15000 рублей, она ФИО3 ни какие денежные средства не давала. 10.09.2018 года утром ФИО3 ушел из дома, куда ушел она не знает, но вечером 10.09.2018 года около 19-20 часов ФИО3 приехал домой на автомобиле марки «Фольксваген», ФИО3 пояснил, что он купил данный автомобиль за 70000 рублей, где ФИО3 взял денежные средства она не знает. 11.09.2018 года в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 автомобиль марки «Фольксваген» похитил, после чего данный автомобиль изъяли. Примерно с 13 или 14 сентября 2018 года ФИО3 уехал из дома, больше домой не приезжал, местонахождение ФИО3 ей неизвестно. О том, что ФИО3 разыскивают сотрудники полиции, он (ФИО3) знал и она ФИО3 говорила, ФИО3 пояснил, что ему безразлично (т. 1 л.д. 146-147).

ФИО4 ФИО4 №7, после оглашения показаний, пояснила, что супруг отдал 17000 рублей за машину в качестве задатка, а остальные деньги он должен был отдать позже. Она решила, что муж находился в ..., так как ранее был разговор, что супруг поедет в ..., но точно-то она не знала, где он находился. До 10.09.2018 года супруг работал у ....

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 его двоюродный брат. 10.09.2018 года днем, но точно время не помнит, у магазина КБ он с Потерпевший №1 встретили ФИО3, купили водки, Потерпевший №1 позвал к себе домой, они живут в одном коттедже, Потерпевший №1 на первом этаже, а он с матерью на втором этаже, выпили водки, Потерпевший №1 выпил 2-3 рюмки и ушел спать, выходил ли кто-то куда-то, он не следил, может кто-то покурить выходил, возможно и он с ФИО3 выходили покурить. Он еще немного посидел и тоже пошел спать. События того дня помнит частично. В какой момент появился ФИО4 №2, он не помнит, вроде бы у магазина встретили. В квартире у Потерпевший №1 пили все четверо, больше никого не было. Конфликтов между ними при распитии спиртного не было. Со слов мамы ему известно, что около 18 часов, она заходила в квартиру Потерпевший №1, Потерпевший №1 в это время уже спал, а он сидел в комнате пьяный, не мог одеть рубашку на себя, мать выгнала из квартиры ФИО3 и ФИО4 №2. Утром 11.09.2019 года пришла мама, с кулаками будила Потерпевший №1, спрашивала, где машина и деньги. Мама со второго этажа увидела, что нет машины, и решила, что Потерпевший №1 продал ее. Они с Потерпевший №1 проснулись, какая машина, она спросила, где деньги за микроавтобус, они с Потерпевший №1 не поняли, какие деньги, вышли на улицу, машины не было на месте, мама вызвала полицию, они сразу приехали, их допрашивали, до встречи с ФИО3 10.09.2018 года они с Потерпевший №1 тоже пили. Потерпевший №1 ничего не помнит, он большую часть времени спал. В полиции сказали, что с ними еще были ФИО4 №2 и ФИО3. Полиция нашла машину, следователь вызвал их, сначала его допросили, ему сказали, что ФИО3 сказал, что он (ФИО4 №1) продал ему машину, на что он сказал, что такого не было, у них даже разговора такого не было за продажу, за столом общались на бытовые темы. Как он вообще мог вещь брата продать, тем более машину, он бы не позволил себе такого. ФИО3 говорит, что отдал ему (ФИО4 №1) 15 000 рублей, они потом со следователями поехали к ним, хотели деньги искать, если бы были деньги, они пошли бы опохмелились, напились. Можно сказать, что с подсудимым он познакомился в тот день – 10.09.2018 года, до этого он видел его, но не знал, как зовут. Он знал, где стоял автомобиль Потерпевший №1, поскольку сам его перегонял с ... за месяц до случившегося, в гараж он не вошел по высоте, перегоняли на прицепе, так как там не было аккумулятора, он сидел за рулем данного автомобиля. Они в коттедже живут, есть 2 гаража – Потерпевший №1 и его, машина Потерпевший №1 - Фольксваген стояла между их гаражами. Знал ли подсудимый, что машина Потерпевший №1 стояла за гаражом, он не знает. Автомобиль был исправен, аккумулятора не было. Он не знал, где у Потерпевший №1 находились ключи от автомобиля, но думает, что у матери, так как документы были у нее. Он машину не продавал и первый раз об этом услышал от дознавателя. Никаких денег от ФИО3 за якобы проданный автомобиль он не брал. Если бы он продал машину, это отложилось бы у него в голове, и на вырученные деньги он бы опохмелился, а не болел с похмелья на следующий день. Из квартиры Потерпевший №1 машину не видно, только из его квартиры со второго этажа. Потом в полиции сказали, что ФИО3 сначала с ФИО4 №2 ходил, искал аккумулятор, не нашел, потом к соседу подходил, но он не стал давать показания. Где ставится аккумулятор на автомобиле Потерпевший №1, он не знает. До событий, произошедших 10 сентября 2018 года, он употреблял спиртное примерно 3-4 дня. Алкоголь покупали на заработанные деньги, он на подработки ходил, в ТЦ ... работал.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что осенью 2018 года, дату не помнит, но согласен с датой, указанной в обвинительном заключении 10.09.2018 года он был в своем гараже, примерно после обеда подошел молодой человек (указывает рукой на подсудимого ФИО3), который был в состоянии алкогольного опьянения, спросил, есть ли у него аккумулятор лишний, он сказал нет, спросил, стоит ли на машине, он сказал да, он попросил дать ему и, что на следующий день привезет, что надо завести машину, а где и какую, он не говорил, на что он ответил отказом, так как первый раз видел человека, подсудимый ушел, больше он его не видел и не слышал. Потерпевшего Потерпевший №1 он знает, так как является соседом, живет через улочку от него. Кому принадлежит автомобиль Фольксваген, стоящий у гаража Потерпевший №1, он не знает, транспортное средство и сейчас там стоит второй год уже, зимой грейдеру не пройти, кто пригнал данное ТС, он тоже не знает. Он не видел, уезжал подсудимый на нем или нет, он только аккумулятор спросил. 10.09.2018 года ни утром, ни днем он Потерпевший №1 и ФИО4 №1 не видел. Потерпевший №1 он часто видит выпившим, он подходит, здоровается, а ФИО4 №1 живет недавно, он даже фамилию его не знал.

ФИО4 ФИО2 ... суду показал, что работает .... 10.09.2018 года он был на дежурстве, находился в помещении, территория огорожена, ворота были закрыты, часов в 6-7 вечера увидел, что к воротам подошел молодой человек, он был один и слегка выпивший, спросил аккумулятор на машину, сказал машину рядом надо завести, он ему отказал, молодой человек развернулся и ушел, больше он его не видел. Общались они через калитку, ворота он не открывал. Был ли это подсудимый, он не может сказать, не запомнил. Потерпевшего Потерпевший №1 знает на лицо, не общался с ним, он рядом живет у чермета, о наличии у Потерпевший №1 автомобиля, ему неизвестно.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что дату не помнит, но согласен с датой, указанной в обвинительном заключении 10.09.2018 года он находился в ... в залинейной части города, прогуливался, надо было выпить, у него был телефон, деньги были на карте, а карты с собой не было, он встретил ФИО3, с которым познакомился в этот же день, скинул ему деньги на карту, купили спиртного по карте на его (ФИО4 №2) деньги, с ним выпили, потом сходили еще раз в магазин, где встретили Потерпевший №1, купили еще спиртное и пошли к Потерпевший №1 распивать спиртное, это было днем. Потерпевший №1 он знал ранее, общались, живут на одной улице. Пили четвером, он, ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО4 №1, конфликтов, ссор, ругани между ними не было, разговаривали за жизнь. Посидели, выпили, разговаривали про аккумулятор, разговоров об автомобиле Потерпевший №1 не было, Потерпевший №1 говорил, что машина не на ходу, что нужно аккумулятор в автомобиль, чтобы его завести. Потерпевший №1 хотел сходить в гараж, посмотреть, может там есть аккумулятор, он искал в прихожей ключи от гаража, чтобы сходить в гараж. В прихожей с левой стороны искал ключи, нашел или нет, он не знает. Находились в ограде втроем, он, Потерпевший №1 и ФИО3, сходили в гараж вместе с Потерпевший №1, потом вернулись в квартиру, ходил ли с ними ФИО4 №1, он не помнит. Гараж они не открывали и не заходили в него, машину при нем не открывали. При распитии спиртного разговора о продаже Низовских автомобиля потерпевшим либо ФИО8 он не слышал. Отдавал ли ФИО3 деньги за машину Потерпевший №1 или ФИО4 №1, не видел. Потом кто-то ушел спать, потом спустилась женщина со второго этажа, сказала расходиться, он сказал, что сейчас уйдет, она настаивала, он минут через 10 встал и ушел один, женщина его проводила, дверь закрыла. ФИО3 вроде бы стоял в ограде, курил, какие у него были планы, он не знает. Потерпевший №1 и ФИО4 №1 оставались в квартире. С ФИО3 он не ходил и не искал аккумулятор. Ни он, ни ФИО3 по комнатам квартиры у Потерпевший №1 не ходили, сидели на кухне и выходили на улицу. Ему известно, что у Потерпевший №1 в собственности есть автомобиль Фольксваген микроавтобус, который давно стоит с другой стороны дома Потерпевший №1, там, где гараж, в каком состоянии ТС, исправно ли оно, ему не известно. Потерпевший №1 на автомобиле не ездит, так как прав лишен. Он на автомобиле Потерпевший №1 ни разу не ездил. Думает, что ФИО3 знал про данный автомобиль, так как они общались относительно аккумулятора. Но знал ли ФИО3, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, ему не известно. Наличных денежных средств у ФИО3 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 от 01.10.2018 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 10.09.2018 года с утра он употреблял спиртное, примерно около обеда он пошел в гости к Потерпевший №1, у которого так же находился ФИО4 №1, они немного поговорили, после чего он со ФИО6 пошли в магазин за спиртным. Как и при каких именно обстоятельствах он познакомился с ФИО3, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, тот момент, что он распивал спиртное совместно со ФИО6 и ФИО3, у Потерпевший №1 в квартире, Потерпевший №1 в это время спал. В ходе распития спиртного, ему понадобились деньги, так как он хотел уехать в .... Он спросил у ФИО3 имеется ли банковская карта, он с ФИО3 вышли в ограду, где он со своей карты через мобильный банк перевел денежные средства на банковскую карту ФИО3 В ограде же ФИО3 ему говорил, чтобы пошел с ним посмотрел его (ФИО3) автомобиль, после чего они пошли к гаражу, расположенному на территории дома Потерпевший №1, ФИО3 показал ему машину, которая как ФИО3 сказал якобы принадлежит ему, увидев автомобиль, он сказал ФИО3, что данный автомобиль Потерпевший №1, но ФИО3 сказал, что это его автомобиль, автомобиль не открывали и не подходили к нему, времени было примерно около 14 часов. Затем он с ФИО3 пошли к банкомату, расположенный возле ..., а Потерпевший №1 со ФИО6 в это время уже спали. ФИО3 снял со своей карты его денежные средства в сумме 1 000 рублей, 500 рублей оставил на карте для приобретения спиртного. В магазине «Красное и Белое» ФИО3 приобрел спиртного и закуски на его деньги, после этого пошли домой к Потерпевший №1 Потерпевший №1 и ФИО4 №1 спали, через некоторое время ФИО4 №1 проснулся и стал совместно с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 со ФИО6 разговаривали на счет аккумуляторов, ФИО3 кричал спящему Потерпевший №1, что зачем он (Потерпевший №1) снял с машин «Фольскваген» аккумуляторы, так же ФИО3 говорил, что, ему куда-то нужно ехать и что в любом случае уедет. Через некоторое время пришла мать ФИО4 №1, которая сказала им расходиться, он забрал свою куртку и ушел. 11.09.2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 похитили автомобиль «Фольксваген», стоящий возле гаража. Где ФИО3 взял ключи от автомобиля, и в какой момент взял ключи, он не знает и не видел. Он не слышал, чтобы ФИО3, кто либо разрешал брать автомобиль Потерпевший №1, и ни какой речи о продаже ФИО3 автомобиля «Фольксваген» Потерпевший №1 не было, ни Потерпевший №1, ни ФИО4 №1 автомобиль не продавали и не разрешали его брать ФИО3 Когда именно ФИО3 похитил автомобиль Потерпевший №1, он не видел, и не знает, он ФИО3 не помогал искать аккумулятор (т. 1 л.д. 136-137).

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил свою подпись в протоколе допроса, не согласен в части ключа гаражного, а в остальной части показания подтверждает. Допускает, что они с ФИО3 и подходили к автомобилю, возможно, он подзабыл данный факт. На чем ФИО3 хотел уехать от Потерпевший №1 и куда, он не знает, но разговор между ними был только про аккумулятор. Припоминает, что ФИО3 говорил ему, что это его автомобиль.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что она проживает с сыном ФИО6 в ..., а в ... проживает ее племянник Потерпевший №1, у которого постоянно собираются компании, пьют. В сентябре 2018 года у них был запой, сын ее тоже был там. Дату не помнит, но согласна с датой, указанной в обвинительном заключении 10.09.2018 года, это был не первый день уже запоя, она увидела, что у Потерпевший №1 гараж открыт, это было в обеденное время, она спустилась, гараж закрыла, гараж у него закрывался просто без ключа, замок был испорчен, при этом в гараже и во дворе ни кого не было. Ей сестра оставила ключи от первой квартиры, она зашла, Потерпевший №1 спал практически на полу, ее сын на диване, за столом сидел ФИО4 №2 и еще один мужчина (подсудимый), она видела его 3-4 раза, она выгнала ФИО4 №2 и ФИО3, квартиру закрыла. На столе у них было вино, водка, пиво и бутылочки этилового спирта. Под вечер она решила сходить в магазин, когда уходила, гараж Потерпевший №1 был закрыт, из магазина пришла, поднялась на крыльцо свое, увидела, что гараж опять открыт, это было примерно 17-18 часов, она сумку оставила и пошла гараж закрывать, когда гараж закрывала, увидела, что ФИО3 идет из гаражей. Он шел по огороду, она его спросила, что он там шарится, на что ФИО3 ответил что-то про аккумулятор, он был выпивший, у Потерпевший №1 3 машины, на всех трех аккумуляторов нет, это она точно знает. Он сказал что-то про аккумулятор, что Потерпевший №1 его попросил якобы, поменять ли, найти ли, поставить, точно не может сказать. Она его выпроводила, он вышел на улицу в другую калитку. Она ... открыла ключом, Потерпевший №1 уже спал на диване в своей комнате, ее сын спал в зале на диване, а за столом сидел еще другой человек, она его не знает, она опять их выпроводила, закрыла квартиру и ушла. У ее племянника Потерпевший №1 машина - Фольксваген зеленого цвета, микроавтобус стояла за гаражами, ее заднюю часть немного видно было со второго этажа, на следующий день, 11.09.2018 года утром в часов в 9, она посмотрела, машины нет, она взяла ключи, спустилась вниз в квартиру Потерпевший №1, он и ее сын ФИО4 №1 спали, она растолкала Потерпевший №1, спросила у него, где деньги за машину, он не понял, за какую машину, на что она сказала, что машину то продал, машины нет на месте, Потерпевший №1 тут же подскочил, сказал, что не продавал машину, пошел посмотреть, машины не было, спросил, - что делать, она позвонила в полицию. Когда приехала полиция, ее и Потерпевший №1 опросили, осмотрели место, потом Потерпевший №1 и ее сына увезли в отдел полиции, потом привезли, что-то искали, вероятно, деньги. Ключи от машины Потерпевший №1 хранил в прихожей в ящике комода или в комнате на полке, ей об этом известно, допускает, что и ее сын знал об этом. Также у ее сына есть ключи от квартиры Потерпевший №1, так как он с подругой проживает у Потерпевший №1. Так как Потерпевший №1 машин понабрал, сам на них не ездит, пьет, не работает, его мать настаивала, чтобы он продал машины, оделся к зиме. К Потерпевший №1 приходил один покупатель в июле 2018 года, но они в цене не сошлись. Ни каких отношений между ней и ФИО3 нет, оснований его оговаривать у нее, нет. Разговора о том, что ФИО3 купил машину у Потерпевший №1, не было, документы на все машины лежат у нее. Ее сын говорил, что ничего не знает, никто ничего не продавал.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что подсудимый муж его сестры. 10.09.2018 года около 18 часов ФИО3 позвонил ему и попросил привезти аккумулятор в ..., туда, где они раньше проживали, улицу не помнит, при этом ФИО3 не говорил, для чего ему нужен аккумулятор. Он взял аккумулятор, так как у него две машины и поехал с племянницей ФИО4 №6 из ..., где он живет в ... ФИО3 его встретил, приехали они примерно минут через 20-25 после его звонка, взял аккумулятор, завел машину Фольксваген зеленый, ключи от машины и страховка были у ФИО3, он сам видел у него в руках, ФИО3 сказал, что машину покупает, страховку он не открывал и не смотрел. ФИО3 сам открыл машину, стал ставить аккумулятор, но там что-то с клеммами было, и он помог ему поставить аккумулятор. Сам бы он не нашел место для аккумулятора в машине. При этом действия ФИО3 были открытыми, он никуда не торопился, не прятался. Кроме того, рядом в огороде копалась какая-то бабушка, и ФИО3 этого не опасался. После того, как ФИО3 завел машину, они поехали, каждый на своей. Продавца машины он не видел. Находясь возле машины, он не спрашивал у ФИО3, за сколько он ее купил, а на следующий день, когда он к нему домой приехал, сказал, что за 70000 рублей, машина хорошая. ФИО3 не говорил, зачем он купил машину, прав у него действительно нет, у них в деревне у многих прав нет, а машины имеют. У супруги ФИО3 имеется водительское удостоверение.

Письменными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 являются:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО7 от 11.09.2018 года, согласно которого в дежурную часть МО МВД РФ «Заводоуковский» в 12 часов 40 минут 11.09.2018 года от ФИО4 №3 поступило сообщение о том, что в ночь на 11.09.2018 года неизвестное лицо, находясь у ... совершило хищение автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 16);

- заявление Потерпевший №1 от 11.09.2018 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 18 часов 10.09.2019 года до 10 часов 11.09.2018 года похитило его автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ..., стоящий за домом ... по ... (том 1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от 11.09.2018 года, согласно которого осмотрена ... и прилегающая территория возле гаража. В ходе осмотра места происшествия установлено место и способ совершения преступления (том 1 л.д. 30-32);

- протокол осмотра места происшествия от 11.09.2018 года, согласно которого осмотрен подъезд к ... д. ..., а так же стоящий на данном месте автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер .... В ходе осмотра с водительской двери автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ... были изъяты следы рук, а так же автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный номер ... с двумя ключами и аккумулятором 6СТ-64L (том 1 л.д. 33-36);

- протокол выемки с фото-таблицей от 25.09.2018 года, согласно которого 25.09.2018 года у Потерпевший №1 в каб. ... здания МО МВД РФ «Заводоуковский», расположенного по адресу: ..., изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ... (том 1 л.д. 91-92);

- протокол выемки с фото-таблицей от 27.09.2018 года, согласно которого 27.09.2018 года у Потерпевший №1 возле гаража ..., изъяты автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ... и два ключа от данного автомобиля (том 1 л.д. 94-96);

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей от 25.09.2018 года, согласно которого были осмотрены, изъятые в ходе выемки 25.09.2018 года у потерпевшего Потерпевший №1 паспорт транспортного средства №... на автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ..., которые приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, в установленном законом порядке (том 1 л.д. 97-100);

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей от 27.09.2018 года, согласно которого были осмотрены, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ..., два ключа от данного автомобиля, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в установленном законом порядке (том 1 л.д. 104-106);

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей от 01.10.2018 года, согласно которого был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.09.2018 года по адресу: ... ... ... автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ... аккумулятор 6СТ-64L «TYUMEN BATTERY PREMIUM», который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, в установленном законом порядке (том 1 л.д. 110-111);

- заключение эксперта ... от 19.09.2018 года, согласно которому след пальца руки, изъятый 11.09.2018 года при осмотре автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ... по адресу: ... ... ... на дактилопленке ... пригоден для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке ... оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 ... года рождения (том 1 л.д. 47-50);

- отчет №753-11/18 от 20.11.2018 года, согласно выводов которого, реальная рыночная стоимость легкового автомобиля марки «Фольксваген» ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... по состоянию на 10.09.2018 года с учетом округления составляет 90000 рублей (том 1 л.д. 54-88).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от 20.02.2019 года, Потерпевший №1 пояснил, что распоряжаться и пользоваться своим автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ... ни кому не разрешал, в том числе и ФИО4 №1 10.09.2018 года в ходе распития спиртного разговора о продаже или о приобретении автомобиля принадлежащего ему не было. Свой автомобиль он ФИО3 не продавал и договор купли-продажи на автомобиль не заключал. Денежные средства от ФИО3 или от кого либо не получал, ключи от автомобиля ни кому не передавал и их не доставал. Ключи от автомобиля хранит в тумбочке или в комоде, ключи находились 10.09.2018 года в спальной комнате в тумбочке, но не уверен. ФИО4 №1 не известно, где хранятся ключи от его автомобиля. ФИО3 показания потерпевшего подтвердил и пояснил, что автомобиль продал ФИО4 №1, считал, что автомобиль принадлежит ФИО4 №1 (том 1 л.д. 150-154).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО3 от 20.02.2019 года, ФИО4 №1 пояснил, что между ним и ФИО3 нет ни каких отношений, в том числе и неприязненных, 10.09.2018 года он ФИО3 видел всего лишь только второй раз. Пользоваться и распоряжаться автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ... принадлежащим Потерпевший №1 он не может и он данным автомобилем ни кому не разрешал пользоваться и распоряжаться, и ни кому его не продавал, так как не имеет такого права, продать автомобиль брата. Ни какие денежные средства от ФИО3 он не получал, в собственности у него нет ни какого автомобиля. ФИО3 он ни какой автомобиль не показывал, ключи от автомобиля Потерпевший №1 не передавал. 10.09.2018 года в ходе распития спиртного в кухне у Потерпевший №1 ни какого разговора о продаже или о приобретении автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 не было. С ФИО3 искать аккумулятор он не ходил. ФИО3 приехал до обеда, он был с похмелья, алкоголь не употреблял. 10.09.2018 года употребили спиртного две бутылки водки сначала на троих потом на четверых. Когда ФИО3 ушел, он с Потерпевший №1 спали, ключей у него от квартиры Потерпевший №1 нет, и где Потерпевший №1 хранит ключи от автомобиля ему не известно. 10.09.2018 года Потерпевший №1 в ходе распития спиртного ключами не демонстрировал. Он ни когда автомобилем Потерпевший №1 не управлял. ФИО3 показания ФИО4 №1 не подтвердил и пояснил, что ФИО4 №1 показывал ему машину, ключи передавал, искали аккумулятор совместно, показывал так же ФИО4 №1, куда ставиться аккумулятор в автомобиле. После того как не нашли аккумулятор, он позвонил своему родственнику ФИО4 №5, который привез ему аккумулятор. Деньги он передавал ФИО4 №1, когда ФИО4 №1 передавал ему ключ, после чего ФИО4 №1 куда-то ушел. Водительского удостоверения у него нет, автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ..., ему был необходим, так как машина хорошая, решил использовать в своих целях для перевозки стройматериалов (том 1 л.д. 155-159).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19.02.2019 года, свидетель ФИО4 №4 опознал ФИО3, стоящего под ..., и пояснил, что ФИО3 осенью 2018 года во второй половине дня один приходил к нему и спрашивал аккумулятор, для того что бы завести автомобиль, но он ему не дал. ФИО4 №4 опознал ФИО3 по росту, телосложению и по чертам лица (том 1 л.д. 197-200).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №8, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью установленной.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО3 действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил кражу автомобиля марки «Фольксваген», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба в размере 90 000 рублей, суд исходит из того, что потерпевший официально не трудоустроен, дохода не имеет, а также учитывая стоимость похищенного имущества.

Не смотря на позицию подсудимого и его защитника относительно предъявленного обвинения, суд считает его вину полностью установленной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1, которые утверждают, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, никто из них не продавал ФИО3

В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что автомобиль был продан ему ФИО6 и что ФИО4 №1 сказал, что данный автомобиль принадлежит ему, суд не принимает во внимание, поскольку данные факты ничем не подтверждены, кроме того, факт передачи денег за машину не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Не признание ФИО3 вины, суд расценивает, как способ защиты и возможность избежать наказания, предусмотренного законом.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО3, судом установлено, что он неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т. 1 л.д. 210-212), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 265, 266, 268), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, ранее судим, освобожден условно-досрочно, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 273, 274), органами местного самоуправления характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 276), по месту отбывания наказания в ИК строгого режима и по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 259-261).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает – наличие на иждивении ... детей.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленные преступления, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, кроме того, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО3 не применять, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить к ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 совершил данное преступление в период условно – досрочного освобождения по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 02.02.2009 года (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.20019 года, постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2010 года, в редакции постановления президиума Тюменского областного суда от 09.08.2012 года, постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 04.06.2009 года, постановления президиума Тюменского областного суда от 26.05.2016 года).

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд считает возможным сохранить ФИО3 условно – досрочное освобождение, назначенное ему постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 29.12.2016 года по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 02.02.2009 года, исходя из личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и обстоятельств совершенного им преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения 16.01.2019 года по 25.06.2019 года включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 16 января 2019 года по 25 июня 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ месяцев считать отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Условно-досрочное освобождение ФИО3, примененное постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2016 года по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 02 февраля 2009 года сохранить, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Вайс Т.В. по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства №... на автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ..., автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер ..., два ключа от данного автомобиля, возвращенные под сохранные расписки потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- аккумулятор 6СТ-64L «TYUMEN BATTERY PREMIUM», возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО4 №5, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Е.В. Дегтярев