Приговор № 1-138/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка 26 декабря 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Новосельцевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов – Адвокатская консультация Бутурлиновского района Юдиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, л. 9 Января, д.2 в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; образование среднее; холостого; семьи, детей не имеющего; не работающего; не военнообязанного; судимого:

- 14.08.2009 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.11.2009 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12.03.2010 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20.10.2009 Бутурлиновским районным судом Воронежской области года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03.03.2010 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Бутурлиновского районного суда от 16.09.2010 условное осуждение по приговорам Бутурлиновского районного суда от 14.08.2009 и 20.10.2009 отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 15.01.2014 по отбытии наказания;

- 29.08.2014 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Бутурлиновского районного суда от 17.03.2014, всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 28.04.2016 по отбытию наказания;

- 31.08.2017 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 05.10.2018 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бутурлиновского районного суда от 31.08.2017 в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден 30.08.2019 по отбытию наказания, судимость не снята, не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 августа 2019 года, около 10 часов, у ФИО1, на участке местности, прилегающего к зданию № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение кошелька, с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, в указанное выше время, вырвал из рук потерпевшей Потерпевший №1, находившейся на участке местности у вышеуказанного здания принадлежащий ей, бывший в употреблении, женский кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства на общую сумму 1120 рублей, при этом, не отреагировал на законные требования Потерпевший №1 остановиться. Продолжая удерживать похищенный кошелек, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления пытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте очевидцами преступления.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного акта виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицая самого факта открытого хищения кошелька у потерпевшей, оспаривая, при этом, квалификацию вмененного ему следствием преступления, полагая, что он совершил покушение на грабеж.

Адвокат Юдина Е.В. выразила свое отношение по поводу оглашения обвинительного акта она поддерживает позицию своего подзащитного, который после похищения кошелька пытался скрыться, но был задержан, украденный кошелек был возвращен потерпевшей вместе с деньгами, то есть в действиях подсудимого усматривается покушение на грабеж.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 30.08.2019 он освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес>, находящейся в <адрес> и в этот день, вечером, приехал в <адрес>. Остановился он своем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который оказался непригодным для проживания. По приезду он обнаружил, что паспорт и справка об освобождении из ФКУ ИК-1, были им утеряны. В этот вечер, случайно встретившись со своим знакомым по имени "ФИО6", попросил последнего помочь ему в трудоустройстве, на что тот пояснил, что ему необходимо утром подойти к автовокзалу, где будет стоять автомобиль ГАЗель темно- синего цвета и там, непосредственно с работодателем, решаются вопросы по работе. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он направился к автовокзалу <адрес>, предварительно из дома он взял для работы хозяйственные перчатки. Подойдя к автовокзалу, машины, а также ФИО6 он не нашел. Когда он выходил с рынка и находился на территории между зданием автовокзала и АЗС «Роснефть» по <адрес>, то напротив здания автовокзала увидел, что впереди идет незнакомая женщина, в руках которой был женский кошелек. Поскольку он остался без средств к существованию, то решил похитить данный кошелек. Подойдя сзади к данной женщине, он выхватил из ее рук кошелек, после чего стал убегать, при этом он понимал, что совершает открытое хищение кошелька, так как кругом были люди, конечно, понимала это и сама женщина, у которой он похитил кошелек. С похищенным он перебежал через дорогу по пешеходному переходу и повернул к торговому павильону, в сторону магазина «Слобода», около которого он выбросил кошелек. Затем продолжил бег и шагов через 15-20 его сбил с ног мужчина, после чего он упал. Затем подбежали еще люди. Когда он убегал с кошельком, то криков ему не было слышно, но не исключает, что может кто-то и кричал ему. Когда он бежал с похищенным кошельком в руках, то его он не открывал и сколько там было денег, он не знает. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался от этого, так как плохо себя чувствовал. Куда делись перчатки и были ли они на нем, он не помнит. Свою вину в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ кошелька у Потерпевший №1, он признает полностью. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей. Вместе с тем, обращает внимание суда на то обстоятельство, что он не успел воспользоваться краденным, то есть кошельком с находящимися в нем денежными средствами, так как его задержали, кошелек он выбросил, который сразу же после задержания возвратили потерпевшей, то есть он совершил покушение на грабеж.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ФИО1 11 сентября 2019 года следует, что.. .. с похищенным им кошельком он перебежал через дорогу по пешеходному переходу и повернул налево, в сторону магазина «Слобода», назад он не оглядывался, при этом никаких криков в свой адрес он не слышал, так как был нацелен бежать. Пробежав метров 100, его кто-то сбил с ног и он упал на землю, при этом выронил кошелек. Каким образом кошелек, который он похитил, выпал у него из рук, он не помнит, так как это все случилось быстро и неожиданно. Когда он бежал с похищенным кошельком в руках, то кошелек не открывал и его содержимое ему неизвестно. Распорядиться деньгами, которые были в кошельке, он не успел…Куда делись перчатки, которые он брал с собой, он не знает. О том, были ли у него на руках хозяйственные перчатки в момент преступления или нет, он не помнит. Помнит только то, что он их клал в карман своей одежды… Свою вину в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ кошелька у Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания даны им добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката (л.д. 47-49).

После оглашения показаний подсудимый скорректировал свои показания, указав, что похищенный им кошелек он не ронял, а намерено выбросил, когда понял, что его преследуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на стадии судебного разбирательства, суд расценивает их как попытку ФИО1 уйти от уголовной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 30 августа 2019 года к ней в гости из <адрес> приехала дочь, Свидетель №1, вместе с зятем, Свидетель №2. На следующий день, то есть 31.08.2019 они поехали на автомобиле на рынок за покупками и когда оттуда возвращались, то с дочерью решили зайти в хлебный магазин, находящийся справа от аптеки "ИП Кучмасов", расположенной на <адрес>. Из своей сумки она достала кошелек и в это время, сзади, со спины, незнакомый ей парень выхватил у нее кошелек и стал убегать в сторону пешеходного перехода, к павильону «Русский аппетит». Сначала, от неожиданности, она растерялась, но затем дочь побежала следом за ним и стала кричать ему, чтобы он остановился и отдал кошелек. Похититель конечно слышал ее крики остановиться, так как кричала она громко, но он не остановился, а еще ускорился. Она стала приходить в себя и тоже побежала за парнем. В это время ее зять, из салона своего автомобиля увидел происходящее, что они бегут за парнем, выбежав из машины, стал преследовать молодого человека, за которым бежали и другие люди, но он не останавливался. Около магазина «Связной», на противоположной стороне улицы, похитителя догнали очевидцы и задержали его. Когда она подошла к этому месту, то парень сидел на корточках, стал говорить о том, чтобы они вошли в его положение, у него трудный период. Ей показалось, что похититель был нетрезв, взбудоражен. Когда он выхватывал у нее кошелек, то она увидела, что на руках были надеты хлопчатобумажные перчатки. Когда его задержали очевидцы, то кошелек он выбросил в сторону, а перчатки снял и кинул тоже на землю. Самого момента, когда похититель выбросил кошелек, она не видела. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что похитителем является ФИО1, то есть подсудимый. Кошелек был ей возвращен, в котором находились денежные средства в сумме 1120 рублей. Одет похититель был, как ей помнится, в красную футболку, серые брюки, никаких угроз и насилия с его стороны в ее адрес, не было. Вопрос о наказании подсудимого относит на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными ею 05 сентября 2019года, подтвержденными после их оглашения, следует, что примерно через 100 метров от места похищения кошелька, в районе магазина "Связной", похитителя догнали очевидцы и задержали его. Со слов сотрудников полиции, похитителем оказался ФИО1, ранее ей незнакомого. Какого-либо физического насилия в отношении нее он не применял. В кошельке находились деньги в сумме 1120 рублей. Какого -либо разрешения взять кошелек с деньгами, ФИО1 у нее не спрашивал и она ему согласия на это не давала (л.д.54-55).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 31 августа 2019 года, она с мужем, Свидетель №2, находились в гостях у ее матери, Потерпевший №1 Находясь в этот день на центральном рынке <адрес>, купив продукты и лекарства, они направились к выходу со стороны автостанции. Когда они шли к хлебному магазину, то неожиданно для них, парень выхватил из рук ее матери кошелек и стал убегать по направлению к «Русскому аппетиту», на противоположную сторону дороги. Она громко стала кричать и ее крики он должен был слышать, но не останавливался, а продолжал убегать. За ним побежали еще люди. Муж находился в машине, которая стояла на территории заправки "Роснефть" и оттуда он увидел, что за парнем бежит она и еще люди и он также стал преследовать парня. У магазина «Связной», его схватил мужчина и задержал его. Во время задержания, парень кошелек выбросил, который лежал на проезжей части, в сантиметрах 50-ти от него. Если бы она бежала одна за похитителем, то вероятнее всего, не догнала бы его, но за ним бежало много людей и он не смог бы скрыться. При задержании парень говорил, что у него тяжелая жизненная ситуация и в краже кошелька у него была необходимость, что их затаскают по судам. Все это происходило по времени, в течение 10 минут. Выглядел он не очень благополучно: у него было шаткое состояние, вел себя немного неадекватно, но запаха алкоголя слышно не было. Сотрудники полиции сказали, что его зовут ФИО3.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 от 05 сентября 2019года, подтвержденными после их оглашения, следует, что ее муж увидел происходящее и сам погнался за похитителем, которого в районе магазина «Слобода», то есть на противоположной стороне улицы, догнали похитителя и вместе с очевидцами, задержали его. Когда она с матерью подошла к ним, то кошелек уже кто-то поднял и отдал его матери. После чего они вызвали сотрудников полиции. В это время парень, который похитил кошелек, не называл свое имя, а наоборот устрашал их тем, что они пожалеют об этом, так как их теперь будут вызывать по судам целых полгода и что его вину полиция не докажет, камеры видеонаблюдения врут и он ничего не совершал. Сотрудники полиции сказали им, что похитителя зовут ФИО1, который ранее судим за аналогичные преступления, и что он недавно освободился из мест лишения свободы. Впоследствии она узнала от матери и мужа, что в кошельке, который похитил ФИО1 находились 1120 рублей (л.д.57-58).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он, со своей матерью приехали в Совкомбанк в <адрес> и находились в районе рынка. Он двигался по направлению к магазину «Твой дом» и услышал крик и увидел, что двое женщин, бегут за парнем со словами «верни кошелек…». Парень пробежал метров 15-20, к магазину «Слобода». Он схватил его за одежду, тот споткнулся и упал на четвереньки. Кошелька в руке, он не видел у убегающего, также как и перчаток. Если бы не было помощи со стороны, то парень бы убежал.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 от 05 сентября 2019года, подтвержденными после их оглашения, следует, что 31.08.2019 около 10 часов находился у магазина "Связной", расположенного на <адрес>. В этот момент он увидел, что со стороны автовокзала, через дорогу, бежит парень в красной спортивной куртке, а за ним бегут люди, которые кричали ему вслед: «Стой, держи его!!!». Данный парень уже перебегал дорогу, обогнув проезжающих по дороге автомобилей, а за ним, на расстоянии около 20 метров бежали двое мужчин и пожилая женщина с сумкой в руке, которая громче всех кричала и руками жестикулировала в сторону убегающего парня. Он предположил, что данный парень что-то похитил у данной женщины, поэтому решил его догнать и остановить. Он побежал ему наперерез, так как тот направлялся в сторону переулка, ведущего в сторону <адрес> ли что-либо в руках у данного парня или нет, он не видел, так как из-за припаркованных у дороги автомобилей видел его выше пояса. Пробежав около 10-15 метров, он догнал данного парня и схватил его рукой за куртку, отчего парень упал на землю лицом вперед, в руках у того ничего не было. Тут же к нему подбежали очевидцы и кто-то из них продемонстрировал ему женский кошелек, пояснив, что этот кошелек, парень, которого он задержал, похитил и выбросил по дороге. Один из парней, который гнался за похитителем, сказал, что кошелек был похищен у его родственницы. Затем туда же подошла пожилая женщина, которая гналась за парнем, с ее слов, кошелек был у нее похищен. Были ли на руках у похитителя кошелька перчатки, он сказать не может, так как не обратил на это внимание. От сотрудников полиции, которые приехали на место происшествия, он узнал, что его зовут ФИО1 (л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого на следственные действия. Подсудимому было предложено показать место, где он совершил хищение кошелька ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали на <адрес>, где он показал, что бежал по пешеходному переходу и возле <адрес> его задержали, а кошелек он выкинул. В ходе следственных действий Белый давал показания без какого - либо принуждения и давления, были сделаны фото.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 от 12 сентября 2019года, подтвержденными после их оглашения, следует, что ФИО1 указал путь, проходящий вдоль <адрес>, через пешеходный переход, а затем в сторону <адрес> данной улицы, где указал на место, расположенное на расстоянии 6 метров от <адрес>, в сторону вышеуказанной АЗС «Роснефть», при этом пояснил, что на данном месте он был задержан очевидцами после совершения им хищения кошелька и где-то в районе этого места он выронил из рук похищенный кошелек (л.д. 63-64);

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого на следственные действия. ФИО1 похитил кошелек с суммой 1120 рублей. Произошло это на <адрес>, его поймал очевидец. Ему это стало известно в ходе следственного эксперимента. Он участвовал в качестве понятого вместе с Свидетель №4. Белый указал на место, где украл кошелек, а потом где он его выронил. Белый свободно рассказывал о преступлении, без какого - либо воздействия и принуждения;

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными после их оглашения, следует, что ФИО1 указал путь, проходящий вдоль <адрес>, через пешеходный переход, а затем в сторону <адрес> данной улицы, где напротив этого дома указал на место, где был задержан Белый очевидцами после совершения им хищения кошелька, и где-то в районе этого места он выронил из рук похищенный кошелек;

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой, Свидетель №1, приехал в гости к теще, Потерпевший №1, в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали на рынок <адрес>, чтобы купить продукты питания и лекарства. На своем автомобиле он остановился напротив аптеки "ИП Кучмасов», находящейся у здания автовокзала и стал ждать тещу и жену, которые пошли на рынок за покупками. Примерно в 10 часов, из салона автомобиля, он увидел жену и тещу, которые стали подходить к хлебному магазину. Теща стала доставать из сумки кошелек, который выхватил подскочивший сзади парень, одетый в красную куртку и темные штаны, на руках которого были одеты хозяйственные перчатки, и который сразу стал убегать. Им оказался ФИО2. Жена и теща стали ему кричать вслед, но он не реагировал, убегая от них с похищенным кошельком. Поняв, что произошел грабеж, он выскочил из машины и побежал за ФИО1 В ходе его преследования неоднократно повторял ему, чтобы он остановился и отдал кошелек, но тот не оборачивался и в ответ ничего не говорил, хотя он уверен в том, что тот слышал его требования остановиться. ФИО1 бежал впереди него примерно на расстоянии 20 метров. В районе магазина «Связной», ФИО1 в сторону выбросил похищенный кошелек и продолжил бежать дальше. Примерно через 10-15 метров от того места, где ФИО1 выбросил кошелек, его задержал очевидец, ранее неизвестный ему мужчина, побежавший ему наперерез. Он сразу подбежал к ФИО1 и стал его удерживать. Тут же кто-то из очевидцев, кто именно он не запомнил, подобрал кошелек, и отдал его подошедшей туда его теще, сказавшей, что это ее кошелек. Парню, который задержал ФИО1, он объяснил, что ФИО1 похитил кошелек, принадлежащий его теще. Пока ждали сотрудников полиции, то ФИО1, снял со своих рук перчатки и бросил их на асфальт. Также он, до приезда сотрудников полиции, не называл свое имя, а наоборот устрашал их тем, что они пожалеют об этом, так как их теперь будут вызывать по судам целых пол года, и что его вину полиция не докажет, камеры видеонаблюдения врут и он ничего не совершал. Кроме того, по его внешнему виду было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как его походка была шаткая, речь невнятная, поведение агрессивное. В присутствии сотрудников полиции кошелек, который был похищен, был открыт и внутри него оказалось 1120 рублей, принадлежащих его теще Потерпевший №1 (л.д. 59-60).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО2 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 31.08.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее ей незнакомого молодого человека, который 31.08.2019, в 10 часов у здания Бутурлиновского автовокзала по <адрес>, открыто похитил из ее рук кошелек с деньгами в сумме 1120 рублей, без применения насилия и высказывания физических угроз ( л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>. Участвующие в ходе осмотра Потерпевший №1 и Свидетель №2 указали на место, расположенное в 7-ми метрах от стены здания № по <адрес>, по направлению к АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, а именно от входа в аптеку "ИП Кучмасов» и пояснили, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, неизвестный парень, выхватил из рук Потерпевший №1 кошелек и вместе с ним убежал в сторону пешеходного перехода. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в здании автовокзала, Потерпевший №1 пояснила, что женщиной, у которой молодой человек похитил кошелек, является она, а рядом ней девушка – это ее дочь, Свидетель №1 Участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 указал на место, находящееся на расстоянии 100 метров от места хищения кошелька, а также место, расположенное на расстоянии 13 метров от стены магазина "Связной», расположенное в здании № по <адрес>, где похититель выбросил кошелек, а также на место, расположенное в 10 метрах от места, на котором был выброшен кошелек в сторону <адрес> и на расстоянии 6 метров от фасадной стены здания № по <адрес>, где на тротуарной плитке лежит пара хозяйственных перчаток, пояснив, что данные перчатки в его присутствии снял с рук похититель кошелька и оставил в данном месте (л.д.8-10);

- заявлением ФИО1 от 02.09.2019, в котором он заявляет об открытом хищении 31.08.2019 около 10 часов у автостанции на <адрес> кошелька у неизвестной ему женщины, в содеянном раскаивается, вину признает, заявление написано им собственноручно, без психологического и физического воздействия (л.д.17);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 02.09. 2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток (л.д.24-25);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 04.09.2019, из которого следует, что ФИО1 в 11 часов 30 минут 04.09.2019 задержан на основании п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.33-35);

- протоколом проверки показания на месте обвиняемого ФИО1 от 12.09.2019, в ходе которого последний указал на место, расположенное в 7 метрах от здания № по <адрес> (здание автовокзала) в сторону АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он выхватил из рук незнакомой женщины женский кошелек, без применения насилия, после чего с похищенным кошельком стал убегать по <адрес>, пытаясь скрыться. Далее, он указал путь, проходящий вдоль <адрес>, через пешеходный переход, а затем в сторону <адрес>, где указал место в 6-ти метрах от <адрес> в сторону АЗС «Роснефть» на котором он был задержан очевидцами после совершения и хищения кошелька и где-то в районе этого места он выронил из рук похищенный кошелек. ФИО1 давал показания без какого-либо давления и принуждения со стороны кого-либо из участников следственного действия и в присутствии адвоката ФИО11 (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2019, согласно которому, в следственной комнате № ИВС ОМВД РФ по <адрес>, с участием обвиняемого ФИО1, произведен осмотр оптического DVD-R диска с видеозаписью от 31.08.2019, изъятого 31,08.2019, в ходе ФИО1 пояснил, что парнем на данной видеозаписи, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 07 минут 25 секунд выхватил предмет из рук женщины, одетой в светлое платье, является он сам, а предметом, который он выхватил, является женский кошелек, который он похитил, а впоследствии был задержан очевидцами ( л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2019, выполненного с участием специалиста-эксперта-криминалиста ЭКГ по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО12, в ходе которого был произведен осмотр - женского кошелька с денежными средствами в сумме 1120 рублей; а также денежных купюр: одна купюра достоинством в 500 рублей; 3 денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая; 4 денежные купюры достоинством по 50 рублей каждая; 6 монет достоинством по 10 рублей; 9 монет достоинством по 5 рублей; 5 монет достоинством по 2 рубля; 4 монеты достоинством по 1 рублю; 2 монеты достоинством по 50 копеек. Специалист ФИО12 пояснил, что все осмотрены денежные средства по внешним признакам соответствуют стандарту Госзака. Потерпевший №1, в свою очередь, пояснила, что кошелек вместе с деньгами в общей сумме 1120 рублей принадлежат ей, и что данный кошелек вместе с денежными средствами в сумме 1120 рублей принадлежат ей. Указанный кошелек вместе с деньгами был открыто похищен у нее из рук 31.08.2019. Осмотренные перчатки, с ее слов, принадлежат парню, который 31.08.2019 открыто похитил у нее кошелек с деньгами ( л.д. 71-73);

- вещественными доказательствами в качестве которых признаны: оптический диск DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; женский кошелек; денежная купюра достоинством 500 рублей серии ХС №; денежная купюра достоинством 100 рублей серии УЧ №; денежная купюра достоинством 100 рублей серии ОГ №; денежная купюр достоинством 50 рублей серии ЯС №; денежная купюра достоинством 50 рублей серии ЧИ №; денежная купюра достоинством 50 рублей серии ЧХ №; денежная купюра достоинством серии ЯЗ №; 6 монет достоинством по 10 рублей; 9 монет достоинством по 5 рублей; 5 монет достоинством по 2 рубля; 4 монеты достоинством по 1 рублю; 2 монеты достоинством по 50 копеек; пара хозяйственных перчаток ФИО2 цвета ( л.д.77).

Согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта №1538 от 26.09.2019 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не страдает наркоманией, на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, не нуждается. ФИО1 страдает токсикоманией (синдром зависимости от паров летучих растворителей, код по МКБ-10 F-18.2т), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (вдыхание паров летучих растворителей (клея и лака) при сформировавшейся психической зависимости с увеличением частоты и дозы потребляемых психоактивных веществ, воздержание от вдыхания ПАВ с 2017 г., легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию) (л.д. 92-93);

Из Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №2552 от 25.09.2019, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживались в инкриминируемый ему период и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр F - 60.3 по МКБ-10). Однако вышеуказанные особенности личности у него не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических и адаптационных способностей и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. …Инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность его действий, отсутствие у него в период совершения инкриминируемого ему деяния бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики…. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Обнаруженные у него признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в судебных, следственных действиях (л.д. 95-96).

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора, а находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в покушении на совершенное им преступление.

По смыслу положений статьи 161 УК РФ, грабеж считается оконченным, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании подсудимый показал, что когда он вырвал из рук потерпевшей кошелек и пытался скрыться с ним, то был задержан с похищенным кошельком прохожими, затем и сотрудниками полиции, в связи с чем, кошелек с находившимися в нем денежными средствами он выбросил на землю, то есть в его действиях усматривается покушение на грабеж, поскольку был задержан и он не успел воспользоваться и распорядиться денежными средствами потерпевшей, находящихся в кошельке.

В своем заявлении о явке с повинной от 02.09.2019 подсудимый ФИО1 также указал, что он, 31.08.2019 в 10 часов, у автовокзала на <адрес>, открыто похитил у незнакомой ему женщины кошелек.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что когда ФИО1 вырвал из рук ее матери кошелек, начал убегать, она ему кричала остановиться и вернуть кошелек, она побежала за ним и в районе магазина "Слобода" он был задержан очевидцами и ее мужем, Свидетель №2, а также сотрудниками полиции. Во время задержания, парень кошелек выбросил, который лежал на проезжей части, в сантиметрах 50-ти от него.

Из оглашенных показаний этого же свидетеля от 05 сентября 2019года, подтвержденными после их оглашения, следует, что когда она с матерью подошла к месту задержания похитителя, то кошелек кто-то поднял с земли и передал его матери.

Аналогичные показания дал на стадии дознания и свидетель Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, против чего не возражала сторона защиты, из которых следует, что в ходе преследования им ФИО1, тот выбросил в сторону похищенный кошелек и примерно от этого места, через 10-15 метров, его задержал очевидец, ранее неизвестный ему мужчина. Кто-то из очевидцев, подобрал кошелек, и отдал его подошедшей туда его теще, Потерпевший №1 сказавшей, что это ее кошелек. В присутствии сотрудников полиции кошелек, который был похищен, был открыт и внутри него оказалось 1120 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Как следует из показаний Свидетель №3, именно он, 31.08.2019, у магазина "Связной" задержал убегающего от преследовавших его людей ФИО1, а когда же к нему подбежали очевидцы, то кто-то из них продемонстрировал ему женский кошелек, пояснив, что этот кошелек, парень, которого он задержал, похитил и выбросил по дороге. Один из парней, который гнался за похитителем, сказал, что кошелек был похищен у его родственницы. Затем туда же подошла пожилая женщина, которая гналась за парнем, с ее слов, кошелек был у нее похищен.

Следуя протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2019, участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 указал на место, находящееся на расстоянии 100 метров от места хищения кошелька, а также место, расположенное на расстоянии 13 метров от стены магазина "Связной», расположенное в здании № по <адрес>, где похититель выбросил кошелек, а также на место, расположенное в 10 метрах от места, на котором был выброшен кошелек в сторону <адрес> и на расстоянии 6 метров от фасадной стены здания № по <адрес>, где на тротуарной плитке лежит пара хозяйственных перчаток, пояснив, что данные перчатки в его присутствии снял с рук похититель кошелька и оставил в данном месте.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, равно как и личной заинтересованности последних в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, на момент своего задержания осужденный еще не получил реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а значит, умышленные действия, направленные на совершение грабежа, не были доведены до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с чем, действия осужденного должны расцениваться как покушение на грабеж и подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Такая переквалификация возможна в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, не требует исследования материалов дела и улучшает положение осужденного.

Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Не оспаривает данную квалификацию и защитник.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, и, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, суд считает доказанной вину ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, вырвал из рук потерпевшей Потерпевший №1 кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1120 рублей, попытался с похищенным с места совершения преступления скрыться, однако его действия стали очевидными для потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, которые потребовали от ФИО1 остановиться и возвратить кошелек, однако последний, понимая, что его действия носят открытый характер, на требования очевидцев не отреагировал, и, удерживая похищенное, попытался скрыться, однако свои действия до конца довести не смог, поскольку был задержан очевидцами преступления, а похищенное имущество у него было обнаружено и изъято.

В связи с этим, за содеянное ФИО1 следует назначить менее строгое наказание, соответствующее требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

данные о личности подсудимого ФИО1, который: семьи, детей, места работы, регулярного источника дохода не имеет; на воинском учете не состоит; ранее неоднократно судим за совершение ряда преступлений корыстной направленности, в том числе и за аналогичное преступление, судимости не сняты и не погашены; освободился из мест лишения свободы 30.08.2019 и на следующий день, 31.08.2019, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое является умышленным и отнесено к категории преступлений средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> - отрицательно; полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшей; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление летучих растворов...токсикомания, состоит в группе наблюдения с 12.04.2017»; согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №1538 от 26.09.2019 ФИО1 не страдает наркоманией, на момент проведения экспертиз в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается;

смягчающие его наказание обстоятельства: явка повинной; принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; характеризуется по месту жительства по адресу: <адрес>, удовлетворительно.

Суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, вид которого простой, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не учитываются.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, стоимости предмета хищения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, по правилам ст. 66 УК РФ.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, совершившего противоправные деяния в течение суток после освобождения из мест лишения свободы, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом указанного суд учитывает, что согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ максимальный срок лишения свободы составляет 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Следовательно, максимальный срок наиболее строгого вида наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - (покушение), составляет 3 года лишения свободы (три четверти от 4 лет лишения свободы).

В силу 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно, минимальный срок наиболее строгого вида наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - (покушение), составляет 1 год лишения свободы (одна треть от 3 лет лишения свободы).

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Вместе с этим, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем каких-либо мотивов о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления материалы уголовного дела не содержат.

При этом наличие в материалах дела сведений об отказе выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 02.09.2019), само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с указанным, оснований для признания отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством совершения им преступления, по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, либо наркотического средства или иных психоактивных веществ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельства содеянного ФИО1 не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законодательством категории преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, назначает отбывание наказания ФИО1, с учетом рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела, в силу положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, расходы по вознаграждению труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1: время его задержания с 04 сентября 2019года по 05 сентября 2019года, а также время содержания его под стражей с 06 сентября 2019года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, - заключение под стражу.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - женский кошелек; денежная купюра достоинством 500 рублей серии ХС №; денежная купюра достоинством 100 рублей серии УЧ №; денежная купюра достоинством 100 рублей серии ОГ №; денежная купюр достоинством 50 рублей серии ЯС №; денежная купюра достоинством 50 рублей серии ЧИ №; денежная купюра достоинством 50 рублей серии ЧХ №; денежная купюра достоинством серии ЯЗ №; 6 монет достоинством по 10 рублей; 9 монет достоинством по 5 рублей; 5 монет достоинством по 2 рубля; 4 монеты достоинством по 1 рублю; 2 монеты достоинством по 50 копеек, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1- передать в распоряжение потерпевшей;

- пару хозяйственных перчаток ФИО2 цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по адрес: <адрес>- уничтожить;

- оптический диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Председательствующий Г.П. Коровина