Приговор № 1-329/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-329/2019

Дело № 1-329/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г..

с участием

государственного обвинителя Соколовой Г.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Мосиной Т.С.,

при секретарях Егоровой В.В., Медведевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО7, , судимого:

15.08.2012 Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Томска от 05.11.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29.07.2016 по отбытию наказания,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7 12 ноября 2018 года около 18 часов 30 минут, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь в мебельном цехе, расположенном по , выполняя работу по сборке мебели, несмотря на запрет работодателя ФИО2, принимать заказы на изготовление корпусной мебели, принял заказ на изготовление кухонного гарнитура от ФИО1, не имея реальной возможности его выполнить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, согласно ранее достигнутой устной договоренности с ФИО1 о том, что он изготовит для нее кухонный гарнитур, стоимостью за 20 рабочих дней, тем самым обманывая ее и вводя в заблуждение, получил от последней в качестве предоплаты на изготовление мебели денежные средства в сумме , о чем написал ей расписку, впоследствии не имея намерения выполнять условия устной договоренности, и не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, потратил указанные денежные средства в сумме , принадлежащие ФИО1, на собственные нужды, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признал, указав, что умысла обманывать потерпевшую у него не было. Денежные средства в сумме взял у потерпевшей в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура. С целью изготовления заказа ФИО1 на следующий день им были приобретены материалы: 4 листа ЛДСП, 2 листа для изготовления столешницы и фурнитура в общей сумме , однако он не успел приобрести фасады, в связи с чем процесс изготовления кухонного гарнитуры был заторможен. Потерпевшая видела приобретенные им материалы. Чеки на приобретение материалов у него не остались. Однако впоследствии ФИО2 закрыл цех вместе с указанными материалами, в связи с чем, изготовить кухонный гарнитур не представилось возможным, а потому он позвонил ФИО1 и предложил возвратить ту часть денежных средств, которая осталась от предоплаты, после приобретения им материалов и транспортных расходов. Однако потерпевшая настаивала на изготовлении кухонного гарнитура либо возврате всей суммы, которой у него на тот момент не было.

Согласно показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 15.02.2019, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, 04.11.2018 ему позвонила женщина с неизвестного ему номера, как впоследствии оказалось – ФИО1, пояснила, что хочет заказать кухонный гарнитур. 10.11.2018 по предварительной договоренности он приехал домой к ФИО1 по для производства замеров. 11.11.2018 он позвонил ФИО1, пояснил, что сумма заказа будет составлять , для оформления заказа необходимо приехать в цех по и оплатить 70% заказа. ФИО1 пояснила, что сможет оплатить , на то он согласился. Тогда у него возник умысел потратить денежные средства на собственные нужды. 12.11.2018 ФИО1 приехала со своим супругом около 18 часов 30 минут. Он показал два фасада для изготовления гарнитура, из которых ФИО1 выбрала один. После этого ФИО1 передала ему , о чем он собственноручно написал расписку, пояснив, что договор об оказании услуг они не предоставляют, срок изготовления заказа займет 20 рабочих дней. По истечению 20 рабочих дней ему неоднократно звонила ФИО1, он говорил, что не успевает в срок изготовить кухонный гарнитур, который на самом деле он не изготавливал и не собирался этого делать. (л.д. 30-33)

Из показаний ФИО7, допрошенного 12.04.2018 в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он приобрел для изготовления заказа ФИО1 3 листа ЛДСП, на что потратил , которые впоследствии продал. Фасады и фурнитуру он не приобретал. Кухонный гарнитур по заказу ФИО1 он не изготовил в связи с финансовым кризисом, ему задерживали заработную плату. Причину изменения показаний объяснил тем, что ранее отбывал наказание и сначала решил признать вину. Некоторые вопросы следователя он не понял. ( л.д.44-48)

Согласно показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, 04.11.2018 с неизвестного номера ему позвонила ранее незнакомая ему ФИО1 пояснила, что хочет заказать кухонный гарнитур. 10.11.2018 по предварительной договоренности он приехал домой к ФИО1 по для производства замеров. При себе у него были блокнот и образцы материалов ЛДСП и фасадов, принадлежащие ему. ФИО1 выбрала материалы и фасады. 11.11.2018 он позвонил ФИО1, пояснил, что сумма заказа будет составлять , для оформления заказа необходимо приехать в цех по и оплатить 70% заказа. ФИО1 пояснила, что сможет оплатить , на что он согласился. 12.11.2018 ФИО1 приехала со своим супругом около 18 часов 30 минут. Он показал два фасада для изготовления гарнитура, из которых ФИО1 выбрала один. После этого ФИО1 передала ему , о чем он собственноручно написал расписку, пояснив, что договор об оказании услуг они не предоставляют, срок изготовления заказа займет 20 рабочих дней. Он купил 3 листа ЛДСП и некоторую фурнитуру, на что потратил около . По истечению 20 рабочих дней ему неоднократно звонила ФИО1, он называл разные причины неизготовления заказа. Он предлагал ФИО1 вернуть , однако потерпевшая требовала возвратить всю сумму (л.д. 87-91)

Вина ФИО7 в совершении хищения путем обмана денежных средств подтверждается следующим доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 10.11.2018 по рекомендации ФИО3 они с мужем обратились в цех по изготовлению мебели, расположенный по адресу – <...> для заказа кухонного гарнитура. С парнем, находившимся в цехе, они договорились о производстве замеров в их доме по 11.11.2018 он пришел к ним домой, при нем были чемоданчик, образцы фасадов, образцы расцветок материалов. Он измерил размеры кухонного гарнитура, она выбрала материалы, цвета, фасады, ручки, на все ее заявки парень согласился, пояснив, что все есть в наличии. Нарисовав схему гарнитура, пояснил, что цену назовет позднее, необходимо будет произвести предоплату в размере 70% от любой суммы. 12.11.2018 ФИО7 позвонил и сообщил, что стоимость гарнитура составила , предоплата составила . Около 18 часов 30 минут они с мужем приехали в цех, привезли с собой деньги в сумме . Мужчина показал паспорт на имя ФИО7 Она передала ему денежные средства в сумме , попросила оформить договор, на что ФИО7 пояснил, что договора у него нет, предложил написать расписку. Написав расписку, ФИО7 пообещал позвонить по готовности мебели. Они договорились, что фурнитуру она приобретет самостоятельно, которую привезет в цех. Через неделю она позвонила ФИО7, тот пояснил что его обманули с фасадами и гарнитур не готов, после чего ФИО7 перестал отвечать на звонки. ФИО7 стал звонить муж. ФИО7 обещал изготовить гарнитур позже, однако впоследствии также перестал отвечать на звонки ее мужа. ФИО7 не прелдлагал частично возместить ущерб, не предлагал , говорил, что вернуть деньги не может, т.к. уже приобрел материал. Они с супругом ездили в цех, но тот был закрыт. Причиненный ущерб в размере является для неё значительным, поскольку ее доход составляет , она оплачивает коммунальные платежи в размере ежемесячно.. (л.д. 56-58)

Наличие противоречий потерпевшая объяснила прошествием большого периода времени в течение которого она забыла некоторые события.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, 10.11.2018 по рекомендации ФИО3 они с супругой созвонились с ранее незнакомым им ФИО7 и договорились о встрече для производства замеров с целью дальнейшего изготовления им кухонного гарнитура. В тот же день ФИО7 приехал к ним домой по и произвел замеры. На следующий день ФИО7 позвонил им и сообщил, что стоимость работы по изготовлению кухонного гарнитура, которая составила , им необходимо внести 70% предоплаты. ФИО1 сообщила, что может внести . На что ФИО7 согласился. 12.11.2018 он с ФИО1 приехали в цех, расположенный по . ФИО7 показал ФИО1 два фасада для изготовления кухонного гарнитура, один из которых она выбрала. ФИО1 передала ФИО7 , о чем последний собственноручно написал расписку. ФИО7 сообщил, что изготовление заказа займет 20 рабочих дней. По истечению 20 рабочих дней ФИО1 неоднократно звонила ФИО7 и последний пояснял, что не успевает в срок изготовить мебель, возникли трудности с доставкой фасада. Затем ФИО7 перестал отвечать на телефонные звонки. 26.01.2019 ФИО1 позвонила ФИО7 спросила, будет ли тот возвращать ей денежные средства, на что последний пояснил, что через 15-20 дней продаст материалы и вернет ей денежные средства. (л.д.72-74)

Наличие противоречий свидетель пояснил большим периодом времени, который прошел с момента событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в 2018 году ему необходим был распил мебели, в связи с чем он обратился в цех на . Один из двух находившихся в цехе мужчин, как оказалось впоследствии – ФИО7 дал ему номер своего мобильного телефона, посредством которого они общались. Мужчина в полном объеме выполнил свой заказ. Осенью 2018 года ФИО1 сообщила о желании изготовить кухонный гарнитур. Он порекомендовал ФИО1 обратиться к работнику, который выполнял его заказ, дал номер телефона этого мужчины. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что мужчина приезжал, делал замеры кухни, она заплатила ему , о чем была составлена расписка. Спустя время ФИО1 пожаловалась, что ФИО7 стал отодвигать сроки выполнения заказа, а впоследствии перестал выходить на связь. (л.д. 75-77)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он арендует мебельный цех по . Для работы он нанял помощника – сборщика мебели, ФИО7 в обязанности которого входило распиловка полотен, сборка мебели, установка. Когда он оформлял заказ, составлял эскиз мебели, карту раскроя, договор. Эскиз и карту раскроя он передавал ФИО7 по которым последний работал. До середины лета 2018 года у них была договоренность, что ФИО7 может себе брать заказы от своих клиентов, оплачивая при этом частично аренду цеха, и за пользование электроэнергией. В этом случае ФИО7 самостоятельно закупал материалы. С июня 2018 года она запретил ФИО7 брать самостоятельные заказы. ФИО7 до увольнения выполнял только сборку мебели по заказам, которые принимал он. В ноябре 2018 года он попросил ФИО7 уйти из цеха и больше не работать, поскольку тот часто находился в состоянии алкогольного опьянения, а также некачественно изготовил мебель по его заказу. Про заказ кухонного гарнитура ФИО1, который взял ФИО7 12.11.2018, ему стало известно от сотрудников полиции. В январе 2019 года ФИО7 перестал работать в его цехе. После этого в цех приходили люди, искали ФИО7, поясняли, что он им что-то не сделал. Он не помнит, чтобы в ноябре 2018 года в мебельном цехе находились материалы ЛДСП, фасады, которые закупал ФИО7 (л.д.78-79)

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ФИО7 приходится ей сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Ранее сын работал на пер.Добролюбова в мебельном цеху. Некоторое время назад к ней приходили сотрудники полиции от которых ей стало известно, что ФИО7 взял деньги с людей и не выполнил заказ по изготовлению мебели. (л.д. 80-81)

Из показаний ФИО6 следует, что она проживает с ФИО7, которого характеризует положительно, как ответственного добросовестного человека.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО7 являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в судебном заседании:

-заявление ФИО1 от 27.12.2018 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое обманным путем похитило денежные средства в сумме и причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.13);

-справка о доходах ФИО1 за 2018 год (л.д. 18);

-протокол осмотра места происшествия – помещения мебельного цеха ООО «», расположенного по , в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка (л.д.19-22);

- протокол выемки от 13.04.2019, согласно которому потерпевшая ФИО1 выдала расписку, написанную собственноручно ФИО7 (л.д.63-64);

-расписка ФИО7 от 12.11.2018 о том, что он получил в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура за 20 рабочих дней от ФИО1 осмотренная и приобщенная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.65, 66-67).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания, данные ФИО7 15.02.2019 в качестве подозреваемого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, а также положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, данные показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу. В то время, как показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого 12.04.2019 и обвиняемого 14.04.2019 не согласуются не только между собой, но и противоречат всей совокупности доказательств по делу.

Вина подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, данных в качестве подозреваемого 15.02.2019, согласно которым ФИО7 вину признал полностью, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 о хищении ФИО7 денежных средств в сумме путем обмана, достигнутого обещанием изготовить кухонный гарнитур, свидетеля ФИО2 о том, что ФИО7 он не разрешал брать самостоятельные заказы, материалов, приобретенных ФИО7 в ноябре 2018 года в цехе не было. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

При этом умысел ФИО7 на совершение хищения денежных средств путем обмана подтверждает и то обстоятельство, что, зная место жительства потерпевшей, номер ее телефона, а потому имея реальную возможность возвратить денежные средства потерпевшей, он ею не воспользовался, потратив их на собственные нужды.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами, которые он получил под предлогом изготовления кухонного гарнитура, и убедил потерпевшую в том, что имеет возможность изготовить заказ, не имея при этом такой возможности, что подтверждается показаниями не только самого ФИО7, положенными судом в основу приговора, но и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО7 брать заказы в тот период времени он не разрешал.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своими собственными.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшей в сумме 25000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4 о сумме переданных ФИО7 денежных средств, а также распиской ФИО7, изготовленной им собственноручно о получении от ФИО1 , не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы ФИО7 о том, что часть денежных средств он потратил на приобретение фурнитуры, опровергаются показаниями потерпевшей о достигнутой с ФИО7 договоренности о самостоятельном приобретении ею фурнитуры для кухонного гарнитура.

Квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб в сумме является для неё значительным, поскольку её доход составляет приблизительно , что подтверждается справкой о доходах ФИО1, не доверять которым у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО7 совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 15.08.2012, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.

Вместе с тем, ФИО7 имеет регистрацию на территории г.Томска и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, в целом положительно характеризуется, несмотря на то, что состоит на учете в ТОНД с диагнозом «», проходит курс реабилитации.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, и применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает невозможным изменение категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положении ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила отказ от гражданского иска по тем основаниям, что подсудимым в полном объеме был возмещен материальный ущерб, причиненный ей преступлением, в связи с чем, она не имеет к подсудимому материальных претензий. Потерпевшей разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части гражданского иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ. Учитывая, что отказ от иска потерпевшей не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает необходимым принять отказ потерпевшей ФИО1 от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО7 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО7 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принять отказ потерпевшего ФИО1 от иска, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-расписку ФИО7 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: Д.А. Медведева

УИД: 70RS0002-01-2019-001399-11