Приговор № 1-35/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-35/2019

УИД 26RS0034-01-2019-000213-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Аксененко Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя Дьячкова К.В.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бакасова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 состоит на учете в Петровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, так как им не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил преступление, квалифицированное как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, с объемом которого согласился подсудимый, было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 осужденный приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение на автомобиле марки ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками О165УУ26, в результате которого, в 17 часов 51 минуту на участке автодороги, пролегающей по <адрес> края, расположенного в 12 метрах западнее от домовладения №, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Далее на предложение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ответил согласием, после чего был освидетельствован с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер, per. №, заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, в ходе расследования уголовного дела заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которые было рассмотрено и удовлетворено. ФИО2 подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана, вину свою ФИО2 признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бакасов Р.У. поддержал ходатайство подзащитного.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом проверено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, с участием защитника.

Кроме того, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу указанного, а также того, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО1, показания свидетеля ФИО8, показания свидетеля ФИО9, показания свидетеля ФИО6, показания свидетеля ФИО10, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для возвращения и прекращения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом не установлено.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании последний отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 судим (л.д. 90, 92-94, 98); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей (л.д. 83, 78, 79), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85, 86, 96), не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом учитывается наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В тоже время, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 5 статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Судом также учитываются положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу указанного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 иного наказания, однако суд счел, что иной вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается ФИО2 по правилам, предусмотренным, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединить часть неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- легковой автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> считать возвращенным собственнику ФИО2,

- лазерный диск DVD-R с серийным номером DR5F60-50013 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-35/2019 Туркменского

районного суда Ставропольского края.