Решение № 12-198/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-198/2020

Дело № 12-198/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым П, от ДД.ММ.ГГГГ №, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 19 км + 500 м (направление на Белогорск) Республики Крым, вне населенного пункта (90 км/ч) (географические координаты 45°17`31``СШ, 36°14`20``ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

В. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым П, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, указывает, что действительно управлял автомобилем в указанное в постановлении время. Доводы жалобы мотивированы тем, что в материалах дела не имеется сведений о привлечении его ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении имеется только ссылка на постановление № вынесенное 16.08.2019 и исполненное 18.12.2019. Однако заявителю стало известно об этом постановлении только в декабре 2019 года. По этому считает, что срок в течение которого административное правонарушение считается совершенным повторно исчислен не правильно, поскольку не было учтено, что по независящим от него причинам он не мог уплатить штраф своевременно. Также считает, что поскольку прибор «КОРДОН-М2» согласно характеристикам имеет погрешность измерения скорости +/- 2 км/ч, то при вынесении постановления должностным лицом не учтена погрешность измерительного прибора. Фактически скорость машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> могла составить 39 км/ч, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ это является неустранимым сомнением и толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного просит обжалуемое постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым П, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым П, от ДД.ММ.ГГГГ №, В. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 19 км + 500 м (направление на Белогорск) Республики Крым, вне населенного пункта (90 км/ч) (географические координаты 45°17`31``СШ, 36°14`20``ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН-М2» № MD0590, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированными специальным техническим средством, не имеется.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ время и месте, заявитель не отрицает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе не опровергают факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ В.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.Г. Верескун