Решение № 12-31/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-31/2025

№ 12-31/2025

11RS0002-01-2025-000876-47


РЕШЕНИЕ

г. Воркута 25 марта 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, и потерпевшего У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении, вынесенным 12.02.2025 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» К., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что у него при управлении транспортным средством обязанности уступить дорогу транспортному средству попутного направления не возникло, так как траектории движения автомобилей не пересекались. В связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, письменных ходатайств об отложении судебного заседании не предоставило.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

В судебном заседании заявитель ФИО1, предоставив письменные дополнения, доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 12.02.2025 он, управляя своим автомобилем «Рено Дастер», двигался по ул. Транспортная г. Воркута с центра в сторону площади Металлистов. Подъезжая к пересечению с ул. Печорская, ФИО1 стал готовиться к развороту налево. В зеркало заднего вида он видел грузовой автомобиль, двигавшийся на значительном удалении от него. Пропустив встречную машину, он начал выполнять манёвр разворота, после чего произошло столкновение его автомобиля с грузовым автомобилем «Ман» под управлением У., двигавшегося с большой скоростью, из-за которой ФИО1 не имел возможность оценить изменение дорожной обстановки.

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что он двигался на своём автомобиле по ул. Транспортная в сторону пл. Металлистов, включил левый поворот и приступил к манёвру разворота налево. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «Ман» совершает обгон его автомобиля. После чего ФИО1 въехал в этот автомобиль.

Указанные письменные объяснения ФИО1 не подтвердил, пояснив, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия он находился в эмоционально-возбуждённом состоянии.

Потерпевший У. в судебном заседании пояснил, что <дата> он двигался на служебном автомобиле «МАН» по ул. Транспортная в сторону контейнерной площадки. Не доезжая площади Металлистов, У. увидел автомобиль «Рено Дастер», медленно двигавшийся в попутном направлении с небольшой скоростью. В связи с этим он решил его обогнать, так как дорожная обстановка этому не препятствовала. У. включил указатель левого поворота, перестроился на полосу встречного движения и стал выполнять манёвр обгона указанного автомобиля. Почти закончив обгон, У. услышал звук удара. Затем он безопасно остановился и увидел, что автомобиль «Рено Дастер» под управлением ФИО1 ударил передним левым крылом в заднее правое колесо полуприцепа.

Аналогичные пояснения по поводу рассматриваемого ДТП содержатся в письменных объяснениях У. от <дата>.

После исследования письменных материалов дела заявитель ФИО1 в судебном заседании предоставил заранее подготовленное письменное ходатайство о запросе записи с видеорегистратора патрульной машины ОМВД России по г. Воркуте, на которой зафиксированы обстоятельства дачи им объяснений сотруднику Госавтоинспекции.

Обсудив заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку письменное объяснение ФИО1 от <дата>, допустимость и достоверность которого ставиться под сомнение, исполнено им собственноручно и по-иному интерпретировано сотрудниками полиции быть не могло.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела в 9 часов 12.02.2025 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault Duster», с гос. рег. ..., на проезжей части ул. Транспортная г. Воркута, проходящей вблизи дома № 2 по ул. Ленина г. Воркута, совершая манёвр разворота налево, не убедился в безопасности манёвра, создал опасность для автомобиля, выполняющего обгон, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «MAN» с гос.рег. ..., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями лица, привлечённого к ответственности, ФИО1 и потерпевшего У.; схемой и фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав приобщённые к материалам дела схему ДТП и фотографии, судья приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выполнял манёвр разворота. Автомобиль под управлением У., в свою очередь, двигался в попутном направлении по встречной полосе движения. В момент столкновения автомобиль У. двигался в намеченном направлении, а автомобиль ФИО1 осуществлял манёвр, создающий помеху для движения других транспортных средств.

По смыслу закона следует, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель ФИО1 при развороте налево на проезжей части вне перекрёстка преимущественным правом на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением У. не обладал и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.

При этом материалы дела не содержат данных о движении водителя У. в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, что свидетельствует о его преимущественном праве движения в рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя о том, что водитель У. двигался с большой скоростью, не позволяющей другим участникам движения оценить дорожную обстановку, являются несостоятельными, поскольку исполнение обязанности участником дорожного движения не создавать опасности для движения других транспортных средств, не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что в зеркало заднего вида он наблюдал двигавшийся следом за ним автомобиль, совершавший манёвр обгона его автомобиля.

В связи с чем, совершая манёвр разворота, ФИО1 должен был действовать, не создавая опасности для движения этого транспортного средств независимо от действий другого водителя.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ..., вынесенное 12.02.2025 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» К. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья С.В. Селезнёв