Приговор № 1-41/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020

дело №

УИД 16 RS0№-43


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 03 июля 2020 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Порываева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего трех малолетних детей, образование средне - специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (далее оперуполномоченный ГНК отдела МВД России по <адрес>) майор полиции Потерпевший №1 совместно со старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с наркотиками синтетического происхождения, новых потенциально опасных ПАВ управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> (далее старший оперуполномоченный УНК МВД по РТ) старшим лейтенантом полиции Потерпевший №2, выполняя функции представителя власти, находились на работе в отделе МВД России по <адрес>.

Согласно статьи 12 Федерального закона №3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, а также пресекать административные правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; осуществлять оперативно - розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 должностной инструкции оперуполномоченный ГНК отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 осуществляет оперативно - розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также преступлений, совершаемых наркозависимыми лицами, выявляет и разрабатывает лиц, причастных к незаконным операциям с наркотиками.

В соответствии с пунктом 22 должностной инструкции старший оперуполномоченный УНК МВД по <адрес> Потерпевший №2 проводит оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, с наркотиками синтетического происхождения, новых потенциально опасных ПАВ.

В соответствии с пунктом 24 должностной инструкции старший оперуполномоченный УНК МВД по <адрес> Потерпевший №2 осуществляет проверку поступающей в отдел информации о лицах, совершивших (совершающих) преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, с наркотиками синтетического происхождения, новых потенциально опасных ПАВ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут оперуполномоченным ГНК отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и старшим оперуполномоченным УНК МВД по <адрес> Потерпевший №2 была получена оперативно - служебная информация о том, что житель <адрес> Республики Татарстан ФИО1 направляется в сторону своего места проживания, при этом у последнего при себе могут находиться наркотические средства. После этого, находясь при исполнении служебных обязанностей, в целях выявления и пресечения незаконного оборота наркотических средств со стороны ФИО1 оперуполномоченный ГНК отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и старший оперуполномоченный УНК МВД по РТ Потерпевший №2 выехали по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по <адрес> около <адрес> Республики Татарстан, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 увидели ФИО1, который шел по улице, постоянно осматриваясь по сторонам.

Оперуполномоченный ГНК отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и старший оперуполномоченный УНК МВД по <адрес> Потерпевший №2, выполняя функции представителей власти, действуя в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О полиции», подошли к ФИО1 и представились ему сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, после чего спросили у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные предметы. На законные требования сотрудников полиции, ФИО1 начал вести себя агрессивно, размахивать руками, пытаясь скрыться от сотрудников полиции. В связи с чем, согласно статьи 21 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применили в отношении ФИО1 специальные средства - наручники. После этого, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснили ФИО1 о необходимости проведения его личного досмотра, в связи с чем, по предложению ФИО1, прошли в гараж <адрес> Республики Татарстан, принадлежащий последнему.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 38 минут, более точное время не установлено, находясь в гараже <адрес> Республики Татарстан, ФИО1, с целью противодействия законным действиям сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка управления и желая их наступления, а также осознавая, что он применяет насилие, не опасное для здоровья в отношении представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, со значительной силой двумя руками толкнул старшего оперуполномоченного УНК МВД по РТ Потерпевший №2 в сторону открытой ямы - погреба. При этом сотрудник полиции Потерпевший №2, пытаясь предотвратить падение в указанную яму - погреб, ударился локтем правой руки и ладонью левой руки об стену гаража, от чего почувствовал сильную физическую боль. Далее, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, старший оперуполномоченный УНК МВД по РТ Потерпевший №2 схватил ФИО1 двумя руками за руки и потребовал прекратить противоправные действия. Однако ФИО1, игнорируя законные требования сотрудника полиции Потерпевший №2, продолжая оказывать сопротивление, пытался нанести удары руками Потерпевший №2 В это же время, оперуполномоченный ГНК отдела МВД по <адрес> Потерпевший №1, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, схватил последнего руками за спину и начал оттаскивать его от Потерпевший №2 Однако ФИО1, продолжая оказывать активное сопротивление сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пытающимся пресечь преступные действия ФИО1, уронил сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на пол гаража. После этого, ФИО1, пытаясь освободиться от захвата Потерпевший №1, укусил последнего за третий палец левой руки, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: поверхностной раны - ссадины на тыльной поверхности правой кисти, поверхностной раны - ссадины на ладонной поверхности левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинила вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился у себя в гараже. Услышав скрип калитки, он направился к выходу гаража. К нему пришли двое незнакомых мужчин, которые не представились, они на него навалились, одного он успел оттолкнуть. Они надели на него наручники и показали удостоверение, он понял, что это сотрудники полиции. Они предложили выдать наркотические средства, но у него их не было. После этого, он не сопротивлялся. Они его стали избивать, он лежал вниз лицом и не видел, чем наносили ему удары - руками или ногами. Затем приехали еще сотрудники полиции. После этого его выволокли за ноги из гаража и положили на снег. Он стал имитировать, что ему плохо, после чего сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Приехала скорая медицинская помощь, которая оказала ему помощь. Насилие в отношении сотрудников полиции он не применял, палец сотруднику полиции ФИО11 не кусал, полагает, что последний мог поцарапать палец о бетон. ДД.ММ.ГГГГ либо накануне указанной даты, он какие - либо запрещенные препараты не употреблял.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативно - служебная информация о том, что ФИО1 передвигается по <адрес>, к месту своего жительства и возможно имеет при себе наркотическое средство, приобретенное в городе Набережные Челны. После чего им совместно с прикомандированным старшим оперуполномоченным УНК МВД по РТ старшим лейтенантом полиции Потерпевший №2 было принято решение выехать по месту жительства ФИО1 Когда они подъезжали к месту жительства ФИО1, то увидели, что по дороге идет мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО1 Было замечено, что указанный мужчина ведет себя подозрительно, поскольку он оборачивался по сторонам. Они остановились, подошли к нему представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, при этом ФИО1 сказал, что знает их. ФИО1 было предложено выдать добровольно запрещенные предметы. При этом ФИО1 сказал, что хочет выдать добровольно и просил это сделать без понятых, что у него условное наказание и его посадят. ФИО1 стал дергаться, оказывал им неповиновение, вследствие чего в отношении него были применены специальные средства, а именно наручники. В связи с тем, что проведение личного досмотра связано с оголением частей тела необходимо было пройти в закрытое помещение. ФИО1 сам предложил пройти к нему в гараж для того, чтобы провести личный досмотр. Так как при проведении личного досмотра необходимо было присутствие понятых, он позвонил заместителю начальника полиции по оперативной работе ФИО12, доложил о том, что им был замечен ФИО1, у которого возможно имеется наркотические вещества, кроме того, попросил обеспечить понятыми, для проведения личного досмотра ФИО1 Последний говорил, что у него действительно имеется наркотические вещества, сказал, что сам добровольно выдаст запрещенные наркотические средства, но без участия незаинтересованных лиц. Он пояснил ему, что данный процесс проводится с обязательным участием двух незаинтересованных лиц, то есть с участием понятых, предложил дождаться понятых. Через нескольку минут позвонил сотрудник ОУР ФИО2 и спросил куда подъехать. Он хотел пойти и встретить их, но услышал крик Потерпевший №2 и увидел, что ФИО1, схватив двумя руками Потерпевший №2, пытается столкнуть его в открытый погреб находящийся в гараже. Увидев это, он подбежал к ним, стал держать ФИО1, требовал от последнего прекратить противоправные действия в отношении них, также звал на помощь сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подъехали к этому времени. В это время ему показалось, что ФИО1 хочет что-то проглотить, и он начал держать левую руку ФИО1 В это время ФИО1 укусил его палец. Свидетель №1 и Свидетель №2 помогли вытащить ФИО1 на улицу и успокоить его. Затем он вызвал скорую помощь, приехавшие медицинские работники оказали первую помощь ему, Потерпевший №2 и провели необходимые мероприятия с ФИО1 После чего ФИО1 был доставлен в больницу, где провели его освидетельствование на употребление наркотических средств. По результатам освидетельствования у ФИО1 был зафиксирован факт употребления им наркотических средств.

Свидетель Свидетель №1 - старший оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> суду показал, что в конце марта 2020 года ему позвонил руководитель и сказал, что необходимо помочь сотрудникам полиции найти незаинтересованных лиц и подъехать в поселок <адрес>. Они позвонили сотруднику полиции Потерпевший №1, который назвал адрес, куда необходимо подъехать. Он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 выехал по указанному адресу. Когда приехали по данному адресу, то услышали голоса, звуки борьбы. Открыв ворота гаража, зашли внутрь и увидели, что ФИО1 и сотрудники полиции борются на полу. ФИО1 лежал на животе, пинал ногами сотрудников полиции. Они подбежали и помогли сотрудникам полиции. ФИО1 был неадекватный, они надели ему наручники. Затем ФИО1 сказал, что ему плохо, и они вызвали скорую помощь. В это время они увидели у Потерпевший №1 на пальце кровь, последний пояснил, что его укусил ФИО1 Приехавшие медицинские работники оказали медицинскую помощь ФИО21, Потерпевший №2 и ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в отделе МВД России по <адрес>. Находясь на работе от заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО12 поступило указание о том, что сотрудникам ГНК отдела МВД России по <адрес> требуется помощь, кроме того необходимо обеспечить участие понятых во время проведения следственных действий сотрудниками ГНК отдела МВД России по <адрес>. Сообщил, что сотрудники ГНК находятся по адресу: <адрес>. Он совместно с сотрудником ОУР Свидетель №2 выехал по указанному адресу, где находились сотрудники ГНК отдела МВД России по <адрес>. По пути следования на <адрес>, они попросили ранее незнакомого им мужчину поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре, как независимого лица. Данный мужчина представился Свидетель №3, на их просьбу он согласился. По приезду по вышеуказанному адресу, он с Свидетель №2 и с понятым остановились возле <адрес>. После чего, он позвонил Потерпевший №1, чтобы спросить где они находятся. На что Потерпевший №1 ответил, что выйдет и встретит их. Находясь возле ворот <адрес>, он и Свидетель №2 услышали голоса и крики сотрудников ГНК, голоса исходили из гаража. Они незамедлительно прошли во двор, и подошли к открытой входной двери в гараж, внутри гаража он увидел, ранее ему знакомого ФИО1, который активно оказывал сопротивление Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно лежа на полу, размахивал руками и пытался нанести удар головой сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении им своих служебных обязанностей. В этот момент Потерпевший №1 предупредил, что ФИО1 возможно что-то держит в руке, также ФИО13 сказал, что он, возможно, что-то проглотил. Далее он и Свидетель №2 оттащили ФИО1 от сотрудников полиции. Увидев их, он немного успокоился. Затем он вместе с Свидетель №2 вывели ФИО1 на улицу, за ними вышли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в этот момент он увидел, что у Потерпевший №1 с левой руки текла кровь, как пояснил сам Потерпевший №1, в момент оказания им сопротивления, ФИО1 укусил его за палец левой руки. Кроме того, Потерпевший №2 также пояснил, что у него на руке имеются ссадины, так как ФИО1 оказывал сильное сопротивление и со значительной силой толкнул его в сторону открытого погреба, от чего он ударился локтем правой руки об стену, ладонью левой руки, возможно укололся об инструменты, которые висели на стене. Для оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой помощи, так как сотрудники ГНК и сам ФИО1 говорили, что ФИО1 что-то проглотил. При этом ФИО1 начал имитировать, что ему плохо, стал жаловаться, что плохо себя чувствует. По приезду бригады скорой помощи медицинскую помощь оказывали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего ФИО1 был досмотрен и доставлен в отдел МВД России по <адрес> (том №, л.д. 84-86).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания верные.

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> суду показал, что в конце марта 2020 года, точную дату не помнит, он находился на службе вместе с сотрудником полиции ФИО14 Им поступил телефонный звонок от заместителя начальника полиции ФИО15, который сказал, что необходимо помочь сотруднику полиции Потерпевший №1, поскольку требуется поддержка при задержании, необходимо найти понятых и подъехать в поселок <адрес>. Они позвонили сотруднику полиции Потерпевший №1, последний назвал адрес. Он совместно с сотрудником полиции ФИО14 выехал по указанному адресу. Когда приехали по данному адресу, то услышали голоса, звуки борьбы. Открыв ворота гаража, они зашли внутрь и увидели, что ФИО1 и сотрудники полиции борются на полу. ФИО1 лежал на животе, пинал ногами сотрудников полиции. Они подбежали и помогли сотрудникам полиции. ФИО1 был неадекватный, они надели ему наручники. Затем ФИО1 сказал, что ему плохо, и они вызвали скорую помощь. В это время они увидели, что у Потерпевший №1 на пальце имеется кровь, Потерпевший №1 пояснил, что его укусил ФИО1 Приехавшие медицинские работники оказали медицинскую помощь ФИО21, Потерпевший №2, ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (том №, л.д. 87-90).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания верные.

Потерпевший Потерпевший №2 - старший оперуполномоченный УНК МВД России по <адрес> суду показал, что с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в городе Менделеевск Республики Татарстан, с целью оказания помощи местным сотрудникам полиции, у которых имелась оперативная информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотические средства и направляется домой с наркотическими средствами. С целью проверки этой информации, он совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 выехал к месту жительства ФИО1 на <адрес>, где стали наблюдать. В 15 часов 30 минут на указанную улицу завернул ФИО1, который вел себя подозрительно, оборачивался. Ими было принято решение о его задержании. Он с Потерпевший №1 подошли к ФИО1, представились, показали ему удостоверения сотрудников полиции, при этом ФИО1 сказал, что знает ФИО5 (Потерпевший №1), что он сотрудник полиции. Затем они спросили у него, имеются ли у него запрещенные вещества, на что он неадекватно отреагировал, пытался увернуться, отойти, имелась вероятность того, что он уничтожит вещества, которые находятся при нем. ФИО1 начал оказывать сопротивление и Потерпевший №1 надел на него наручники. ФИО1 успокоился и сообщил, что действительно у него имеются наркотики и попросил уйти с улицы, поскольку там все его знакомые и бегают дети. Они ему сообщили, что проведут его личный досмотр, и ФИО1 попросил провести личный досмотр у него в гараже. Они проследовали в гараж, где ФИО1 стал с ними «торговаться», чтобы они его отпустили и что он им выдаст наркотики. Они ему объяснили, что личный досмотр проводится в присутствии двух незаинтересованных лиц. Потерпевший №1 позвонили сотрудники полиции, которые должны были обеспечить понятых. Затем Потерпевший №1 вышел из гаража, а он держал ФИО1 за наручники. ФИО1 толкнул его в сторону открытого погреба и чтобы не упасть, он отпустил ФИО1, при этом ударился руками об инструменты и поцарапался, от этого у него появились повреждения в виде ссадин на ладони, также он ударился локтем. ФИО1 пытался пинать их ногами и махать головой. Они обхватили ФИО1 и просили прекратить противоправные действия. В момент борьбы они втроем упали, ФИО1 держал сжатый кулак и подносил его к своему рту. Они предположили, что он хочет проглотить наркотическое средство. Потерпевший №1 начал держать руку ФИО1 и в это время ФИО1 укусил Потерпевший №1 за палец, ФИО5 отпустил его. В это время забежали два сотрудника уголовного розыска и понятой, они успокоили ФИО1 После чего ФИО1 стал себя вести будто бы у него признаки передозировки, начал закатывать глаза. Затем вызвали скорую помощь, фельдшер оказала им первую помощь. ФИО1 они удары не наносили, только сковывали его. После чего в присутствии понятых произвели личный досмотр ФИО1, при этом ничего не обнаружили. Затем ФИО1 доставили в больницу, где его освидетельствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, точное время сказать не может, он шел по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент рядом с ним остановилась гражданская машина, из которой вышел ранее ему незнакомый мужчина. Данный мужчина представился сотрудником полиции, его звали Свидетель №1, он предъявил свое служебное удостоверение и пояснил, что необходимо поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. На предложение Свидетель №1 он согласился. Далее вместе с сотрудниками полиции направились к дому № по <адрес> Республики Татарстан, вместе с ними также находился еще один сотрудник ОУР отдела МВД России по <адрес> по имени Свидетель №2. По приезду по вышеуказанному адресу, они зашли во двор указанного дома, где из гаража услышали звонкие голоса, на что Свидетель №1 и Свидетель №2 побежали в сторону гаража, он в свою очередь пошел за ними. Подойдя к входной двери гаража, он увидел, что внутри находятся трое мужчин, один из них находился в наручниках, двое пытались успокоить мужчину, который находился в наручниках. Как ему позже стало известно, мужчину, который находился в наручниках, звали ФИО1, мужчины которые пытались успокоить ФИО1 были сотрудниками полиции по имени ФИО5 и ФИО6. В тот момент, когда он зашел в гараж ФИО5 и ФИО6 лежали на полу вместе с ФИО1, при этом ФИО1 оказывал им сопротивление, размахивал своими руками, пытался нанести удары сотрудникам полиции, вел себя агрессивно. Сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 оттащили ФИО1 и помогли успокоить ФИО1, так как он был в возбужденном состоянии. В этот момент сотрудник полиции ФИО5 говорил, что он что-то проглотил. После чего, все вышли из гаража, на улице он увидел, что у сотрудника полиции ФИО5 левая рука была окровавлена, сам он пояснил, что в момент оказания им сопротивления, ФИО1 укусил его за средний палец левой руки. Кроме того у сотрудника полиции ФИО6 на левой и правой руке имелись ссадины, также он жаловался на боли в области левого локтя. После чего сотрудники полиции вызвали бригаду скорой помощи, так как ФИО1 говорил, что плохо себя чувствует. По приезду бригады скорой медицинской помощи, они оказали медицинскую помощь ФИО1 и двум сотрудникам полиции ФИО5 и ФИО6 (том №, л.д. 91-93).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она в работает в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 38 минут, от фельдшера по приему и передачи вызовов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, сотрудникам полиции требуется медицинская помощь. По данному сообщению был осуществлен выезд в 15 часов 39 минут. Прибыв по вышеуказанному адресу, возле входных ворот <адрес> ее встретил сотрудник полиции, как позже ей стало известно им оказался Потерпевший №2 Вместе с ним она прошла во двор указанного дома, где на улице находился ранее ей незнакомый мужчина, позже стало известно, что им оказался ФИО1 и сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес>, в том числе сотрудник полиции Потерпевший №1 Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 возможно что-то проглотил, ранее высказывал жалобы. Однако при осмотре у ФИО1 состояние было удовлетворительное, на лице никаких телесных повреждений не имелось. От медицинской помощи и госпитализации ФИО1 отказался. После чего, ею была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у которого имелась укушенная рана в области 3-го пальца левой кисти. Сам Потерпевший №1 пояснил, что данное телесное повреждение получил, когда ФИО1 оказывал сопротивление при задержании и именно он укусил его за палец. У Потерпевший №1 было кровотечение, в связи с чем, была обработана рана краев раны. Далее был осмотрен Потерпевший №2, у которого также на левой и на правой руке имелись ссадины, как сам Потерпевший №2 пояснил, данные телесные повреждения он получил при задержании ФИО1 В момент задержания ФИО1 оказывал сильное сопротивление и вел себя агрессивно, ФИО1 оттолкнул его в сторону открытого погреба. В присутствии нее ФИО1 никаких жалоб и претензий в адрес сотрудников полиции не высказывал (том №, л.д. 96-98).

Свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО1 состоит на учете у врача - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговору Набережночелниского городского суда. Первое время ФИО1 приходил на прием регулярно. Обращался за помощью в приемные дни и было установлено, что у него в паховой области имеются следы инъекций, нагноения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ, после чего он был направлен на тестирование по пяти видам наркотиков: марихуана, амфетамин, метамфетамин, дезоморфин и морфин, результаты теста были отрицательные. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1 врачом ФИО16 Во время проверки по тестированию определился «дезоморфин» и были направлены анализы мочи в Набережночелнинский наркологический диспансер. По результатам анализа были выявлены соли. Указала, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования на имя ФИО1 была допущена техническая ошибка в имени ФИО1, что подтвердил врач, выдававший указанную справку, поскольку она звонила в медицинское учреждение и узнавала по этому поводу, остальные данные, дата рождения, были все на ФИО1

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, оказал сопротивление, а также укусил его за средний палец левой руки, тем самым причинив телесные повреждения (том №, л.д. 6-7).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а также пытался столкнуть его в открытый погреб, попытался повалить с ног, тем самым причинил телесные повреждения (том №, л.д. 8-9).

Сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в приемный покой Менделеевской ЦРБ обратились: Потерпевший №1 - оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> с диагнозом - «укушенная рана в области третьего пальца левой кисти», а также Потерпевший №2 - оперуполномоченный отдела по борьбе с наркотиками синтетического происхождения, новых потенциально опасных ПАВ УНК МВД по <адрес> с диагнозом «поверхностная рана обеих кистей» (том №, л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором имеется одноэтажный дом с дворовыми постройками в виде гаража и сарайных построек, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на полу гаража обнаружен и изъят фрагмент металлопластиковой полимерной трубки белого цвета. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 показал, что в гараже на него напал ФИО1 и укусил его за палец. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 показал, что ФИО1 толкнул его и пытался уронить в открытый погреб (том №, л.д. 42-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Iphone 8» (том №, л.д. 138-140).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 8» черного цвета, в котором имеется видеозапись разговора Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1, при этом последний не оспаривает факт применения насилия в отношении вышеуказанных сотрудников полиции (том №, л.д. 141-144).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной раны ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью человека (том №, л.д. 177-179).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны-ссадины на тыльной поверхности правой кисти, поверхностной раны-ссадины на ладонной поверхности левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека (том №, л.д. 185-187).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин (поверхностные раны) с проекцией левой надбровной дуги, в лобной области посрединной линии, на левом предплечье, на правом предплечье, на первом пальце левой кисти, в области правого коленного сустава, в области левой голени, кровоподтека в области левой надбровной дуги, которые не причинили вреда здоровью (том №, л.д.186-187).

Копией служебного удостоверения ТАТ № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ГНК майора полиции Потерпевший №1 (том №, л.д. 57).

Копией служебного удостоверения ТАТ № от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного УНК МВД по РТ старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2 (том №, л.д. 71).

Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (том №, л.д. 58).

Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что старший лейтенант Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с наркотиками синтетического происхождения, новых потенциально опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> (том №, л.д. 72).

Копией должностного регламента оперуполномоченного отдела по борьбе с наркотиками синтетического происхождения, новых потенциально опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>, согласно которому Потерпевший №2, обязан проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, с наркотиками синтетического происхождения, новых потенциально опасных ПАВ; осуществлять проверку поступающий в отдел информации о лицах, совершивших (совершающих) преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, с наркотиками синтетического происхождения, новых потенциально опасных ПАВ (том №, л.д. 74-78).

Копией должностного регламента оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>, согласно которому, оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 обязан осуществлять оперативно - разыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также преступлений, совершаемых наркозависимыми лицами, выявляет и разрабатывает лиц, причастных к незаконным операциям с наркотиками (том №, л.д. 59-62).

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ доказанной, поскольку виновность последнего в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд соглашается с квалификацией его действий данной органом предварительного следствия и квалифицирует их по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При этом суд считает, необходимым исключить квалифицирующий признак «жизни», как излишне вмененный, и как не нашедший своего подтверждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 свою вину в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей не признал, указывая, что никакого насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не применял, телесных повреждений им не наносил, палец Потерпевший №1 не кусал.

Однако, суд расценивает данную позицию подсудимого ФИО1 как попытку смягчить свою ответственность за содеянное, а также с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 был избран способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, которые согласуются между собой, и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, детальны и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшим опровергаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной раны ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны-ссадины на тыльной поверхности правой кисти, поверхностной раны-ссадины на ладонной поверхности левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.

Кроме того, как потерпевший Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, допрошенные в качестве потерпевших, четко указывают на ФИО1, как на лицо, применившее в отношении них насилие, в данной части в показаниях указанных лиц не имеется никаких противоречий.

У суда не имеется никаких оснований полагать, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оговаривают подсудимого.

Наличие ряда несущественных противоречий в показаниях свидетелей, по мнению суда, обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным периодом времени, прошедшим между дачей ими показаний в судебном заседании и моментом восприятия свидетелями интересуемых событий. В связи с изложенным, суд отдает приоритет показаниям свидетелей, данными ими на предварительном следствии, поскольку именно эти показания свидетелей подтверждены ими в полном объеме, кроме того они более полны, детальны и отображают всю картину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом доводов сторон, суд признает совокупность их достаточной, достоверно и полно устанавливающий виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного здоровья в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. С учетом требований презумпции невиновности судом тщательно исследованы доводы подсудимого и защиты, проверены все доказательства. Доказательств, причастности к преступлению иных лиц не имеется. Обстоятельств, исключающих причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, не установлено.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющиеся представителями власти, как должностные лица правоохранительных органов, наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в их в служебной зависимости, при вышеизложенных обстоятельствах исполняли свои должностные обязанности как представители власти, а ФИО1, достоверно зная, что указанные лица являются сотрудниками полиции, умышленно применил в отношении них насилие, при этом последний действовал с прямым умыслом и желал этого. Об осведомленности ФИО1 о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, свидетельствует тот факт, что последние сообщили ему об этом, предъявив предварительно свои служебные удостоверения, более того ФИО1 узнал в потерпевшем Потерпевший №1 сотрудника полиции, что нашло свое подтверждение в показаниям обоих потерпевших.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что сотрудники полиции сами избили его. Как установлено в судебном заседании, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении ФИО1 была применена физическая сила, которая выразилась в том, что ФИО1 был переведен в положение лежа, а затем в отношении него применены специальные средства в виде наручных браслетов, после оказанного им сопротивления и агрессивного его поведения. При этом действия данных сотрудников полиции не выходили за пределы их должностных полномочий, физическая сила и специальные средства к ФИО1 были применены в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О полиции», с целью пресечения противоправных действий подсудимого, который на законные требования сотрудников полиции, начал вести себя крайне агрессивно, размахивать руками, пытаясь скрыться от сотрудников полиции. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 - фельдшера скорой медицинской помощи ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» при осмотре ею ФИО1, состояние последнего было удовлетворительное, на лице никаких телесных повреждений не имелось, от медицинской помощи и госпитализации ФИО1 отказался. ФИО1 никаких жалоб и претензий в адрес сотрудников полиции не высказывал.

Также установлено, что ФИО1 в правоохранительные органы о незаконных действиях сотрудников полиции, совершенных в отношении него, не обращался.

Принимая во внимание отсутствие каких - либо объективных данных о применении к ФИО1 незаконной физической силы со стороны сотрудников полиции, а также показания самого подсудимого о том, что он не видел, чем именно наносились ему удары, суд приходит к выводу, что имеющиеся у подсудимого телесные повреждения в виде ссадин (поверхностных ран) с проекцией левой надбровной дуги, в лобной области посрединной линии, на левом предплечье, на правом предплечье, на первом пальце левой кисти, в области правого коленного сустава, в области левой голени, кровоподтека в области левой надбровной дуги, которые не причинили вреда здоровью, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены не результате умышленных незаконных действий потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку объективных данных указывающих на это не имеется.

По мнению суда, вышеописанные телесные повреждения у подсудимого ФИО1 образовались в результате применения силового приема потерпевших, после оказанного ФИО1 неповиновения сотрудникам полиции и применения в отношении последних насилия на полу в гараже подсудимого.

Сомневаться в заключениях экспертов, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда также нет оснований, поскольку экспертизы проведены надлежащими экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, а также всей совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты и подсудимого о фальсификации материалов данного уголовного дела, а также о том, что в данном случае ФИО1 сам является потерпевшим, поскольку ему были причинены телесные повреждения в результате неправомерных действий сотрудников полиции, вследствие чего последний подлежит оправданию, являются необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в учреждениях здравоохранения состоит с диагнозом «пагубное употребление стимуляторов».

В соответствии пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, следует признать совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Как установлено в ходе судебного заседания, выявленное у ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств ФИО1, не повлияло на действия подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления, и оно, по мнению суда совершено подсудимым вне зависимости от нахождения его в указанном состоянии. В связи с изложенным, судом данное обстоятельство не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления, полагая, что назначение данного вида наказания будет достаточным для исправления подсудимого и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в том числе наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку ФИО1 в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих его трудоустройство, возможность получения им заработной платы или иного дохода, сведения о размере своего дохода ФИО1 документально также не подтвердил. С учетом личности подсудимого, также обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ и статьей 64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, при этом инкриминируемое ему преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ совершено им в период условного осуждения.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что ФИО1 нарушал порядок и условия отбытия условного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ФИО1 судимости и совершение преступления в период испытательного срока являются основными условиями для применения положений частями 4,5 статьи 79 УК РФ и в данном случае указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязательной отмены условного осуждения, поскольку осужденным в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 5000 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись на компакт - диске от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: