Решение № 12-187/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-187/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. ФИО1

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

На судебном заседании ФИО2 жалобу поддерживал, просил удовлетворить.

На судебное заседание представитель Росприроднадзора не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный метролог ПАО «ТЗА» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление согласно почтового штемпеля на конверте отправлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней со дня получения копии постановления, а поэтому установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы ФИО2 не пропущен.

Делая вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на полное исполнение требований изложенных в представлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица – главного метролога ПАО «ТЗА» ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, которое обязывало ПАО «ТЗА» произвести корректировку расчетов платы за ДД.ММ.ГГГГ года и внести недостающую плату в бюджет в соответствии с корректирующими расчетами платы за негативное воздействие в соответствии с п.№ акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «ТЗА», в ходе которой установлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно ПАО «ТЗА» неправильно произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «ТЗА» не доплачена сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>Согласно предписанию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ТЗА» предписано произвести корректировку расчетов платы за ДД.ММ.ГГГГ года и внести недостающую плату в бюджет в соответствии с корректирующими расчетами платы за негативное воздействие в соответствии с п.№ акта № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Законность предписания сомнений не вызывает, потому должно было быть исполнено ПАО «ТЗА» в установленный срок.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по РБ следует, что осуществлен ПАО «ТЗА» перерасчет платы за размещение отходов за ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен перерасчет платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «ТЗА» за ДД.ММ.ГГГГ г. внес плату за размещение отходов мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный в сумме <данные изъяты>

Также за размещение отхода нейтрализации отработанных технологических растворов электролитов гальванических производств ПАО «ТЗА» внесена плата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «ТЗА» за ДД.ММ.ГГГГ г. внесло плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «ТЗА» внесло плату за размещение отхода нейтрализации отработанных технологических растворов электролитов гальванических производств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ТЗА» в адрес Управление Росприроднадзора по РБ были направлены копии платежных поручений №, №, №, что подтверждается сопроводительным письмом. Указанные документы Управлением Росприроднадзора по РБ получены ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированы получателем за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предписания Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ТЗА» исполнено в установленный срок.

Из пояснений ФИО2 следует, что сумма в размере <данные изъяты> внесена ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, однако факт уплаты указанной суммы не является доказательством вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предметом предписания не являлась.

Исходя из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о том, что в действиях должностного лица – главного метролога ПАО «ТЗА» ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, является неверным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Туймазинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – главного метролога ПАО «ТЗА» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях должностного лица – главного метролога ПАО «ТЗА» ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Верховный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова