Решение № 12-0209/2025 12-209/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-0209/2025

Дело № 12-209/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 марта 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника фио на постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.12.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246400077141 от 03.12.2024, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма.

Из материалов следует, что 20.11.2024 в 16 часов 40 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу, создал помеху в движении автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовавшей по главной дороге по Остаповскому пр-ду в направлении адрес в районе дома д.16, стр.1, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 и его защитником Кондратьевым А.В. поданы жалобы в Люблинский районный суд адрес.

Определением от 24.02.2025 жалобы ФИО1 и его защитника фио на постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.12.2024 объединены.

В жалобах ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ.

фио А.Я. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что выехал на дорогу, когда начал поворот, на него совершил наезд водитель автомобиля марка автомобиля.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Второй участник ДТП фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения. Отметил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для его оговора не имеет. Показал, что следовал на своем автомобиле по адрес, неожиданно с прилегающей территории, пересекая проезжую часть, выехал автомобиль марка автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Представитель фио по доверенности ФИО3-Х.Э. возражала против удовлетворения жалобы, поддержав позицию фио

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что ранее ни с кем из участников процесса знаком не был, оснований для оговора кого-либо не имеет, как и не имеет какой либо заинтересованности в исходе дела. По существу показал, что шел 20.11.2024 шел по Остаповскому пр-ду, увидел столкновение двух автомобилей, а именно автомобиль марка автомобиля совершил наезд на автомобиль марка автомобиля. При этом столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля марка автомобиля. От удара автомобиль марка автомобиля перевернулся. Отметил, что как именно ехали автомобили, он не виде, наблюдал лишь сам факт столкновения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Инспектор ДПС принимая решение о привлечении к ответственности ФИО1 пришел к выводу о нарушении им п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Инспектор ДПС, принимая процессуальное решение, исходил из показаний участников ДТП, схемы, повреждений автомобилей, записи с камер видеонаблюдения, и обоснованно пришел к выводу о нарушении адрес8.3 ПДДД РФ, что стало причиной ДТП и состоящей в прямой причинно-следственной связи.

Данное следует из показаний участников ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, видеозаписей, просмотренных в ходе судебного разбирательства в присутствии заявителей, второго участника ДТП и его представителя, из которой усматривается, что водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Указание в жалобах на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, правового значение не имеют, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленный ст. 26.1 КоАП РФ, не входит. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям ПДД РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в деле об административном правонарушении, и иные доказательства, позволили установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ДПС, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностных лиц норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, к которым относится водитель ФИО1, в соответствии с ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п.1.6 лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, порядок и сроки привлечения не нарушены, наказание назначено в соответствии с КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246400077141 от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья