Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019~9-1447/2019 9-1447/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1517/2019

дело №2-1517/2019

36RS0003-01-2019-002312-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019года Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее - АО «Бизнесс группа») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что 16 ноября 2018 года в 00 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул., Дачный пр-т, д.168 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с: Хендэ Экус государственный регистрационный знак <***>,принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, застрахованного в АО «Страховая бизнес группа» полис XXX №0052911938 иГАЗ-330202 государственный регистрационный знак <***>,принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под егоуправлением, застрахованного в АО «Макс» полис XXX №0021022730.

Согласно Справкам о ДТП, и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца Хендэ Экус государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ""обязательного страхования в АО «Страховая бизнес группа», 26.11.2018г. истец сдал в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

По результатам рассмотрения страхового случая истца АО «Страховая бизнес группа» не организовало осмотр и не произвела выплату страхового возмещения.

11.12.2018г. истцом в адрес АО «Страховая бизнес группа» было направленно уведомление о проведении и организации осмотра повреждённого ТС.

15.01.2019г. произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 175700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. Выплаченной ответчиком суммы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля недостаточно.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно Экспертному заключению №923-19 от 14.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 477 800 рублей

За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 20000 рублей.

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» т.ж Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

В соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 04.04.2019 г. истцом в адрес АО «Страховая бизнес группа» была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально)(л.д.20-22). За составление претензии согласно квитанции от 01.04.2019г. истцом было уплачено 5000рублей (л.д.23).

Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Таким образом, истцом предусмотренные законом действия при обращении в страховую компанию предусмотренные главой 3 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» № 431-П от 01.10.14г. при получении страхового возмещения и об организации независимой экспертизы истцом были соблюдены.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 224300руб., исходя из расчета 400000руб. (лимит страхового возмещения)-175700руб (выплата)=224300руб., а также возместить расходы за производство экспертизы в 20000руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000руб., почтовые расходы в сумме 190 руб. по отправке претензии в страховую компанию.

26.11.2018г. истец сдал в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

15.12.2018г. истек 20-ти дневной срок.

Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения, по расчетам истца, составляет 124 000 рублей:

Исходя из следующего расчёта:

400000рублей (лимит суммы страхового возмещения) *1% *31дн. (за период с 16.12.18г. по 15.01.2019г.)

15.01.2019г. СК произвела частичную выплату в размере 175 700рублей.

Таким образом, неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения составляет 392 525рублей:

Исходя из следующего расчёта:

400000рублей (лимит суммы страхового возмещения) - 175 700рублей (выплата) *1% *125дн. (за период с 16.01.19г. по 20.05.2019г.) и по день надлежащего исполнения обязательств по договору.

Общий размер неустойки составляет 516 525рублей.

Так как согласно ФЗ об «ОСАГО» размер неустойки не может превышать основную сумму долга просил взыскать размер неустойку 400 000 рублей, а также моральный вред в размере 5000рублей (л.д.3-5).

Определением Левобережного районного суда города Воронеж от 01.07.2019г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа», расположенному по адресу <адрес>, оф.7(л.д. 109-113).

Согласно выводам заключения эксперта № СА103/19 от 10.07.2019 ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Экус государственный регистрационный знак <***>, 2010г. без учета износа на момент ДТП на основании материалов дела составила: 554426,30руб., без учета износа составила 302100,0руб. (л.д. 117-120).

В этой связи 11.09.2019г. истец уточнил свои исковые требования и по изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126400 руб., исходя из расчета 302100руб. (сумма страхового возмещения) -175700руб. (выплата)=126400руб., убытки за экспресс-доставку и почту России в размере 190рулей; неустойку в размере 395747рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20000рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф – 63200рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000рублей, расходы за участие в судебных заседаниях в размере 18000рублей (за одно заседание 9000рублей) (л.д. 129,130).

16.09.2019г. в суд поступило уточненное заключение эксперта, согласно которому, в ходе перепроверки результатов по указанной экспертизе было установлено, что электронный комплекс в результате программного сбоя не верно указал каталожный номер детали «Обивка двери задней правой №833023N010RW3». Верный номер детали «Обивка двери задней правой №833063N010RW3». Так как стоимость детали с каталожным номером №833063N010RW3 отличается от детали с каталожным номером №833023N010RW3, был произведен перерасчет калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 411626,30рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления на момент ДТП равна 230700 рублей (л.д.138).

В дальнейшем истец ФИО4 уточнил исковые требования по изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в его пользу сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 55000рублей; убытки за экспресс-доставку и почту России в размере 190рублей; неустойку в размере 395747рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20000рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 5000рублей; штраф в размере 27500рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000рублей, расходы за участие в судебных заседаниях 01.07.2019г. и 11.09.2019г. в размере 18000рублей (за одно заседание 9000рублей) (л.д.145,146).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.128).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 судебном заседании поддержала исковые требования с учетом принятых судом уточнений по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, настаивала на применении ст. 333ГК РФ, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ФЗ «Об ОСАГО») - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с: Хендэ Экус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением застрахованный в АО «Страховая бизнес группа» полис XXX№0052911938 и ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под его управлением застрахованного в АО «Макс» полис XXX №0021022730 (л.д.8, 9).

Согласно Постановлению № 18810036180000154134 по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО5 (л.д. 11), в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ""обязательного страхования в АО «Страховая бизнес группа», 26.11.2018г. истец сдал в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д.12-14).

По результатам рассмотрения страхового случая истца АО «Страховая бизнес группа» не организовало осмотр и не произвело выплату страхового возмещения.

11.12.2018г. истцом в адрес АО «Страховая бизнес группа» было направленно уведомление о проведении и организации осмотра повреждённого ТС(л.д.15).

Судом установлено, что ответчик 15.01.2019г. произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 175700рублей в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д.18). Истец посчитал, что для восстановления ТС выплаченной ответчиком суммы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля недостаточно.

ФИО4 обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно Экспертному заключению №923-19 от 14.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 477 800 рублей (л.д. 30-51).

За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 20000рублей (л.д.19).

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» т.ж Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

04.04.2019 г. истцом в адрес АО «Страховая бизнес группа» была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально) (л.д.20-22). За составление претензии согласно квитанции от 01.04.2019г. истцом было уплачено 5000рублей (л.д.23).

Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Таким образом, истцом предусмотренные законом действия при обращении в страховую компанию предусмотренные главой 3 Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» № 431-П от 01.10.14г. при обращении за получением страхового возмещения и организации независимой экспертизы были соблюдены.

Согласно выводам заключения эксперта № СА103/19 от 10.07.2019 ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Экус государственный регистрационный знак <***>, 2010г, с учетом уточнений без учета износа составила - 411626,30рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления на момент ДТП составила - 230700 рублей (л.д.117-120,138).

Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения.

Исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате в установленный законом срок в полном объеме страхового возмещения, районный суд приходит к выводу о том, что подлежит выплате истцу страховое возмещение в размере 55000 руб. (230700руб. (сумма страхового возмещения)-175700руб. (выплата страхового возмещения) =55000 руб.). Понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, суд признает завышенными, снижает их размер до 12000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Таким образом, 26.11.2018г. истец сдал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

15.12.2018г. истек 20-ти дневной срок.

Неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки составляет 93651рублей: исходя из расчета: 302100рублей (сумма страхового возмещения)*1%*31дн. (за период с 16.12.18г. по 15.01.2019г.)

15.01.2019г. страховая компания произвела частичную выплату в размере 175700 рублей.

Таким образом, неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения составила 302096 рублей, исходя из следующего расчета:

400000 рублей (сумма страхового возмещения) - 175700 рублей (выплата)*1%*239дн.(за период с 16.01.2019г. по 11.09.2019г.) и по день надлежащего исполнения обязательств по договору.

Общий размер неустойки составляет 395 747рублей.

Однако суд, применительно к ст.333 ГК РФ учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате в установленный законом срок в полном объеме страхового возмещения, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в законно установленные сроки, а также требования разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 88000 руб. (55000+20000+1000+12000=88000), размер штрафа составит 44000 руб. (50% от 88000 руб. = 44000 руб.).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафной санкции.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и д.р.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за экспресс-доставку и почту в размере 190 руб. что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.27,125).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 воспользовался юридическим услугами, заключив договор с ФИО6 20.05.2019г. по составлению искового заявления, досудебной претензии и представлению своих интересов в судебном заседании и оформил доверенность на представление его интересов в суде (л.д.132-134.). В соответствии с договором оказания юридических услуг и квитанций истцом за составление искового заявления оплачена сумма-7000руб (л.д.135) – за составление искового заявления, 5000 руб. - за составление досудебной претензии (л.д.20-22,23), 18000руб. - за представление его интересов в суде первой инстанции по 9000 руб. за каждое судебное заседание ( 01.07.19г. и 11.09.19г). Интересы истца по данному делу в судебных заседаниях представляла ФИО2(л.д. 107,131,149).

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным применительно к ст.100 ГПК РФ удовлетворить просьбу истца ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб. частично, в том числе 1000 руб. – за составление досудебной претензии, 5000 руб. - за составление искового заявления, 12000 руб. - за представление его интересов в суде первой инстанции.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО4 страховое возмещение 55000руб., убытки за экспресс-доставку и почту 190руб., неустойку 20000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 15000руб., судебные расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 12000руб.,судебные расходы за составление претензии 1000руб., судебные расходы за составление искового заявления 5000руб., судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 12000руб., всего 121190руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину 2150руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2019 г.

Судья Кочергина О.И.